П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/32651/25	

Місце ухвалення рішення суду першої інстанції:
м. Одеса
Дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції:
29.12.2025 р.
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого – Єщенка О.В.
суддів – Градовського Ю.М.
– Казанчук Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПП ТРЕЙД» до Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправними та скасування рішень і постанов,-

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛПП ТРЕЙД" (далі – ТОВ "ЛПП ТРЕЙД") звернулося до адміністративного суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, винесені Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області), від 28 липня 2025 року №66-25, №67-25, №68-25, №69-25, №70-25, №71-25 та №72-25;
- визнати протиправними та скасувати постанови Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про накладення штрафу від 04 вересня 2025 року №06.1/25пр, №07.1/25пр, №08.1/25пр, №09.1/25пр, №10.1/25пр та №11.1/25пр.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що прийняті відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 липня 2025 року №66-25, №67-25, №68-25, №69-25, №70-25, №71-254 та №72-25 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені без урахування документів, які надані позивачем 17 липня 2025 року.
Дії відповідача не узгоджуються із принципом правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом, та принципу належного урядування, одним з елементів якого є обов`язок державного органу діяти в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права, оскільки позивач як особа, яка реалізує нафтопродукти в роздрібній мережі, не має права самостійно вносити зміни/доповнення/уточнення до паспортів якості, які виробляються виробником, при цьому усунути визначені порушення іншим чином також не має можливості, оскільки діють спеціальні норми законодавства, які визначають правовий режим документів про якість палива.
Крім того, винесені відповідачем постанови є незаконними, оскільки прийняті за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які є протиправними.
До того ж, в порушення приписів п.11 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідачем до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не було направлено проект відповідного рішення позивачу.
У зв`язку із тим, що позивач фактично виконав встановлені в рішенні вимоги, відповідач мав під час розгляду справи надати їм відповідну оцінку, чого зроблено не було.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року адміністративний позов ТОВ "ЛПП ТРЕЙД" задоволено частково.
Суд визнав протиправними та скасував рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, винесені Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 28 липня 2025 року №67-25, №68-25, №69-25, №70-25, №71-25 та №72-25.
Визнав протиправним рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, винесені Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 28 липня 2025 року №66-25.
Визнав протиправним та скасував постанови про накладення штрафу від 04 вересня 2025 року №06.1/25пр, №07.1/25пр, №08.1/25пр, №09.1/25пр, №10.1/25пр та №11.1/25пр.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Стягнув на користь ТОВ "ЛПП ТРЕЙД" судові витрати за сплату судового збору у розмірі 25 786,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області).
Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 липня 2025 відповідачем, всупереч вказаним вимогам до оформлення таких рішень, не зазначено визначення ступеню ризику та рівня загрози, що становить чи може становити відповідна продукція.
Також відповідачем не дотримано вимоги ч.11 ст. 33 Закону "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", яким визначено, що до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.
Крім того, суд першої інстанції встановив, що відповідно до п.5 Технічного регламенту (в редакції постанови Кабінету Міністрів від 10 травня 2022 року №555) дозволяється введення в обіг і обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з рф та республіки білорусь та/або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території рф та республіки білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є рф та республіка білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України "Про санкції"), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам ЕИ 228 (автомобільні бензини) і ЕМ 590 (дизельне паливо) або їх аналогів, - до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів.
Нафтопродукти, підтверджені зазначеним документом, можуть реалізовуватися кінцевим споживачам на території України до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів.
Наявність документів щодо походження та якості паливо мастильних матеріалів підтверджує дотримання вимог законодавства та виключає наявність складу правопорушення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові у повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що:
- судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема пункти 5, 7, 10, 8 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 №1407;
- судом помилково застосовано до спірних правовідносин вимоги ст. 28 Закону "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року №1407, що є порушенням норм матеріального права та відповідно до п.4, ч.1 ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення;
- безпідставним є посилання суду першої інстанції, що Інспекцією не дотримано вимоги ст. 72 Закону України "Про адміністративну процедуру" №2073-IX (далі - Закон №2073-IX);
- на момент подання позову позивачем судовий збір було сплачено за дві вимоги, в той час як Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року по справі №420/32651/25 задоволено три вимоги, що є порушенням норм матеріального права та відповідно до п4, ч.1 ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення;
- при розповсюдженні палива з іноземним паспортом (сертифікатом) якості виробника необхідна декларація про відповідність палива іноземного виробника. За наведеними нормами дозволено на час військового стану розповсюдження бензину за паспортом якості за однієї з умов: чи підтвердженням відповідності нафтопродуктів Технічному регламенту №927 чи EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590, що ТОВ "ЛПП ТРЕЙД" доведено не було.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ЛПП ТРЕЙД" посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено апеляційним судом, на виконання, Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого т. в. о. Голови Державної екологічної інспекції України від 21 листопада 2024 року, на підставі наказу в. о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) №1778 від 07 липня 2025 року та направлення на проведення перевірки від 07 липня 2025 року №43пр. Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в період з 08 липня 2025 року по 11 липня 2025 року здійснено планову перевірку характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС за адресою: вул. Кишинівська, буд. 324а, м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровський район, Одеська область.
На початку проведення перевірки, посадовими особами органу державного ринкового нагляду Інспекції за місцем проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС за адресою: вул. Кишинівська, буд. 324а, м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровський район, Одеська область 08 липня 2025 пред`явлено вимогу про надання документів до 17 липня 2025 року та зазначено, що у випадку якщо документи складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, необхідно у строк не більше ніж 6 робочих днів забезпечити їх переклад мовою діловодства документації державних органів за власний рахунок. На період здійснення перекладу перевірка зупиняється.
Копію зазначеної вимоги отримано 08 липня 2025 року уповноваженою особою АЗС Пуркаром Ігорем, про що свідчить його особистий підпис.
За результатами розгляду Вимоги Інспекції, ТОВ "ЛПП ТРЕЙД" листом без вихідного номера та дати направлено пакет документів згідно переліку листа, який надійшов на адресу Інспекції 17 липня 2025 року за вхід №4882.
Вказаний лист містив:
- копію Договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 13 березня 2025 року №27-13/02, укладеного із ТОВ "Українська нафто-торгівельна компанія";
- копію видаткової накладної від 01 травня 2025 року №67 на бензин автомобільний А-92-Євро-Е5 у кількості 4,50005 т;
- копію акту приймання-передачі товару від 01 травня 2025 року №67 за видатковою накладною від 01 травня 2025 року №67;
- копію ТТН від 01 травня 2025 року №67 щодо перевезення вказаної партії нафтопродуктів;
- копію сертифікату відповідності №UA/nP.003-25;
- копію паспорту якості №202 від 24 квітня 2025 року;
- копію ТТН від 01 травня 2025 року №9;
- Договору поставки від 01 серпня 2024 року №22-01/08/2024, укладеного із ТОВ "ЄКО ОІЛ ОДЕСА";
- видаткову накладну від 30 червня 2025 року №318 щодо палива дизельного ДП-Л-ЄВР05-В0 (2710 19 43 00) у кількості 7 100 л (5 779 т);
- ТТН від 30 червня 2025 року №318 щодо перевезення вказаної партії нафтопродуктів;
- сертифікату якості від 20 червня 2025 року №94;
- Договору поставки від 01 травня 2024 року №4-01/05/2024, укладеного із ТОВ "ОІЛ-ТРАНС ОДЕСА";
- копію видаткової накладеної від 30 червня 2025 року №317 щодо придбання бензину неетильованого (unleaded gasoline) STAND ART (gasoline SM EN 228) обсягом 2 000 л;
- копію ТТН від 30 червня 2025 року №317 щодо доставки автомобільним транспортом вказаної партії бензину;
- копію сертифікату якості від 22 червня 2022 року;
- копію сертифікату про походження від 22 червня 2025 року;
- копію декларації Євро 1;
- копію заяви виробника про відповідність палива від 22 червня 2025 року №29911;
- копію коносамента від 22 червня 2025 року №222;
- копію звіту про якісні показники палива;
- копію акту приймання-передачі товарно-супровідних документів №28 від 23 червня 2025 року;
- копію фіскального чеку №14376 від 10 липня 2025 року виданого за результатом роздрібного продажу дизельного пальною;
- копію фіскального чеку №14375 від 10 липня 2025 року виданого за результатом роздрібного продажу бензину А-95-Євро5-Е5;
- копію фіскального чеку №14374 від 10 липня 2025 року виданою за результатом роздрібного продажу скрапленого газу;
- копію фіскального чеку №14373 від 10 липня 2025 року виданого за результатом роздрібною продажу бензину А-92-Євро5-Е5.
За результатами перевірки характеристик продукції посадовими особами органу державного ринкового нагляду Інспекції складено Акт перевірки характеристик продукції від 21 липня 2025 року №32/06-25.
Згідно Акту від 21 липня 2025 року №32/06-25, органами ринкового нагляду (контролю) Інспекції встановлені наступні порушення:
- при перевірці АЗС за адресою: вул. Кишинівська, будинок 324а, м. Білгород-Дністровський, Одеська область виявлено, що позначення палива дизельного "Дизельне пальне" в розрахункових документах (чеках) не відповідають вимогам Технічного регламенту, що є порушенням додатку 1 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927;
- в паспорті якості №202 від 24 квітня 2025 року на бензин марки А-92-Євро5-Е5 зазначено, що виробником пального є АТ "Укртатнафта". Постачальником пального, відповідно до товаротранспортної накладної на відпуск нафтопродуктів №67 від 01 травня 2025 року, є ТОВ "УКРАЇНСЬКА НАФТО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", а вантажоодержувач – ТОВ "ЛПП ТРЕЙД", що не дає можливості відстежити походження продукції та її подальший обіг, що є порушенням п.6, ч.7, ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";
- на початок перевірки на бензин А-92-Євро5-Е5 відсутня декларація про відповідність, яка в подальшому не була надана, що є порушенням абзацу 2 п.7 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927;
- на початок перевірки на паливо дизельне марки ДП-Л-Євро5-В0 відсутня декларація про відповідність, яка в подальшому не була надана, що є порушенням абзацу 2 п.7 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927;
- на початок перевірки на бензин А-95-Євро5-Е5 відсутня декларація про відповідність, яка в подальшому не була надана, що є порушенням абзацу 2 п.7 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №927;
- ТОВ "ЛПП ТРЕЙД" не надав переклад документу CERTIFICATE OF QUALIY gkv25-0441 на бензин SM EN 228, складений іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів України, що не дає можливості відстежити походження продукції та її подальший обіг, що є порушенням п.6, ч.7, ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";
- ТОВ "ЛПП ТРЕЙД" не надав переклад документу CERTIFICATE OF QUALIY №9420/06/2025 на паливо дизельне (ULSD 10 PPM), складений іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів України, що не дає можливості відстежити походження продукції та її подальший обіг, що є порушенням п.6, ч.7, ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
На підставі вищевказаного Акту перевірки характеристик продукції посадовими особами органу державного ринкового нагляду Інспекції винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 липня 2025 року №66-25, №67-25, №68-25, №69-25, №70-25, №71-254 та №72-25.
Зазначені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 липня 2025 року за №66-25, №67-25, №68-25, №69-25, №70-25, №71-254 та №72-25 направлені на адресу ТОВ "ЛПП ТРЕЙД" супровідним рекомендованим листом від 29 липня 2025 №4066/6 (трекінг 0690925271752).
Згідно трекінгу 0690925271752, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 липня 2025 року за №66-25, №67-25, №68-25, №69-25, №70-25, №71-254 та №72-25 вручено позивачу 04 серпня 2025 року.
На підставі наказу в. о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) №2238 від 25 серпня 2025 року та направлення на проведення перевірки від 25 серпня 2025 року №49пр. Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) 26 серпня 2025 року здійснено позапланову перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 липня 2025 року за №66-25, №67-25, №68-25, №69-25, №70-25, №71-254 та №72-25 на АЗС за адресою: вул. Кишинівська, буд. 324а, м. Білгород-Дністровський, Білгород-Дністровський район, Одеська область.
За результатами проведення позапланового заходу стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів посадовими особами органу державного ринкового нагляду Інспекції складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 серпня 2025 року №36/06-25св, в якому встановлено, що позивачем Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 липня 2025 року за №66-25 виконано, а рішення №67-25, №68-25, №69-25, №70-25, №71-25, №72-25- не виконані.
27 серпня 2025 року Інспекцією прийнято Рішення про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 липня 2025 року за №66-25.
Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 серпня 2025 року №36/06-25св особисто отримано та підписано уповноваженою особою АЗС.
Посадовими особами органу державного ринкового нагляду Інспекції 26 серпня 2025 року складено протоколи №06/25пр, №07/25пр, №08/25пр, №09/25пр, №10/25пр, №11/25пр про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", які особисто вручені уповноваженій особі позивача.
За результатами розгляду справи: протоколів про виявлене(і) порушення вимог Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 серпня 2025 року №36/06-25св посадовими особами органу державного ринкового нагляду Інспекції винесено постанови від 04 вересня 2025 року №06/25пр, №07/25пр, №08/25пр, №09/25пр, №10/25пр, №11/25пр.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, Конституції України, Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі "Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції" від 19 квітня 2019 року №667, Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року №1407, Закону України "Про адміністративну процедуру", Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
При цьому, колегія суддів враховує, що відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 липня 2025 року № 66-25, яким зобов`язано привести у відповідність до вимог Технічного регламенту позначення палива дизельного у розрахункових документах, зазначивши його сезонність.
Рішенням Відповідача від 28 липня 2025 року №68-25 стосувалось усунення формальної невідповідності, а саме необхідності надання декларації про відповідність на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В0 за формою, згідно Додатку 6 до Технічного регламенту у спосіб отримання у постачальника ТОВ "ЕКО ОІЛ ОДЕСА" необхідних документів або в інший спосіб у ланцюгу постачання відповідної продукції.
Рішенням від 28 липня 2025 року №71-25 було запропоновано надати переклад документу CERTIFICATE OF QUALITY №94 від 20/06/2025 на паливо дизельне (ULSD 10 PPM) мовою діловодства та документації державних органів України, зокрема шляхом взаємодії з постачальником для надання необхідних документів, які дають можливість відстежити походження продукції.
ТОВ "ЛПП ТРЕЙД" з метою виконання вимог відповідача вжило заходи щодо виконання зазначених рішень, зокрема листом (поштове підправлення №6501230278610) направило відповідачу, у тому числі, розрахунковий документ із виправленим зазначенням дизельного пального ДП-Л-Євро5_В0.
Так, на адресу відповідача було направлено копію запитаного рішенням від 28 липня 2025 року №71-25 та №68-25 перекладу українською мовою сертифікату відповідності з додатком, копію отриманого у постачальника Договору поставки дизельного палива від 30 червня 2025 року №ТД-67, копію видаткової накладної на паливо дизельне від 30 червня 2025 року №ТД-3006/03, копію ТТН від 30 червня 2025 року щодо зазначеної партії товару, копію сертифікату якості від 26 травня 2025 року з перекладом українською мовою, переклад сертифікату якості №94 від 20 червня 2025 року тощо.
Також було надано копію розрахункового документу із виправленою назвою пального та повідомлено про здійснення додаткових заходів щодо отримання інший відомостей у постачальника.
Незважаючи на це, відповідач виніс постанову про накладення штрафу від 04 вересня 2025 року №10.1/25пр за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 липня 2025 року №71-25, постанову від 04 вересня 2025 року №07.1/25пр та рішення від 27 серпня 2025 року №66.1.1-25 про скасування рішення від 28 липня 2025 року №66-25 у зв`язку із повним виконанням.
Під час розгляду справи та накладення штрафу відповідач не здійснив перевірку отриманих документів, тому виніс необґрунтоване рішення.
Так, рішенням від 27 серпня 2025 року №66.1.1-25 у зв`язку із повним виконанням рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №66-25 щодо зазначення назви пального у відповідності до Технічного регламенту визнано повне його виконання, яке було здійснено шляхом направлення копії розрахункового документа.
Відповідні дії не узгоджуються із принципом правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом, та принципу належного урядування, одним з елементів якого є обов`язок державного органу діяти в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права, оскільки позивач як особа, яка реалізує нафтопродукти в роздрібній мережі, не має права самостійно вносити зміни/доповнення/уточнення до паспортів якості, які виробляються виробником, при цьому усунути визначені порушення іншим чином також не має можливості, оскільки діють спеціальні норми законодавства, які визначають правовий режим документів про якість палива.
Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 липня 2025 року №67-25 зобов`язано усунути формальну невідповідність, а саме надати декларацію про відповідність бензину А-92-Євро5-Е5 за формою відповідно до Технічного регламенту, шляхом взаємодії із постачальником.
Рішенням про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 липня 2025 року №72-25 зобов`язано надати необхідні документи щодо ланцюга постачання бензину марки А-92-Євро5-Е5 шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання.
На виконання вимоги відповідача ТОВ "ЛПП ТРЕЙД" надало договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 13 березня 2025 року №27-13/03, укладений із ТОВ "Українська нафто-торгівельна компанія", видаткову накладну №67 від 01 травня 2025 року, акт приймання-передачі товару №67 від 01 травня 2025 року, ТТН №67 від 01 травня 2025 року, сертифікат відповідності та паспорт якості на бензин, ТТН №9 від 01 травня 2025 року.
Разом із тим, відповідачу було надано копію Договору поставки нафтопродуктів №ЗН-МО-3593 від 31 березня 2025 року, наданого постачальником та додаткову угоду до нього, копію рахунку на оплату від 24 квітня 2025 року №828, видаткову накладну Тр000263 від 25 квітня 2025 року, копію ТТН №ЗН-Тр-000263, копію декларації про відповідність Технічному регламенту від 28 березня 2025 року, паспорт якості №502 від 24 квітня 2025 року, сертифікат відповідності тощо.
Відповідно до Рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 28 липня 2025 року №67-25 зазначено, що на підставі акту ТОВ "ЛПП ТЕЙД" має усунути формальні невідповідності, а саме надати декларацію про відповідність бензину А92-Євро5-Е5 за формою, згідно додатку 6 до Технічного регламенту, шляхом надання декларації про відповідність.
Факт подання запитаної декларації разом із документами в ланцюгу постачання підтверджено зазначеними вище документами.
Оцінка виконання ТОВ "ЛПП ТРЕЙД" вказаного рішення не була здійснена, що свідчить про упереджене ставлення та порушення принципу правової визначеності, належного урядування тощо.
З приводу бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 та оскаржених рішень від 28 липня 2025 року №№69-25 та 70-25.
Відповідно до акту перевірки від 21 липня 2025 року №32/06-25 (п. 5 та 6) зазначено, що на початок перевірки на бензин А-95-Євро5-Е5 відсутня декларація про відповідність, яка в подальшому не була надана, а також, що відсутній переклад сертифікату відповідності gkv25-0441 на бензин SM EN 228, складений мовою діловодства та документації державних органів України.
Позивач направив на адресу відповідача копію договору поставки від 01 травня 2024 року №4-01/05/2024, укладеного із ТОВ "ОІЛ-ТРАНС ОДЕСА" на поставку бензину автомобільного.
Разом із тим було надано видаткову накладну від 30 червня 2025 року №317, копію ТТН №317 від 30 червня 2025 року, копію сертифікату відповідності gkv25-0441, сертифікат походження товару, копію декларації Євро1, сертифікат відповідності на пальне, копію річкового коносаменту, копію звіту про випробування тощо.
В подальшому після отримання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів направив на адресу відповідача також: переклад державною мовою сертифікату відповідності gkv25-0441, переклад українською мовою сертифікату про походження товару №222 від 22 червня 2025 року, копію річкового коносаменту №222 від 22 червня 2025 року, копію заяви про відповідність №29911 від 22 червня 2025 року з перекладом державною мовою, копію сертифікату Євро1 (руху товарів) №0039767 від 22 червня 2025 року, копію звіту про випробування №30555 від 22 червня 2025 року з перекладом українською мовою, копію декларації відповідності від 30 червня 2025 року №23/14, копію договору поставки нафтопродуктів від 12 жовтня 2023 року №23/14, копію видаткової накладної №13 від 30 червня 2025 року, копію ТТН від 30 червня 2025 року, копію CMR від 26 червня 2025 року, копію сертифікату про походження від 26 червня 2025 року №0400562.
Вказані документи підтверджують ланцюг постачання, а також вимоги щодо якості автомобільного бензину А-95-Євро5-Е5.
Також суд першої інстанції вірно застосував п.5 Технічного регламенту в редакції постанови Кабінету Міністрів від 10 травня 2022 №555.
Нафтопродукти, підтверджені зазначеним документом, можуть реалізовуватися кінцевим споживачам на території України до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів.
Наявність документів щодо походження та якості паливо мастильних матеріалів підтверджує дотримання вимог законодавства та виключає наявність складу правопорушення.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI).
За визначеннями понять, наведених у ст. 1 Закону №2735-VI, державний ринковий нагляд (далі ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі орган ринкового нагляду).
Відповідно ч.1 ст. 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
До основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції ст. 5 Закону №2735-VI віднесено, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції, результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.
Статтею 22 Закону №2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно ч.3 ст. 23 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків. передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогам.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених ч.1 ст. 28 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону №2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
За змістом частин 1, 2 ст. 32 Закону №2735-VI вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам).
Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).
Частиною 3 ст. 29 Закону №2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог. визначених у відповідному технічному регламенті;
- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона с неповною;
- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточняється у відповідних технічних регламентах.
Відповідно до ч.4 ст. 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до ст. 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.
Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що Позивачу не були надіслані проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що є порушенням, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.5 ст.23-1 Закону №2735-VI, за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Відповідно до ч.6 ст. 44 Закону №2735-VI, справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою-підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Таким чином, державний ринковий нагляд може проводитися посадовими особами відповідача шляхом проведення планових перевірок характеристик продукції з дотриманням вимог Закону №2735-VI щодо призначення, безпосереднього проведення перевірки та прийняття рішення за результатами перевірки.
При проведенні планових перевірок характеристик продукції посадові особи відповідача зобов`язані дотримуватися встановлених цим Законом принципів ринкового нагляду, вимог та порядку здійснення заходів ринкового нагляду, в тому числі принципу з додержання прав і захисту інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції, зокрема додержання права суб`єктів господарювання бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду, як це передбачено п.4 ч.1 ст. 7 Закону №2735-VI, в тому числі при складанні акта перевірки за результатами ринкового нагляду, складання протоколу про вчинення порушень та прийнятті компетентною особою постанови про накладення штрафу.
Як встановлено судом, акт перевірки, протоколи та постанови були вручені позивачу.
Слід також зазначити, що порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено ст. 33 Закону №2735-VI, згідно з ч.1 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Частиною 3 ст. 33 Закону №2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до ст. 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до ч.10 і ч.15 цієї статті.
За змістом ч.11-15 ст. 33 Закону №2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.
Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.
До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.
Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.
У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення. заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.
Таким чином, приписами ст. 33 Закону №2735-VI передбачено межі дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень у визначенні порядку та способу прийняття рішення про обмежувальні (корегувальні) заходи.
У свою чергу, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19 квітня 2019 року №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 травня 2019 року за №540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Так, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання. Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.
Вказані норми свідчать про чіткий перелік підстав для прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та визначену інформацію, яку повинні містити такі рішення.
Критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи державного ринкового нагляду в межах сфери їх відповідальності (далі - орган ринкового нагляду) обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити визначаються Методикою вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року №1407 (надалі Методика).
У п.5 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зазначено, що рівень загрози визначається органом ринкового нагляду шляхом проведення оцінки ризику, що становить чи може становити відповідна продукція (далі - оцінка ризику).
Відповідно до п.7-8 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів оцінка ризику проводиться посадовою особою органу ринкового нагляду шляхом проведення аналізу, за результатами якого визначається рівень загрози.
Аналіз проводиться на підставі критеріїв оцінки ризику. При цьому враховуються звичайні та обґрунтовано передбачувані умови використання продукції.
При цьому, п.10 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів передбачено, що на підставі проведеного аналізу розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція.
Тобто, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинні містити обґрунтування порушень вимог Технічного регламенту, а також визначення ступеню ризику та рівня загрози, що становить чи може становити відповідна продукція.
Однак, у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 липня 2025 року відповідачем, всупереч вказаним вимогам до оформлення таких рішень, не зазначено визначення ступеню ризику та рівня загрози, що становить чи може становити відповідна продукція.
Викладене свідчить про необґрунтованість твердження відповідача, що ним дотримано вимоги ч.11 ст. 33 Закону "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", яким визначено, що до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.
Тобто, контролюючий орган повинен був надіслати позивачу проекти рішень на підставі ч.11 ст. 33 Закону "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", або, якщо вважав, що звільнений від такого обов`язку на підставі ч.15 ст. 33 Закону "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обґрунтувати підвищений ступень ризику та терміновість вжиття обмежувальних заходів Рішенням від 28 липня 2025 року.
Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що відповідачем не наведено жодних пояснень, за яким критерієм вказана продукція віднесена ним до підвищеного ступеня ризику, а відтак і необґрунтовано необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду без дотримання вимог ч.3 ст. 33 Закону №2735-VI.
Також колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, в іншому випадку порушується принцип правової визначеності та передбачуваності.
У постанові від 19 січня 2023 року по справі №520/6006/21 Верховний Суд сформував правову позицію щодо розуміння приписів ч.8 ст. 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", згідно якої: у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов`язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції (п.76 постанови). Належність виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів оцінюється органом ринкового нагляду на підставі, зокрема здійснення аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів та поданих на підтвердження цього документів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів та застосування інших засобів перевірки повноти та достовірності поданих розповсюджувачем доказів на підтвердження виконання ним вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів (зокрема, у разі необхідності проведення перевірки постачальника або імпортера товарів).
Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Відповідно до п.17 ч.1 ст. 5 Закону №2735-VI одним із основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції є результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог. Отже, застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу має відповідати принципу результативності та пропорційності відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог закону.
Згідно ст. 8 Закону України "Про адміністративну процедуру", принцип обґрунтованості передбачає, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи (ч.1). Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи (ч.2).
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про адміністративну процедуру", принцип пропорційності передбачає, що адміністративний орган повинен дотримуватися принципу пропорційності під час: 1) прийняття адміністративних актів; 2) прийняття процедурних рішень і вчинення процедурних дій. Адміністративний акт повинен прийматися з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для права, свободи чи законного інтересу особи і цілями, на досягнення яких спрямований адміністративний акт. Негативні наслідки для особи та публічних інтересів повинні бути найменшими. Адміністративний орган зобов`язаний використовувати свої повноваження з метою, з якою такі повноваження надані. Мета, з якою надано повноваження, визначається законом або випливає з його положень.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про адміністративну процедуру", принцип гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні передбачає, що особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи. Адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків. Особа має право у передбаченому законом порядку витребовувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.
Статтею 71 Закону України №2073-IX визначено, що письмовий адміністративний акт або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, складається із вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин. У вступній частині зазначаються найменування адміністративного органу, дата прийняття адміністративного акта та його реєстраційний номер, відомості в обсязі, достатньому для встановлення особи адресата адміністративного акта, та його контактні дані. Мотивувальна частина адміністративного акта складається згідно з вимогами цього Закону. У резолютивній частині адміністративного акта зазначається суть прийнятого за результатами розгляду справи рішення. Крім того, можливе викладення додаткових положень, визначених цією статтею. У заключній частині зазначаються строк набрання адміністративним актом чинності та спосіб визначення такого строку. В адміністративному акті, який негативно впливає на право, свободу чи законний інтерес особи або покладає на неї певний обов`язок, зазначаються строки і порядок його оскарження (у тому числі найменування та місцезнаходження адміністративного органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов). У разі якщо подання скарги чи пред`явлення позову не зупиняє дію адміністративного акта, у заключній частині повинна міститися вказівка на такий винятковий правовий наслідок з посиланням на правові підстави для такого винятку.
Крім того, ст. 72 Закону України №2073-IX встановлено вимоги до мотивування (обґрунтування) адміністративного акта. Зокрема, ч.2 ст. 72 Закону України №2073-IX визначено, що у мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються: 1) дата подання заяви або скарги та стислий зміст вимоги, що в ній міститься (у разі прийняття акта за заявою або скаргою особи); 2) фактичні обставини справи; 3) зміст документів та відомості, враховані під час розгляду справи; 4) посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу; 5) детальна правова оцінка обставин, виявлених адміністративним органом, та чітке зазначення висновків, зроблених на підставі такої правової оцінки виявлених обставин.
Частиною 5 ст. 72 Закону України №2073-IX встановлено, що відсутність в адміністративному акті мотивувальної частини, складеної відповідно до вимог цього Закону, має наслідки, встановлені цим Законом.
З огляду на це, зважаючи на вимогу ст. 72 Закону України №2073-IX щодо змісту адміністративного акту, судова колегія констатує, що оскаржуване рішення повинно містити всі відомості, визнані законом як обов`язкові, а також відповідне мотивування (обґрунтування) прийняття такого акту.
Неналежне викладення змісту мотивувальної частини адміністративного акту трактується як відсутність мотивувальної частини, яка б відповідала вимогам ч.2 ст. 72 Закону України №2073-IX.
Згідно з ч.3 ст. 85 Закону України №2073-IX у разі якщо адміністративний акт не містить мотивувальної частини, у випадку, якщо відповідно до цього Закону вона є обов`язковою, такий акт скасовується.
Посилання скаржника на те, що прийняті оскаржувані рішення відповідають типовій формі документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції, а саме ФОРМІ №9, втім такі посилання є неправомірними, оскільки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинні відповідати типовій ФОРМІ №8.
Так, типова форма №9 передбачена для документу під назвою "Рішення про внесення змін до рішення".
При цьому, необґрунтованими також є посилання скаржника на те, що відповідачем були вжиті обмежувальні заходи на підставі ст. 29 Закону, а не ст. 28, як вказано у рішенні суду, оскільки в оскаржуваних рішенням міститься посилання, що вони прийняті на підставі ст. 28-32 Закону, а не виключно на підставі ст. 29.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо протиправності оскаржуваних рішень та постанов.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Також, розподіл судових витрат, понесених позивачем у виді оплати судового збору за подання позову згідно платіжної інструкції від 15.09.2025 №914 на суму 24830 гривень та від 06.10.2025 №1040 на суму 956 гривень, всього у розмірі 25786 гривень, проведений судом першої інстанції з дотриманням положень статті 139 КАС України та з урахуванням задоволення позивачу семи позовних вимог немайнового характеру та вимог майнового характеру на суму 306000 гривень (ціна позову).
З огляду на те, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко 

Судді: Ю.М. Градовський

Г.П. Казанчук