ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/5126/24	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства «ПЛАСКЕ» 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2026 
по справі №916/5126/24 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» 
до відповідачів: 
1. Торгово-промислової палати України; 
2. Одеської регіональної торгово-промислової палати 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 
1. Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ»; 
2. ОСОБА_1 ; 
3. ОСОБА_2 ;
4. ОСОБА_3 (ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД, код ЄДРПОУ 13879991); 
5. ОСОБА_4 (ТОВ «ГЛАССПАК», код ЄДРПОУ 33312579); 
6. ОСОБА_5 (ТОВ «СЕКО-ПАК», код ЄДРПОУ 31097313);
7. ОСОБА_6 (ПрАТ «ЗАВОД ЧОРНОМОРПОЛІГРАФМЕТАЛ», код ЄДРПОУ 00383708);
8. ОСОБА_7 (ТОВ «ГОФЕР КОРПОРЕЙШН», код ЄДРПОУ 37679999);
9. ОСОБА_8 (ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БАВАРСЬКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ-ТРЕЙНІНГЦЕНТР», код ЄДРПОУ 30171554); 
10. ОСОБА_9 (ПОГ «ОДЕСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО» УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ, код ЄДРПОУ 03967866); 
11. ОСОБА_10 (ОДЕСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ, код ЄДРПОУ 02071079); 
12. ОСОБА_11 (ТОВ «КОТЕКНА УКРАЇНА ЛІМІТЕД», код ЄДРПОУ 32521869); 
13. ОСОБА_12 (ТОВ «ХАРЧОВИК», нове найменування – ТОВ «БОЛГРАД ВАЙНЕРІ», код ЄДРПОУ 20925875); 
14. ОСОБА_13 (ТОВ «ГЛАССРАЙЗ», код ЄДРПОУ 37223949); 
15. ОСОБА_14 (ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС-БАРСЬКИЙ», код ЄДРПОУ 33553467);
16. ОСОБА_15 ; 
17. ОСОБА_16 (СП «ВІТМАРК-Україна» ТОВ, код ЄДРПОУ 22480087);
18. ОСОБА_17 (ТОВ «АМБРА-ІМПЕКС», код ЄДРПОУ 38573378); 
19. ОСОБА_18 (ТОВ «ВІНТРЕСТ», код ЄДРПОУ 33140864); 
20. ОСОБА_19 (ТОВ «ЧОРНОМОР МОРЕПРОДУКТ», код ЄДРПОУ 30559650);
21. ОСОБА_20 (ТОВ АФ «НАШ АУДИТ», код ЄДРПОУ 21032613);
22. Наумов Руслан Олегович (ТОВ «ЛІБРО АГРО», код ЄДРПОУ 42375278); 
23. Коваль Володимир Іванович (ТОВ «МАРКО ЛТД», код ЄДРПОУ 30284125); 
24. ОСОБА_21 ; 
25. Кошеленко Валерій Георгійович (ТОВ «АМБРА ГРЕЙН», код ЄДРПОУ 40090901).
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса»;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум»;
3. ОСОБА_22 ; 
4. ОСОБА_23 (ТОВ «СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ «УКРФЕРРІ», код ЄДРПОУ 20957025); 
5. ОСОБА_24 (ТОВ «АГРОСЕРВІС», код ЄДРПОУ 20935081);
6. ОСОБА_25 (ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 38478458); 
7. ОСОБА_26 (ТОВ «ЮРИДИЧНА ПОСЕРЕДНИЦЬКА ФІРМА «КОМЕРСАНТ», код ЄДРПОУ 13886726); 
8. ОСОБА_27 (СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО КУЦАРЄВА Ф.С., код ЄДРПОУ 22493291); 
9. Князєв Юрій Альбертович (Філія «ТОВ» ОЛСІДЗ БЛЕК СІ «ТЕРМІНАЛ РОСЛИННИХ ОЛІЙ», код ЄДРПОУ 38670096); 
10. ОСОБА_28 (ПП «ФОКУС ЛОДЖИСТІКС», код ЄДРПОУ 40801563); 
11. ОСОБА_29 (ЖБК «ГРІНВІЧ ПАРК», код ЄДРПОУ 44164573); 
12. ОСОБА_30 (ТОВ «ДЕГАС ГРУП», код ЄДРПОУ 43861490); 
13. Дегас Олександр Євгенович (ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «НОВА ЄВРОПА», код ЄДРПОУ 40934439); 
14. ОСОБА_31 (ГО «БОЛГАРСЬКЕ НАРОДНЕ ЗІБРАННЯ», код ЄДРПОУ 39291570); 
15. ОСОБА_32 (ТОВ «ТВЕРДИЙ +», код ЄДРПОУ 44126365); 
15. Смислов Олександр Анатолійович (ТОВ «ЦЕНТР ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ «ФАКТУМ», код ЄДРПОУ 38222805); 
16. ОСОБА_33 (ТОВ «ВЕРУМ СТАНДАРТ ГРУП», код ЄДРПОУ 45288403); 
17. ОСОБА_34 (ТОВ «БЕЛСТА», код ЄДРПОУ 33578900); 
18. ОСОБА_35 (ТОВ «СТРАТЕГ Україна», код ЄДРПОУ 43087451); 
19. ОСОБА_36 (ТОВ «ГЛЕНПОРТ ОДЕСА», код ЄДРПОУ 38721941);
20. ОСОБА_37 , ФОП; 
21. ОСОБА_38 (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОДЕСЬКОГО КАБЕЛЬНОГО ЗАВОДУ «ОДЕСАКАБЕЛЬ», код ЄДРПОУ 30332681);
22. ОСОБА_39 (ПП «ЛЕВЧИК», код ЄДРПОУ 39248813);
23. ОСОБА_40 ;
24. ОСОБА_41 ;
25. ОСОБА_42 (ТОВ ОС «ФАКТУМ», код ЄДРПОУ 44391710);
26. ОСОБА_43 ;
27. ОСОБА_44 ;
28. Волкова Світлана Юріївна (ТОВ «ОПЕРАТОР», код ЄДРПОУ 38425888).
про визнання недійсними рішень, визнання недійсним статуту, скасування реєстраційних дій

суддя суду першої інстанції – Щавинська Ю.М. 
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст ухвали складено та підписано: 15.04.2026

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Д`яченко Т.Г. перебувала справа №916/5126/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» до Торгово-промислової палати України та Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсними рішень, визнання недійсним статуту, скасування реєстраційних дій.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» у кінцевій редакції в частині, що були прийняті судом до розгляду, направлені на:
- визнання недійсним Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.10.2024 року, оформленого протоколом №12;
- визнання недійсним Рішення Президії Торгово-промислової палати України від 19.09.2024 року №18(11) в частині схвалення рішення від 18.09.2024 року ініціативної групи дійсних членів Одеської РТПП щодо проведення загальних Зборів членів Одеської РТПП з метою відкритих виборів керівництва Одеської РТПП з дотриманням норм Статуту Одеської РТПП та Статуту ТПП України, законодавства України та відповідних нормативних актів;
- визнання недійсним Рішення звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року, оформленого протоколом №1 та протоколом №1 (продовження), справжність підписів на яких посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстрованих в реєстрі за №453, 454, 465, 466;
- визнання недійсним Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати в новій редакції, затвердженій Рішенням звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року;
- скасування реєстраційних дій/записів №1005561070028016839, №1005561070029016839, №1005567770030016839, №1005561070028016839, внесених 27.11.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (код ЄДРПОУ 02944722).
Ухвалою суду від 2.06.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса», а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «ПЛАСКЕ».
Ухвалою суду від 4.06.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 18.06.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 .
30.07.2025 до суду представником Торгово-промислової палати України надано клопотання про зупинення розгляду справи, відповідно до якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі №916/5126/24 до набрання законної сили рішенням у справі №916/4726/24.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 клопотання представника Торгово-промислової палати України про зупинення розгляду справи від 30.07.2025 задоволено та зупинено провадження у справі №916/5126/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24. 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласке» задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 про зупинення провадження у справі №916/5126/24 скасовано. У задоволенні клопотання Торгово-промислової палати України б/н від 30.07.2025 (вх.№23996/25 від 30.07.2025) про зупинення провадження у справі №916/5126/24 відмовлено. Справу №916/5126/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Приймаючи вказану постанову, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що суд може самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, та вирішити спір по суті, враховуючи, зокрема, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше (саме такий правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 18.08.2021 у справі №916/3844/19).
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що, зупинивши провадження у даній справі за відсутності аргументованих та переконливих мотивів необхідності такого зупинення, Господарський суд Одеської області порушив права учасників справи на її розгляд упродовж розумного строку, а необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу
Приймаючи до уваги скасування ухвали господарського суду Одеської області від 06.08.2025 та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2025 підготовче засідання у справі призначено на «24» листопада 2025 р. о 11:00.
21.11.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум» надійшла заява (за вх. № 37139/25 від 21.11.2025) про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів.
В підготовчому засіданні 02.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Випробувальний центр "Фактум" про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 916/4339/25.
Ухвалою суду від 23.02.2026 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 (ТОВ «АЙСБЕРГ» ЛТД); ОСОБА_4 (ТОВ «ГЛАССПАК»); ОСОБА_5 (ТОВ «СЕКО-ПАК»); ОСОБА_6 (ПрАТ “ЗАВОД ЧОРНОМОРПОЛІГРАФМЕТАЛ”); ОСОБА_7 (ТОВ “ГОФЕР КОРПОРЕЙШН”); ОСОБА_8 (ТОВ “УКРАЇНСЬКО-БАВАРСЬКИЙ МЕНЕДЖМЕНТ-ТРЕЙНІНГЦЕНТР”); ОСОБА_9 (ПОГ “ОДЕСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО” УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ); ОСОБА_10 (ОДЕСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ); ОСОБА_11 (ТОВ “КОТЕКНА УКРАЇНА ЛІМІТЕД”); ОСОБА_12 (ТОВ “ХАРЧОВИК”, нове найменування – ТОВ “БОЛГРАД ВАЙНЕРІ”); ОСОБА_13 (ТОВ “ГЛАССРАЙЗ); ОСОБА_14 (ТОВ “АГРОКОМПЛЕКС-БАРСЬКИЙ”); ОСОБА_15 (ПП “МИР ЛЕО”); ОСОБА_16 (СП “ВІТМАРК-Україна” ТОВ); ОСОБА_17 (ТОВ “АМБРА-ІМПЕКС”); ОСОБА_18 (ТОВ “ВІНТРЕСТ”); ОСОБА_19 (ТОВ “ЧОРНОМОР МОРЕПРОДУКТ”); ОСОБА_20 (ТОВ “НАШ АУДИТ”); ОСОБА_45 (ТОВ ЛІБРО АГРО”); ОСОБА_46 (ТОВ “МАРКО ЛТД”); ОСОБА_21 (ТОВ “ТРИТОН СЕРВІС”); ОСОБА_47 (ТОВ “АМБРА ГРЕЙН”), а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_22 (ПАТ “ОДЕСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД “ОДЕСКАБЕЛЬ”); ОСОБА_23 (ТОВ “СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ “УКРФЕРРІ”); ОСОБА_24 (ТОВ “АГРОСЕРВІС”); ОСОБА_25 (ТОВ “АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ “ЦЕНТР”); ОСОБА_26 (ТОВ “ЮРИДИЧНА ПОСЕРЕДНИЦЬКА ФІРМА “КОМЕРСАНТ”); ОСОБА_27 (СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО ОСОБА_48 ); ОСОБА_49 (Філія ТОВ “ОЛСІДЗ БЛЕК СІ” ТЕРМІНАЛ); ОСОБА_28 (ПП “ФОКУС ЛОДЖИСТІКС”); ОСОБА_29 (ЖБК “ГРІНВІЧ ПАРК”); ОСОБА_50 (ТОВ “ДЕГАС ГРУП”); ОСОБА_51 (ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ “НОВА ЄВРОПА”); Твердовського Валерія Івановича (ГО “БОЛГАРСЬКЕ НАРОДНЕ ЗІБРАННЯ”); ОСОБА_52 (ТОВ “ТВЕРДИЙ +”); ОСОБА_53 (ТОВ “ЦЕНТР ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ “ФАКТУМ”); ОСОБА_54 (ТОВ “ВЕРУМ СТАНДАРТ ГРУП”); ОСОБА_55 (ТОВ “БЕЛСТА”); ОСОБА_56 (ТОВ “СТРАТЕГ УКРАЇНА”); ОСОБА_57 (ТОВ “ГЛЕНПОРТ ОДЕСА”); ОСОБА_58 , ФОП; ОСОБА_59 (ТОВ “ТОРГОВИЙ ДІМ ОДЕСЬКОГО КАБЕЛЬНОГО ЗАВОДУ “ОДЕСАКАБЕЛЬ”); ОСОБА_60 (ПП “ЛЕВЧИК”); ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 (ТОВ ОС “ФАКТУМ”); ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 (ТОВ “ОПЕРАТОР”, код ЄДРПОУ 38425888).
Вказаною ухвалою відкладено підготовче засідання на "18" березня 2026 р. о 16:00, зобов`язано учасників справи надати суду відомості щодо місця проживання чи перебування залучених третіх осіб, дат народження та/або реєстраційних номерів облікової картки платника податків останніх (за наявності) до 02.03.2026, а також запропоновано третім особам надати письмові пояснення з урахуванням ст. 168 ГПК України.
Ухвалою від 18.03.2026 суд закрив підготовче провадження при розгляді справи №916/5126/24 та призначив справу до розгляду по суті в засіданні суду на "15" квітня 2026 р. о 11:30.
14.04.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області у об`єднаній справі №916/4726/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений шлях» до Одеської регіональної торгово-промислової палати, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз», Приватного акціонерного товариства «Пласке», про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційної дії.
В обґрунтування поданого клопотання третя особа зазначає, що у вказаній справі Господарський суд Одеської області фактично констатував нелегітимність Ради та Президії ОРТПП під головуванням Крикливого М.Ф. При цьому, позивач будує свою позицію щодо основних позовних вимог на презумпції правомірності рішень органів управління ОРТПП, які вже скасовані в межах справи № 916/4726/24.
15.04.2026 до суду від Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» надійшли заперечення на заяву третьої особи про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2026
- повернуто до розгляду справи №916/5126/24 у підготовчому провадженні;
- замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням;
- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум» за вх.№12887/26 від 14.04.2026 про зупинення провадження у справі №916/5126/24 задоволено;
- провадження у справі №916/5126/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/4726/24.
Обґрунтування судового рішення.
У межах справи № 916/4726/24 рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2026, зокрема, визнано недійсними рішення Позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлені Протоколом Позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 4144, № 4145.
За таких обставин, справа № 916/4726/24 є пов`язаною з даною справою, оскільки встановлені у її межах обставини впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, а факти, що встановлюються у справі № 916/4726/24 мають преюдиціальне значення.
Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «ПЛАСКЕ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2026 по справі №916/5126/24, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2026 про зупинення провадження у справі № 916/5126/24 та повернути справу № 916/5126/24 до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скаржник зазначає, що Приймаючи Ухвалу від 15.04.2026, Суд першої інстанції знехтував висновками вказаного судового рішення Суду апеляційної інстанції, що набуло законної сили, прийнятого у межах даної справи № 916/5126/24 та за тими самими обставинами.
Слід уточнити, що у справі № 916/5126/24 Позивач подав Суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову 02.06.2025, тобто задовго до прийняття Судом апеляційної інстанції постанови від 08.10.2025. Отже, з моменту прийняття Судом апеляційної інстанції постанови від 08.10.2025, згідно якої було зроблено висновок про безпідставність зупинення провадження та необхідність продовження розгляду справи № 916/5126/24, ані обсяг та зміст позовних вимог Позивача, ані сам предмет спору, не зазнали будь-яких змін.
Водночас, виносячи Ухвалу від 15.04.2026, Суд першої інстанції не зазначив про будь-які суттєві зміни, що, на його думку, відбулись у спірних з 08.10.2025 по 15.04.2026, та обумовлюють необхідність зупинення провадження.
Скаржник зауважує, що з ухвали від 15.04.2026 вбачається незрозумілим які нові (раніше не досліджені) перешокджають суду самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у справі № 916/5126/24, про також наголосив Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/5126/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5126/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2026 по справі №916/5126/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
13.05.2026 матеріали справи №916/5126/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “ПЛАСКЕ2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2026 по справі №916/5126/24 - залишено без руху.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2026 по справі №916/5126/24. 
Визначено розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2026 по справі №916/5126/24 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. 
Встановлено іншім учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно – західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу. 
До суду надійшли відзиви Торгово-промислової палати України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум» на апеляційну скаргу, у якому останні просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміг. 
Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно пункту 12 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі №916/5126/24 є вимоги про:
- визнання недійсним Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.10.2024 року, оформленого протоколом №12;
- визнання недійсним Рішення Президії Торгово-промислової палати України від 19.09.2024 року №18(11) в частині схвалення рішення від 18.09.2024 року ініціативної групи дійсних членів Одеської РТПП щодо проведення загальних Зборів членів Одеської РТПП з метою відкритих виборів керівництва Одеської РТПП з дотриманням норм Статуту Одеської РТПП та Статуту ТПП України, законодавства України та відповідних нормативних актів;
- визнання недійсним Рішення звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року, оформленого протоколом №1 та протоколом №1 (продовження), справжність підписів на яких посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстрованих в реєстрі за №453, 454, 465, 466;
- визнання недійсним Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати в новій редакції, затвердженій Рішенням звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року;
- скасування реєстраційних дій/записів №1005561070028016839, №1005561070029016839, №1005567770030016839, №1005561070028016839, внесених 27.11.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати (код ЄДРПОУ 02944722).
Водночас предметом спору у справі №916/4726/24 є вимоги про: 
1) визнання недійсним рішення загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформленого протоколом від 12.09.2024, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4144, 4145; 
2) визнання недійсним рішення ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформленого протоколом №1 від 12.09.2024, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №4150; 
3) скасування реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб – платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» №1005561070026016839, яку 12.09.2024 проведено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А.
Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд послався на наступні обставини:
Позивач заявлені вимоги обґрунтовує порушенням порядку скликання та проведення 27.11.2024 позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, у тому числі внаслідок їх скликання та проведення неповноважними особами, оскільки рішенням позачергових загальних зборів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформленим протоколом б/н від 12.09.2024, та рішенням ради Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформленим протоколом №1 від 12.09.2024, було обрано новий персональний та кількісний склад керівних органів палати.
Натомість, у межах справи № 916/4726/24 рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2026, зокрема, визнано недійсними рішення Позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, оформлені Протоколом Позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12 вересня 2024 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 4144, № 4145.
За таких обставин, справа № 916/4726/24 є пов`язаною з даною справою, оскільки встановлені у її межах обставини впливають на подання і оцінку доказів у даній справі, а факти, що встановлюються у справі № 916/4726/24 мають преюдиціальне значення.
Позивач у справі № 916/5126/24 у своїй позовній заяві також обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, тим, що рішення Позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 12.09.2024 станом на 19.09.2024 не були визнані недійсними, а відтак їх легітимність презюмувалася.
До ухвалення зазначеного рішення у справі № 916/4726/24 суд у цій справі міг виходити із вказаної презумпції.
Водночас, вказана презумпція на цей час є спростованою рішенням Господарського суду Одеської області від 12.03.2026 у справі № 916/4726/24, яке на даний час оскаржено в апеляційному порядку та не набрало законної сили.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погоджується з вищенаведеним висновком Господарського суду Одеської області з огляду на наступне.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, застосовуючи наведену правову норму за вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали має бути зазначено обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Ураховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справах № 924/645/18 та № 910/23396/16, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справах № 910/13234/18 та № 910/759/19, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14 908/4808/14, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19 та від 25.03.2021 у справі № 873/148/20, від 12.05.2021 у справі № 922/2838/20.
При цьому варто звернути увагу на те, що пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта, шоста статті 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.
Також колегія суддів враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, у якій зазначено: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Так, підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» з позовом у справі №916/5126/24 визначено порушення порядку скликання та проведення 27.11.2024 позачергових загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати, зокрема, внаслідок їх скликання та проведення неповноважними особами.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, всупереч наведеним вимогам законодавства, місцевий господарський суд зупиняючи провадження не навів достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд може самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, та вирішити спір по суті, тим більше, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.
За таких обставин та враховуючи те, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції має можливість самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність зупинення місцевим господарським судом провадження у справі №916/5126/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі №916/4726/24.
Водночас варто звернути увагу на те, що виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).
Отже, оскаржувана ухвала постановлена з неповним дотриманням п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів щодо необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/4726/24, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Пласке» та скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 15.04.2026 про зупинення провадження у справі №916/5126/24, а справа підлягає передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 240, 264, 275, 277, 282-283 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласке» - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2026 про зупинення провадження у справі №916/5126/24 - скасувати.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Випробувальний центр «Фактум» ( вх.№12887/26 від 14.04.2026) про зупинення провадження у справі №916/5126/24 - відмовити.
Справу №916/5126/24 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк 

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Н.М. Принцевська