Справа № 642/5911/25
Провадження № 1-кп/642/233/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року        м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді -   ОСОБА_1 ,
за участю секретаря -   ОСОБА_2 ,
прокурорів –      ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
потерпілого      ОСОБА_5 ,
захисника      ОСОБА_6 ,
обвинуваченого     ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12025221220001057 від 10.08.2025 року стосовно: 
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,раніше судимого, зокрема: 
1) 18.07.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317, ч.2 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць, з конфіскацією майна. Звільнений 07.05.2021 по відбуттю строку покарання;
2) 19.03.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до позбавлення волі строком 7 років 1 місяць, з конфіскацією майна, звільнений 07.05.2021 за відбуттям строку покарання;
3) 26.10.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.4 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років;
4) 17.11.2025 Салтівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, достеменно знаючи про те, що в Україні введений військовий стан починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 (остання редакція від 01.04.2022), повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , 10 серпня 2025 р. о 15 год. 40 хв. знаходився на зупинці громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 250/5, де побачив раніше не знайомого йому потерпілого – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на цій же зупинці громадського транспорту, сидячи навприсядки. 
Маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , і, під приводом надати йому допомогу, почав дивитися наявність у ОСОБА_5 при собі будь-якого майна. Побачивши на шиї у потерпілого ланцюг, виготовлений із металу жовтого кольору, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, своєю правою рукою зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_8 належне йому майно, згідно з висновком експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 12374 від 21.08.2025, а саме: ланцюг зі сплаву золота 585 проби, вагою 7,16 г, вартістю 18487 грн. 84 коп., на якому знаходилися дві підвіски – одна зі сплаву золота 585 проби, вагою приблизно 1,46 г, вартістю 4380 грн. 00 коп., друга – зі сплаву срібла 925 проби, вагою 1,42 г, вартістю 142 грн. 00 коп., таким чином заволодівши вказаним майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 23009 грн. 84 коп.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_5 згідно з висновком експерта № 09-1296/2025 від 13.08.2025 маються наступні тілесні ушкодження: садно на лівій бічній поверхні шиї у середній третині. За ступенем тяжкості садно викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково в частині крадіжки майна потерпілого, заперечував щодо відкритого викрадення майна і просив перекваліфікувати його дії з ч.4 ст.186 на ч.4 ст.185 КК України. Показав, що 10 серпня 2025 після 15 год. 30 хв. він з товаришем ОСОБА_9 , після отримання метадонової програми, з Центрального ринку їхали в автобусі 140 маршруту, а у зв`язку з тим, що їм стало погано – вийшли на зупинці громадського транспорту біля церкви по вул. Велика Панасівська у м. Харкові. При виході з автобусу він побачив потерпілого, який сидів навприсядки, опершись на паркан, поряд з яким були дві пусті баклажки з під води. Він зрозумів, що чоловік п`яний чи тому стало зле, але маючи телефон він не викликав швидку медичну допомогу потерпілому.
Він взявши за плечі і футболку потерпілого, при цьому вони знаходились навпроти та обличчям один до одного і спробував підняти останнього. Потім, тримаючи за плечі, шию та футболку потерпілого він підвів його до лавочки, що знаходилась на зупинці. При цьому ОСОБА_9 стояв поряд і не допомагав йому.
В подальшому, він виявив на землі ланцюжок золотистого кольору, який передав ОСОБА_9 щоб той міг оцінити його вартість. Чому він саме звернувся до ОСОБА_9 щодо оцінки ланцюжка не знає, але продавати його не бажав. Він не зривав ланцюжок і як той розірвався йому не відомо. Він допускав, що ланцюжок належить потерпілому, але не питав його про це, чому не повернув останьому ланцюжок сказати не може. Можливо потерпілий говорив «Що ти робиш?», але він не чув, що той кричав йому у слід «Стій». Коли вони відходили то він побачив як потерпілий набирає номер телефону і зрозумів, що останній викликає поліцію. В подальшому на вул.Беркоса вони були затримані за підозрою у вчиненні грабіжу, та при особистому обшуку у нього було виявлено п`ять упаковок метадону та дві пачки «Габана», які були вилучені в присутності понятих. У ОСОБА_9 в задній кишені буловиявлено та вилучено ланцюжок потерпілого. Потім їх було доставлено до райвідділку поліції, де потерпілий його впізнав по шортах і вказав, що він ( ОСОБА_7 ) зірвав з його шії ланцюжок. 
Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при встановлених під час судового розгляду обставин підтвердилась сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які спростовують його покази в суді. 
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 10 серпня 2025 після 15 год. він пішов набирати воду і на зупинці громадського транспорту «Лугопарк» по вул. Велика Панасівська у м. Харкові йому стало погано. Він, обпершись об паркан присів, в чей час до зупинки під`їхала маршрутка з якої вийшло двое чоловіків, в футболках та шортах, які підійшли до нього. Обвинувачений взяв його рукою біля плеча і перемістив на лавочку. Він знаходився при тямі і не втрачав свідомість. Обвинувачений, знаходячись позаду, своєю рукою одним ривком зірвав у нього з шиї золотий ланцюг з підвіскою у виді скорпіона та серебряного хрестика. При цьому він відчув біль на шії, а розірваний ланцюг опинився в руці обвинуваченого. Другий чоловік стояв осторонь, будь яких активних дій щодо нього не вчиняв і знаходився під діями якихось препаратів. Він крикнув обвинуваченому «Ти що робишь? Поверни цінності!», але той, знаходячись поряд і добре це чуючи, лише посміхнувся та пішов з своїм товаришем геть, а він залишився на зупинці і відразу викликав поліцію. По приїзду поліції він повідомив про злочин, описавши двох чоловіків, яких приблизно через 20 хвилин затримали. У райвідділі поліції він написав заяву про злочин і був допитаний слідчим, проходив медичну експертизу. Крім того, він впізнавав обвинуваченого та викрадене майно, а також у слідчому експеріменті, де показував місце і механізм вчинення злочину. На даний час майно йому повернено. 
У зв`язку зі смертю свідка ОСОБА_9 , суд за клопотанням прокурора за неможливості допиту його в судовому засіданні, вважає необхідним дослідити покази вказаного свідка зафіксовані на флеш-носії Kinston Techology під час досудового розслідування в порядку, визначеному ст.615 КПК України.
Як вбачається з протоколу допиту від 18.08.2025, зафіксованого на флеш-накопичувач Kinston Techology свідок ОСОБА_9 показав, що 10.08.2025 разом з ОСОБА_7  вони їхали на маршрутці №140 до кар`єру, вийшли на зупинці біля церкви. ОСОБА_7 , побачив чоловіка, який лежав та намагався встати, допоміг йому сісти на лавку, при цьому зірвав з шиї цього чоловіка ланцюжок. На його питання, для чого це він зробив, ОСОБА_7 передав йому цей ланцюжок і сказав залишити у себе, т.я. йому нікуди покласти. Він оглянув ланцюжок і сказав, що це мабуть не золото та кинув його до кишені. Приблизно через 15 хв. їх затримала патрульна поліція і у нього був виявлений зазначений ланцюжок. (а.с.73-78)
Свідок ОСОБА_10 показав, що працює водієм муніципального транспорту, а саме автобусу №140 за маршрутом «Центральний ринок - Сортировка». 10.08.2025 в автобусі можливо їхав обвинувачений та його товариш. На маршруті на вул. Велика Панасівська навпроти будинку № 255/5 є зупинка навпроти церкви. Він не звертав увагу на пасажирів автобусу, які виходили з автобусу та на потерпілого на зазначеній зупинці, оскільки на зазначеній зупинці виходить багато пасажирів, у зв`язку з наявністю поряд пляжу. Він впізнає свої підписи у протоколі допиту та підтверджує покази на досудовому слідстві.
Крім того, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується речовими доказами та документами і відеозаписами, дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2025 р.,до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 просив вжити заходи до невідомих чоловіків, які 10.08.2023 р. приблизно о 15 год. 30 хв. заволоділи його майном шляхом ривку з його шиї золотого ланцюга з кулоном у вигляді скорпіона 585 проби вартістю приблизно 3000 грн., та срібного хрестика 925 проби,вартістю приблизно 3000 грн. (а.с. 113)
Згідно рапорту помічника чергового ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_11 від 10 серпня 2025 р. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 10 серпня 2025 р. о 15 год. 48 хв. за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 250/5 двоє чоловіків шляхом ривку відкрито заволоділи золотим ланцюжком з золотою підвіскою у вигляді скорпіона (вага невідома). Про що внесені відомості та зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О за №22161. (а.с.106)
Зазначені відомості внесені до ЄРДР кримінальне провадження № 12025221220001057 від 10.08.2025 за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України. (а.с.102-104)
Згідно даних протоколу огляду місця події від 10.08.2025 р. з ілюстративним матеріалом, слідчим ОСОБА_12 в присутності понятих була оглянута ділянка місцевості, а саме зупинка громадського транспорту (50.034639, 36.179013) по вул. Велика Панасівська, біля буд. 250 у м. Харкові і яка розташована біля проїзної частини. На зупинці мається дерев`яна лавочка на якій знаходиться громадянин ОСОБА_5 , біля якого перебувають дві баклажки з водою об`ємом по 5 літрів з водою. ОСОБА_5 повідомив, що приблизно о 15 год. 30 хв. він знаходився на зупинці громадського транспорту і двоє невідомих чоловіків середнього зросту, приблизно за 30 років, які вийшли з автобусу, підійшли до нього та побачивши, що він знаходиться у хворобливому стані. При цьому один з чоловіків, який вище за зростом, з темним кольором волосся, зірвав з його шиї золотий ланцюжок з підвісками, після чого чоловіки зникли в бік залізничного мосту. На момент огляду місця події - на зупинці громадського транспорту золотого ланцюжка з підвісками не виявлено. (а.с.107-112)
Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.08.2025 р. з фото таблицею до нього, потерпілий ОСОБА_5 при пред`явленні для впізнання за сукупністю зовнішніх ознак: середнього зросту, худорлявої статури, овального обличчя, темно русявого волосся, футболці та шортам впізнав особу під №2 ( ОСОБА_7 ) як чоловіка, який 10.08.2023 р. відкрито заволодів його майном, а саме золотим ланцюгом з підвіскою у виді «Скорпіона». (а.с.114-118).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.08.2025 р. з фото таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 при пред`явленні для впізнання за сукупністю зовнішніх ознак: вище середнього зросту, з татуюванням на лівій нозі. впізнав особу під №1 ( ОСОБА_9 ) як чоловіка, який 10.08.2023 р. був присутній при події, коли невідомий відкрито заволодів його майном,а саме золотим ланцюгом з підвіскою у виді «Скорпіона». (а.с.119-124).
Згідно заяви ОСОБА_9 від 10.08.2025 р. добровільно видав працівникам поліції ланцюжок зі сплаву золота з підвісками, який 10.08.2025 його знайомий ОСОБА_7 зірвав з шиї невідомого громадянина на зупинці громадського транспорту по вул. Велика Панасівська. (а.с.126)
З протоколу огляду від 10.08.2025 зафіксованому на флеш накопичувачі Kingston Tecnology, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету №49 ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О за адресою м. Харків, вул.Зброярська,1громадянин  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 добровільно видав працівникам поліції ланцюжокзі сплаву золота і підвіску у вигляді скорпіона зі сплаву золота, та срібний хрестик, при цьому пояснив, що 10.08.2025 його знайомий ОСОБА_13 зірвав з шиї невідомого йому громадянина на зупинці громадського транспорту по вул. Велика Панасівська. При цьому він запитував у ОСОБА_7 навіщо той це зробив, на що останній зазначив «Поклади собі, я потім заберу». Зазначений ланцюжок з підвіскою та хрестиком поміщені до сейф-пакету RIC 2151479.(а.с.127-130)
Постановою слідчого від 11.08.2025 ланцюжокзі сплаву золота, підвіска у вигляді скорпіона зі сплаву золота, та срібний хрестик визнані речовими доказами, і ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.08.2025 р. на вказане майно накладено арешт. (а.с.146,147)
З протоколу огляду речей від 12.08.2025 р. з ілюстративним матеріалом, вбачається, що слідчим ОСОБА_14 оглянуто вміст сейф-пакета RIC 2151479, а саме: розірваний ланцюжокіз металу 585 проби, підвіску із металу 585 проби у вигляді скорпіона та підвіску із металу 925 проби у вигляді хрестика, які були вилучені в ході огляду 10.08.2025 у ОСОБА_9 . При цьому потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що оглянутий ланцюжок та дві підвіски належать йому, і оглянутий ланцюжок був зірваний з його шиї 10.08.2025 на зупинці громадського транспорту по вул. Велика Панасівська, буд. 250/5 у м. Харкові раніше невідомим йому чоловіком. (а.с.131-135)
Згідно судово - товарознавчої експертизи № 12374 від 21.08.2025 ринкова вартість ювелірних виробів, а саме: ланцюжкаіз золота 585 проби, вагою 7,16 гр, довжиною 60 см; підвіски із золота 585 проби у вигляді скорпіона, вагою 1, 46 гр; підвіски із срібла 925 проби у вигляді хрестаіз зображенням розп`ятого Ісуса Христа, вагою 1, 42 гр, станом на 10.08.2025 складає 23009 грн. 84коп. (а.с.137-142)
Даними протоколу слідчого експерименту від 17.09.2025, з ілюстраційним матеріалом до нього, підтверджується, що в присутності понятих потерпілий ОСОБА_5 , знаходячись за адресою м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 250 вказав на дерев`яну лавку на зупинці громадського транспорту та пояснив, що 10.08.2025 о 15 год. 40 хв. він набрав дві пляшки води і повертаючись додому присів на лавку, т.я. у нього розболівся шлунок. Потім ОСОБА_5 показав на проїжджу частину навпроти лавки та пояснив, що коли він сидів, зупинився автобус з якого вийшли двоє чоловіків підійшли до нього запропонувавши допомогу, при цьому чоловік, що був з правого боку (в судовому засіданні вказав, що це був обвинувачений), який зірвав з його шиї золотий ланцюжокна якому знаходились дві підвіски у вигляді скорпіона та хреста, потягнувши його рукою з правого боку. В результаті цих дій ланцюжок розірвався та опинився в руках невідомого чоловіка, який в подальшому втік, а він викликав поліцію. (а.с.149-155) 
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 09-1296/2025 від 13.08.2025 на підставі даних судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: садно на лівій бічній поверхні шиї у середній третині. Дане ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, що мав обмежену контактну поверхню, за механізмом тертя-ковзання, та враховуючи його морфологічні ознаки, отримано у строк та при обставинах, зазначених в постанові слідчого. За ступенем тяжкості садно викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995). (а.с. 125)
Показання ОСОБА_7 , що він не зривав, а знайшов ланцюжоксуд оцінює критично і вважає їх неправдивими, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 , якийпрямо вказав на обвинуваченого, що той ривком своєї руки зірвав у нього з шиї золотий ланцюг з підвісками, від чого він відчув біль в області шиї. Потерпілий вимагав повернути цінності, однак обвинувачений знаходячись поряд і добре це чуючи пішов геть, заволодівши його майном. Показання потерпілого узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9 в тій частині, що саме ОСОБА_7 10.08.2025 зірвав з шиї потерпілого, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Велика Панасівська.
Також зазначені доводи обвинуваченого спростовуються протоколом слідчого експерименту від 17.09.2025 де потерпілий показав механізм зриву ланцюжка, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.08.2025 р., згідно якого потерпілий впізнав ОСОБА_7 , який 10.08.2023 р. відкрито заволодів його майном і висновком судово - медичної експертизи № 09-1296/2025 від 13.08.2025 щодо тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що з потерпілим він не знайомий, під час події будь - яких неприязнених відносин не виникло. Вважав що потерпілий його оговорює, але не знає чому.
Тому клопотання обвинуваченого щодо перекваліфікації його дій як крадіжки є безпідставним і не підлягає задоволенню.
Суд розцінює покази обвинуваченого як надумані і неправдиві, а послідовні показання потерпілого, вважає достовірними, оскільки у нього немає підстав для обмовлення ОСОБА_7 , і вони узгоджуються з іншими наведеними доказами і не суперечать їм. 
Оцінивши на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення обставин вчинення злочину ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, узгодженими між собою і не викликають сумнівів, тому суд кладе їх в обґрунтування вироку.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він має судимість, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За випискою із медичної карти амбулаторного хворого ТОВ «Центр сімейного здоров`я та інтегрованих послуг» від 08.07.2025р. ОСОБА_7 встановлено діагноз: клінічна стадія ІІ грибкові ураження нігтів; В20.5, хвороба зумовлена ВІЛ з проявами інших мікозів; В18.2 хронічний вірусний гепатит С.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_7 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово судимий, тому вважає, що винному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Салтівського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2025 р. за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, суд на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі шляхом часткового складання покарання, невідбутого за попереднім вироком, і покарання, призначеного за цим вироком.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід обраховувати з моменту фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України у цьому кримінальному провадженні, тобто - з 10 серпня 2025 року
Враховуючи, що у даному провадженні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід – тримання під вартою з дати фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України - 10 серпня 2025 р., але за попереднім вироком, який набрав чинності 02.04.2026 року, його було засуджено до позбавлення волі, але він фактично не відбував покарання, тому суд не застосовує правило, передбачене ч. 4 ст. 70 КК України, щодо зарахування відбутого (повністю чи частково) покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлений.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.08.2025 р., підлягає скасуванню.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №12374 від 21.08.2025 р. у розмірі 5088 грн. 96 коп.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання, призначеного вироком Салтівського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2025 р. за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, визначити ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку ст.208 КПК України, з 10 серпня 2025 року. 
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати - вартість судово - товарознавчої експертизи №12374 від 21.08.2025 у розмірі 5088 грн. 96 коп.
Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 15.08.2025 р. скасувати.
Речові докази: ланцюжокзі сплаву золота, підвіска у вигляді скорпіона зі сплаву золота, та срібний хрестик, що належить потерпілому ОСОБА_5 та знаходяться у нього по зберігальній розписці від 18.09.2025, після набрання вироком законної сили – вважати повернутими ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя        ОСОБА_1