Справа 521/5184/26
Номер провадження 3/521/2131/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, 

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 року керівником ТОВ «ПАВЕРПЛЮС» ОСОБА_1 підготовлена та подана митному органу митна декларація №24UA500580004630U9.
В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення керівником ТОВ «ПАВЕРПЛЮС» ОСОБА_1 до Одеської митниці надані документи, а саме: контракт від 04.10.2024 року №АК/РР-04.10.24/1, додаток від 09.11.2024 року №2 до контракту, рахунок-фактура (інвойс) від 08.11.2024 року №ISA2024000000011, сертифікат про походження товару від 11.11.2024 року №С1213701, CMR від 11.11.2024 року , копія експортної декларації країни відправлення від 11.11.2024 року №24341300ЕХ00935846.
Відповідно до інформації зазначеної в митній декларації та товаросупровідних документах, продавцем є компанія «AKSUS KIMYA VE ENTEGRE ATIK ISLETMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» (Туреччина), а одержувачем ТОВ «ПАВЕРПЛЮС».
Відповідно до митної декларації №24UA500580004630U9 та поданих документів, через митний кордон України переміщено товар: «Нафта та нафтопродукти, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід – відпрацьовані нафтопродукти LUBRICATING AND COOLING LIQUIDS 23,580 т., торгівельна марка AKSUS, виробництва та походження TR.», вагою 23580 кг.
Фактурна вартість товару становить 8017,20 доларів США, митна вартість товару 332741 гривня 86 копійок.
20.12.2024 року після здійснення митного оформлення за митною декларацією №24UA500580004630U9, товар було випущено у вільний обіг.
06.06.2025 року Державною митною службою України направлено запит №26/26-04/11/1314 до митних органів Турецької Республіки.
Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 24.12.2025 року №26-02/26-04/7/2815 надана відповідь митних органів Турецької Республіки від 16.12.2025 року №29980007-724.01.03/UA-113088588-116802397 із наданням документів, згідно яких митними органами Турецької Республіки здійснено оформлення експортної поставки зазначеного товару до України.
Товари, які надійшли за митною декларацією №24UA500580004630U9 та рахунком-фактурою (інвойсом) від 08.11.2024 року №ISA2024000000011, оформлювались у митних органах Турецької Республіки за експортною митною декларацією від 11.11.2024 року №24341300ЕХ00935846 та експортним рахунком-фактурою (інвойсом) від 08.11.2024 року №ISA2024000000011, з фактурною вартістю 14383,80 доларів США, що дорівнює 596978 гривень 04 копійки.
Різниця між вартістю товару, оформленого в Туреччині та вартістю товару, задекларованого в Україні за митною декларацією №24UA500580004630U9, становить 253530 гривень 26 копійок.
Відповідно до листа митного поста «Чорноморськ» від 08.01.2026 року №28-02/28-02-06/1091 різниця між заявленою до сплати митних платежів сумою та сумою, яку необхідно сплатити під час митного оформлення товару складає 52847 гривень 24 копійки.
Таким чином, керівником ТОВ «ПАВЕРПЛЮС» ОСОБА_1 було надано недостовірні відомості щодо вартості товару.
За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0057/UA500000/2026 від 16.01.2026 року про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Близнюков В.В. у судове засідання не з`явився, хоча був обізнаний про час та дату судового засідання. Надав до суду заяву про зупинення провадження у справі.
Представник Одеської митниці у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі. Також, просила визнати особу винною у скоєнні правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним з наступних підстав.
Щодо зупинення провадження у справі, то необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В даному випадку, таким законом є закон про адміністративні правопорушення.
Законом про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справі з підстав перебування особи на військовій службі за мобілізацією.
Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про зупинення розгляду справи.
Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, то необхідно зазначити наступне.
Відповідно до митної декларації №24UA500580004630U9 вбачається, що було заявлено товар «Нафта та нафтопродукти, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід – відпрацьовані нафтопродукти LUBRICATING AND COOLING LIQUIDS 22,660 т., торгівельна марка AKSUS, виробництва та походження TR.», вагою 23580 кг., вартістю 8017,20 доларів США, митна вартість товару 332741 гривня 86 копійок.
Відповідно до матеріалів справи вбачається, що митна вартість товару складає 596978 гривень 04 копійки.
Тобто у митній декларації №24UA500580004630U9 та документах, наданих ОСОБА_1 до Одеської митниці були вказані неправдиві відомості щодо митної вартості товару.
Суддя вважає, що в даному випадку, виходячи з обставин скоєння адміністративного правопорушення, зазначення у документах, наданих для митного оформлення не є помилкою, в розумінні ст. 268 МК України та вказують на умисний характер дій.
Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення.
Суддя вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи були встановлені обставини, які передбачені ст. 489 МК України, а саме: суддею встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, а саме умисне переміщення товарів через митний кордон України, з поданням митному органу декларації, що містить неправдиві відомості щодо митної вартості товару, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України та він підлягає адміністративній відповідальності, обставин які пом`якшують або обтяжують правопорушення немає та підстав для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності також немає.
Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючою ознакою переміщення товарів через митний кордон України, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
При цьому, призначаючи покарання у вигляді штрафу в розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, суддя виходив з наступного.
Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
Тобто, суд може призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю або покарання у вигляді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.
В даному випадку суд вважає за необхідне застосувати покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та у зв`язку з тим, що вказане правопорушення було скоєне без використання товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю – без конфіскації товарів, транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 483, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про зупинення розгляду справи – відмовити.
Визнати  ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 298489 гривень.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:     О.О. Старіков