ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

4 травня 2026 року      м. Чернівці  справа № 723/5190/25
провадження №22-ц/822/625/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Перепелюк І. Б. 
суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
секретар Черновська А.К.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про зобов`язання видалити та знищити інформацію і персональні дані, стягнення моральної шкоди,

встановив: 
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося в суд з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 213 144,82 грн. на підставі рішення комісії від 10.12.2024 р. №60 по розгляду акту про порушення №CV2944 від 31.10.2024 року.
28.01.2026 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про зобов`язання видалити та знищити інформацію і персональні дані, стягнення моральної шкоди.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Чернівціобленерго» про зобов`язання видалити та знищити інформацію і персональні дані, стягнення моральної шкоди, повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2026 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на обставини, зазначені в зустрічній позовній заяві, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Встановлено, що Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 213144,82 грн. на підставі рішення комісії від 10.12.2024 р. №60 по розгляду акту про порушення №CV2944 від 31.10.2024 року.
28.01.2026 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про зобов`язання видалити та знищити інформацію і персональні дані, стягнення моральної шкоди.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга розглядається в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ознайомившись з матеріалами справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходи з того, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов`язаними, так як виникають з різних правовідносин. Зокрема, вимоги за первісним позовом регулюються нормами закону про деліктне зобов`язання. Вимоги ж за зустрічним позовом випливають з правовідносин щодо захисту персональних даних про особу.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
У статті 6 Конвенції вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. 
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із частинами першою та четвертою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Верховний Суд в постанові від 07 червня 2023 року в справі № 459/1490/21, зазначив, що відповідно до частин першої, другої та третьої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним.
Аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Матеріалами справи підтверджується, що предметом первісного позову є стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ.
Предметом зустрічних позовних вимог є зобов`язання про видалення, знищення інформації та стягнення моральної шкоди.
Таким чином зазначені позови виникають із різних правовідносин, мають різну правову природу, не мають спільного предмета доказування, не впливають одна на одну при вирішенні спору, у зв`язку з чим не є взаємопов`язаними та не можуть розглядатися в одному провадженні. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що задоволення зустрічного позову не призведе до повного або частково задоволення первісного позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться до непогодження з ухвалою суду, посилаючись на обставини, зазначені в зустрічній позовній заяві.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 367, 375, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді І.Б. Перепелюк                       І.Н. Лисак
І.М. Литвинюк