Справа № 484/1147/26
Провадження № 3/484/433/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Маржиної Т.В., 
за участю секретаря судового засідання Чумак А.О.,
потерпілої ОСОБА_1 ,
у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 10.03.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.11.2002 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , пенсіонера, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року об 11:40 годині в с-щі Кам`ний Міст по вул. Степовій, 7 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_4 , під час здійснення руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 , чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками транспортних засобів. ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Бурлаков М.О. 12.05.2026 року надав до суду клопотання, в якому вказав, що зазначеною дорожньо-транспортною пригодою потерпілій було завдано матеріальної та моральної шкоди. Внаслідок протиправних дій особи, яка керувала транспортним засобом, потерпіла зазнала не лише майнових втрат, а й значних моральних страждань, які виразилися у психоемоційному потрясінні, стресовому стані після ДТП, переживаннях щодо пошкодження власного майна, необхідності витрачати час та зусилля на захист своїх прав та відновлення порушеного майнового стану. Під час та після виникнення конфліктної ситуації, пов`язаної з ДТП, особа, яка притягається до відповідальності, висловлювала на адресу потерпілої некоректні та принизливі за своїм змістом висловлювання соціального характеру, що створили додатковий негативний психоемоційний вплив на потерпілу та погіршили її емоційний стан. Зазначені дії, хоча й не є предметом самостійної кваліфікації у межах даного провадження, мають істотне значення для оцінки глибини моральних страждань потерпілої, оскільки свідчать про посилення негативних наслідків події та характер взаємодії сторін після дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на характер дорожньо-транспортної пригоди, ступінь порушення Правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу та емоційний стан потерпілої, розмір моральної шкоди оцінюється у 20 000 гривень, що є помірним, обґрунтованим та співмірним із фактичними обставинами справи. Зазначена сума не є надмірною та відповідає принципам розумності, справедливості та індивідуалізації відповідальності. Вона також відповідає загальній судовій практиці у справах даної категорії, де моральна шкода визначається з урахуванням характеру порушення правил дорожнього руху та факту спричинення майнових втрат. Тож просив суд приєднати дані письмові пояснення до матеріалів справи №484/1147/26. Врахувати при обранні виду та розміру адміністративного стягнення характер дій правопорушника після вчинення ДТП, а саме: некоректну та принизливу поведінку щодо потерпілої ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність каяття та посилює тяжкість наслідків правопорушення. Встановити та зафіксувати у мотивувальній частині постанови суду факт завдання ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди та подальших неправомірних дій особи, яка притягається до відповідальності. Визнати обґрунтованим заявлений розмір моральної шкоди у сумі 20 000 гривень як такий, що відповідає глибині психоемоційних страждань потерпілої та принципам справедливості.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник Бурлаков М.О. просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Потерпіла пояснила, що вона під`їхала до магазину передом, зліва стояла чорна машина, справа авто марки Рено Мастер. Вона стала трохи ззаду посередині між цими авто. Водій Рено навіть не глянув в її сторону, тому вона залишилася в авто. Він почав рухатися і боком свого тз проїхався по правій частині її тз, також він хотів залишити місце дтп, але вона почала фотографувати все й він зупинився, але змінив місце розташування свого тз. Внаслідок дтп на її тз залишилися подряпини, пошкоджено лакофарбове покриття, які зафіксував страховий комісар. Також під час цієї ситуації ОСОБА_2 ображав її як ВПО й в кінцевому результаті не визнавав своєї вини. Представник потерпілої зазначив, що факт дтп підтверджений матеріалами справи.
ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи шляхом власноручного отримання судової повістки про виклик до суду, на підтвердження чого наявна його розписка про вручення, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справах доказів. 
Заслухавши пояснення потерпілого, її представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606884 від 05.03.2026 року обставини підтверджуються рапортом чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 05.03.2026 року; схемою місця ДТП від 05.03.2026 року, в якій зазначено про механічні пошкодження транспортних засобів – учасників дтп, а саме в транспортного засобу Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_4 пошкодження лівої частини заднього бамперу, у транспортного засобу Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_5 пошкодження лакофарбового покриття правої передньої та задньої двері. 
В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 05.03.2026 року зазначив про те, що він припаркувався біля магазину «Престиж» за адресою: с-ще Кам`яний Міст, вул. Степова, 7 та пішов до магазину купувати продукти харчування. Скупившись, він сів у свій тз Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_4 , завів його та почав здавати назад, але в цей момент він почув сигнал, різко загальмував, після чого до нього підійшла жінка й повідомила, що він завдав її тз Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_5 механічних пошкоджень й викликала поліцію. Вказав, що він запропонував водійці вирішити питання на місці, однак вона відмовилася.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 05.03.2026 року зазначила про те, що вона приїхала по роботі в с-ще Кам`яний Міст й припаркувалася біля магазину «Престиж» по вул. Степовій, 7. В цей момент вона перебувала в авто Тойота Королла д.н.з. НОМЕР_5 та побачила як тз Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_4 почав рух назад, на що вона подала звуковий сигнал, щоб уникнути дтп, але тз Рено Мастер здійснив зіткнення з її авто та спричинив механічні пошкодження правої передньої та задньої двері. Після цього вона викликала поліцію.
Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.
Вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме п.10.9 відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто дорожньо-транспортна пригода. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.
Водночас щодо клопотання представника потерпілої про встановлення та фіксування в наданій постанові факту завдання ОСОБА_1 моральної шкоди внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди та подальших неправомірних дій особи, яка притягається до відповідальності, визнання обґрунтованим заявлений розмір моральної шкоди у сумі 20 000 грн., як такий, що відповідає глибині психоемоційних страждань потерпілої та принципам справедливості, суд зазначає, що КУпАП не передбачає можливість вирішення судом таких питань в порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
За вищенаведених обставин, а також, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. на користь держави.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: