УХВАЛА

30 червня 2026 року 
м. Київ

справа №120/11659/24
адміністративне провадження № К/990/23945/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача – Кашпур О.В.,
суддів – Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевірив касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі №120/11659/24 за позовом Вінницького окружного адміністративного суду до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В :
Вінницький окружний адміністративний суд звернувся до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 06 листопада 2024 року №260208-14/3316-2024 та вимогу про усунення порушень від 06 листопада 2024 року №260208-14/3323-2024.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 06 листопада 2024 року за №260208-14/3316-2024 та вимогу про усунення порушень від 06 листопада 2024 року №260208-14/3323-2024. 
Ухвалами Верховного Суду від 25 березня 2026 року, від 28 квітня 2026 року та від 19 травня 2026 року касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі №120/11659/24 за позовом Вінницького окружного адміністративного суду до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказів – повернуто особі, яка її подала.
25 травня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку вчетверте надійшла касаційна скарга Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі №120/11659/24. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2026 року визнано неповажними зазначені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі №120/11659/24 за позовом Вінницького окружного адміністративного суду до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –
Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказів залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, скаржнику необхідно було надіслати заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 червня 2026 року скаржник через підсистему «Електронний суд» подав заяву про поновлення процесуального строку.
У поданій заяві про поновлення процесуального строку скаржник зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 06 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд», у зв`язку з чим первинну касаційну скаргу подав у межах установленого законом строку. Після повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2026 року скаржник, отримавши зазначену ухвалу 20 травня 2026 року, без невиправданих зволікань підготував нову редакцію касаційної скарги з урахуванням зауважень суду щодо належного обґрунтування підстав касаційного оскарження та вже 21 травня 2026 року повторно звернувся до суду касаційної інстанції. На обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник посилається на своєчасність первинного звернення з касаційною скаргою, оперативне усунення недоліків, відсутність суттєвого проміжку часу між отриманням ухвали про повернення скарги та повторним зверненням до суду, добросовісне здійснення процесуальних прав, а також на необхідність забезпечення права на доступ до суду та касаційний перегляд судових рішень. 
Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою є правом сторони, а не її обов`язком. Водночас реалізація такого права повинна здійснюватися з дотриманням порядку та строків, установлених КАС України.
Право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком учасника справи дотримуватися процесуальних вимог щодо форми, змісту та строків подання касаційної скарги. Такі процесуальні обов`язки є однаковими для всіх учасників судового процесу та забезпечують реалізацію принципу рівності сторін.
Оцінюючи наведені скаржником доводи, Суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які мають об`єктивний характер, не залежать від волі особи та створюють істотні й непереборні перешкоди для своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії.
Як убачається з матеріалів справи, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області неодноразово зверталося до Верховного Суду з касаційними скаргами на ті самі судові рішення, проте ухвалами Верховного Суду від 25 березня 2026 року, від 28 квітня 2026 року та від 19 травня 2026 року такі касаційні скарги було повернуто у зв`язку з невідповідністю вимогам процесуального закону.
Разом із тим невиконання скаржником вимог КАС України щодо належного оформлення касаційної скарги та викладення передбачених законом підстав касаційного оскарження не належить до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
Суд наголошує, що належне формулювання підстав касаційного оскарження та приведення касаційної скарги у відповідність до вимог статей 328, 330 КАС України є процесуальним обов`язком особи, яка звертається до суду касаційної інстанції.
Посилання скаржника на те, що первинна касаційна скарга була подана в межах установленого законом строку, а повторне звернення відбулося без зволікань після отримання ухвали про її повернення, не можуть бути визнані достатніми підставами для поновлення строку. Сам по собі факт своєчасного первинного звернення до суду не звільняє особу від обов`язку подати касаційну скаргу, яка відповідає вимогам процесуального закону.
Крім того, повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває перебіг строку на касаційне оскарження, а також не надає особі права повторно звертатися з касаційною скаргою після спливу такого строку без наведення поважних причин його пропуску.
Доводи заявника про добросовісне здійснення процесуальних прав, оперативне усунення недоліків касаційної скарги, відсутність зволікань при повторному зверненні до суду, а також посилання на необхідність забезпечення права на доступ до суду та касаційний перегляд судових рішень не спростовують висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі від 09 червня 2026 року.
При цьому подана на виконання зазначеної ухвали заява фактично містить ті самі обставини, які вже були предметом оцінки суду під час вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження, та не містить інших об`єктивних причин, які б унеможливлювали своєчасне звернення до суду касаційної інстанції з належним чином оформленою касаційною скаргою.
Таким чином, Суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасної реалізації права на касаційне оскарження, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відмовити Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі №120/11659/24.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2026 року у справі №120/11659/24 за позовом Вінницького окружного адміністративного суду до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказів.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала, у спосіб їх надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович