УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 924/1044/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро"
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро"
про визнання недійсним договору про продаж права оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок із незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро" (далі - ТОВ "Реновація Агро", скаржник) про визнання недійсним договору про продаж права оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок із незаконного володіння.
Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проводити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, які стосуються іншого речового права (оренди) щодо спірних земельних ділянок. 
Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 10.10.2025, залишеною без змін Північно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 11.12.2025, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову наступним шляхом: заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у справі, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проводити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, які стосуються іншого речового права (оренди) щодо земельних ділянок із кадастровими номерами та площею, вказаними у цій ухвалі.
Суд першої інстанції вказав, що зазначений захід забезпечення позову не завдасть шкоди відповідачам, адже не позбавить їх прав на володіння та користування майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів тощо, а лише тимчасово обмежить право розпорядитися спірним майном, відчужити його третім особам.
ТОВ "Реновація Агро" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025, в якій просить, зокрема, оскаржувані судові рішення скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Верховний Суд ухвалою від 09.03.2026 касаційну скаргу ТОВ "Реновація Агро" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно було виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та узгодити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 287 ГПК України, з видом судового рішення, яке оскаржується, з урахуванням частини першої статті 287 ГПК України, а також надати до Верховного Суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Відповідно до частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, а якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з інформацією комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" копія ухвали Верховного Суду від 09.03.2026 доставлена в електронний кабінет ТОВ "Реновація Агро" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі 09.03.2026 о 18:09 та о 18:13, повідомлення про доставлення копії вказаної ухвали до електронного кабінету ТОВ "Реновація Агро" отримано Судом 09.03.2026 о 18:26 та о 18:27. 
З урахуванням наведеного, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 20.03.2026. 
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Однак, скаржник вимоги ухвали Суду від 09.03.2026 у строки, встановлені Судом, не виконав, вказані недоліки не усунув.
Частиною четвертою статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин касаційна скарга ТОВ "Реновація Агро" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 вважається неподаною і повертається скаржнику.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 924/1044/25 скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський