ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
(додаткове)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року 	м. Харків	Справа № 922/4126/25 	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В. 
розглянувши заяву (вхідний № 13629 від 05 червня 2026 року) представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського - 38" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по справі 

за позовом 	Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС 2018", смт. Безлюдівка, Харківська область третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського - 38", м. Харків, 2. Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків 	
про 	стягнення 57862,08 грн. 	
за участю представників сторін:
позивача - Заїка Д.О., дов. № 01-23/10 від 28.01.2026
відповідача - Сільченко Т.І., адвокат, ордер № 1303523 від 12.11.2025
третіх осіб - 1. Орлов О.О., дов. від 16.02.2026, 2. не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 червня 2026 року позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС 2018" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 739/2390 від 30 січня 2024 року за період з березня 2025 року по серпень 2025 року в сумі 57862,08 грн та 2422,40 грн судового збору.
05 червня 2026 року через систему "Електронний суд", представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського - 38" подано заяву (вхідний № 13629) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського - 38" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС 2018" 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 червня 2026 року призначено заяву (вхідний № 13629 від 05 червня 2026 року) представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського - 38" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні на 08 червня 2026 року о 14:40 годин.
08 червня 2026 року через систему "Електронний суд", Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС 2018" подані пояснення (вхідний № 13821), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.
Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського - 38" у судовому засіданні підтримує заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача у судовому засіданні та наданих письмових поясненнях проти заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу заперечує, просить відмовити у її задоволенні.
Представник позивача у судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського - 38" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу залишає на розсуд суду.
Представник Акціонерне товариство "Харківобленерго" у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду спрви був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Розглянувши матеріали справи та заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського - 38" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського - 38", судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 2 статті 126 Кодексу, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Кодексу). У частині 3 статті 126 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи 18 грудня 2025 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського 38" (клієнтом) та адвокатом Орловим Олександром Олександровичем (адвокатом) було укладено договір про надання правничої допомоги №28/К/Г-25.
Згідно пункту 1.1. договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту за винагороду необхідну правничу допомогу щодо представництва та захисту прав, свобод та інтересів клієнта у Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та Верховному Суді у справі №922/4126/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС 2018", третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського 38", про стягнення 57 862,08 грн.
Відповідно до пункту 2.3 договору адвокат має право на отримання винагороди за цим договором незалежно від ухваленого судом рішення з урахуванням умов, викладених у додатку, який є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно пункту 2.12 договору клієнт зобов`язаний здійснити оплату винагороди (гонорару) на користь адвоката за надання останнім правничої допомоги згідно з умовами цього договору та додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору, у будь-якому випадку протягом строку, встановленого цим договором та додатком до нього.
Відповідно до пункту 3.1 договору, умови, строки, порядок розрахунку, а також розмір винагороди (гонорару), який сплачується клієнтом на користь адвоката, сторони узгоджують у додатку №1 до цього договору, який складається в двох примірниках, які є ідентичними, мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною цього договору, по одному примірнику для кожної зі сторін.
Згідно пункту 4.1 договору сторони домовились розподілити загальний обсяг правничої допомоги, що надається за укладеним договором, на три основні етапи: I. представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції; II. представництво інтересів клієнта в суді другої (апеляційної) інстанції; III. представництво інтересів клієнта в суді третьої (касаційної) інстанції.
Відповідно до пункту 1 додатку №1 від 18 грудня 2025 року до договору про надання правничої допомоги №28/К/Г-25, сторони встановили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги щодо представництва та захисту прав та інтересів клієнта у справі №922/4126/25 у суді першої інстанції становить 20000,00 (двадцять тисяч) гривень у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь клієнта.
При цьому надання адвокатом правничої допомоги при розгляді справи в суді першої інстанції включає: вивчення документів; за необхідності підготовку і подання адвокатських запитів до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності, їх службових та посадових осіб; підготовку і формування процесуальних документів; надання суду відповідних доказів; за необхідності підготовку та подання заяв і клопотань з процесуальних питань або заперечень на заяви та клопотання; підготовку та подання інших документів, передбачених ГПК України, які необхідні для розгляду справи та отримання судового рішення на користь клієнта, а також представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції.
Пунктом 4 додатку №1 до договору передбачено, що на виконання викладених у договорі про надання правничої допомоги №28/К/Г-25 від 18 грудня 2025 року та додатку до нього умов клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар у сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень за ведення справи в суді першої інстанції протягом трьох днів з дня підписання договору №28/К/Г-25 від 18 грудня 2025 року.
Згідно пункту 4.5 договору, після закінчення кожного етапу надання правничої допомоги сторони протягом 5 днів складають Акт виконаних робіт, у якому зазначають обсяг наданої правничої допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що згідно акту виконаних робіт № 1 від 01 червня 2026 року адвокат виконав всі належні роботи та надав всіх належні послуги з представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції.
Отримання адвокатом гонорару у розмірі 20000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією № 38 від 19 грудня 2025 року.
Досліджуючи надані Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського - 38" докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського - 38" у даній справі.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського - 38" на правову допомогу підлягають розподілу.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Витрати, понесені позивачем в даній справі на правову (правничу) допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, при розподілі судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу адвокатом, має виходити з конкретних особливих обставин справи, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 стаття 126 Кодексу). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Кодексу). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Кодексу).
Судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача, відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Зазначена позиція суду щодо застосування статті 129 Господарського процесуального кодексу України узгоджується із позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, та позицією касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1785/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 908/374/19, від 25 червня 2019 року.
Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Даний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 910/8682/18 від 14 листопада 2018 року від якого об`єднана палата у постанові від 03 листопада 2019 року у справі №922/445/19 не відступила через відмінність у нормативно-правовому регулюванні.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.
Враховуючи конкретні обставини справи, суд, детально проаналізувши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського - 38" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу і стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 126, 129, 232-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:

Заяву (вхідний № 13629 від 05 червня 2026 року) представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського - 38" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС 2018" (62489, Харківська область, смт. Безлюдівка, вул. Кооперативна, буд. 30, кв. 2, код ЄДРПОУ 42425543) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кричевського - 38" (61083, м. Харків, вул. Кричевського, буд. 38, код ЄДРПОУ 40626638) 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне додаткове рішення складено "08" червня 2026 р. 

Суддя 	 	П.В. Хотенець