ЄУН: 336/2021/26
Провадження №: 3/336/1242/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не встановлений,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2026 серії ЕПР1 №598308, 22 лютого 2026 о 16 годині 30 хвилин у м.Запоріжжя по вул.Миколи Корищенка, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотест Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
15.04.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Бабича С.А. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 свою вину у чиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 домовився зустрітись зі своїми товаришами біля гаражів за адресою: м.Запоріжжя, вул.Миколи Корищенка, 23 поблизу відділення нової пошти №2, куди він приїхав на автомобілі Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 будучи повністю тверезим, припарку вав автомобіль та більше не планував ним користуватись. Після чого ОСОБА_1 зустрівся з товаришами та разом з ними вжив алкоголь. Зазначає, що наряд поліції прибув на місце о 16:51:42, тобто щонайменше через 20 хвилин після стверджуваного керування, яке ніби то мало місце о 16:30. На момент прибуття працівників поліції автомобіль перебував у нерухомому стані на стоянці з вимкненим двигуном. ОСОБА_1 не знаходився в автомобілі, не сидів за кермом, не використовував жодних функцій водія. Працівники поліції не спостерігали і не могли спостерігати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки прибули на місце значно пізніше. Оскільки ОСОБА_1 на момент прибуття поліції не мав статусу водія, обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, передбачений п.2.5. ПДР України, на нього не поширювався, а його відмова від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також звертає увагу суду, що ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Прибув його захисник – адвокат Бабич С.А., який клопотання про закриття провадження у справі підтримав з зазначених у ньому підстав, просив його задовольнити. 
Також захисник зазначив, що на відеозаписі, який надав свідок ОСОБА_2 не видно щоб автомобіль Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 рухався із порушенням ПДР, а також відповідно до відеозапису свідка ОСОБА_2 та відеозаписів з бодікамер працівників поліції, між зупинкою автомобіля та прибуттям працівників поліції пройшло не менше 20 хвилин. Свідків, які перебували на місці, працівники поліції не опитували. Працівники поліції протиправно вказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, бо його ніхто не зупиняв, а також ОСОБА_1 на час прибуття працівників поліції перебував у стані пішохода і не був зобов`язаний проходити огляд.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання надав пояснення, згідно з якими 22.02.2026 в неділю, він домовився зустрітись з друзями в його гаражі. ОСОБА_1 , його друг, приїхав тверезий на автомобілі Рено Меган. Згодом, приблизно через 30 хвилин приїхали працівники поліції. За цей час він разом із ОСОБА_1 вжив 0,7 л горілки на двох. Зазначив, що підходив до свідка ОСОБА_2 , який був неподалік та питав, що трапилось. ОСОБА_2 повідомив, що водій Рено Меган їхав п`яний та підрізав його, тому він викликав поліцію. Зазначив, що повідомляв працівників поліції, що ОСОБА_1 був тверезим, коли приїхав, автомобіль замкнений і надалі мав залишитися на місці. Однак його та іншого свідка працівники поліції не опитували.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пунктом п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, які надійшли до суду з ДПП УПП в Запорізькій області, а саме: протокол серії ЕПР1 №598308 від 22.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 22.02.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт поліцейського, довідку з бази даних «Адмінпрактика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою ОСОБА_1 повторності за ст.130 не має, переглянувши відеозапис, дослідивши клопотання захисника Бабіча С.А., заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною з таких підстав.
Згідно з дослідженим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_2 знімає транспортний засіб Рено Меган, який здійснює рух без будь-яких порушень ПДР, після чого зупиняється. ОСОБА_2 зазначає, що час зйомки – 16 год. 30 хв. Відеозапис припиняється. З відеозапису не встановлено, під чиїм керуванням рухався зазначений транспортний засіб. 
Згідно з дослідженим відеозаписом, працівники поліції прибули о 16 год. 53 хв., автомобіль Рено Меган був припаркований, водія всередині не було. Працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки автомобілем не керував, а разом із ОСОБА_3 вживав алкоголь в гаражі. Водій ОСОБА_1 знаходився на вулиці, свідки, серед яких ОСОБА_3 повідомили працівників поліції, що ОСОБА_1 приїхав тверезим. Це узгоджується з показами, наданими свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні. Під час складення протоколу працівниками поліції ОСОБА_3 опитано не було. 
Отже, з дослідженого відеозапису, судом не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а отже він не може бути суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя          П.Л. Коваленко
Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік
Дата видачі постанови ________________ 20___рік