04.06.26
33/812/232/26
Справа № 487/2445/26
Провадження № 33/812/232/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 червня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника Зеленської А.П., 
потерпілої ОСОБА_2 та її представника Костенка С.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Зеленською Анжелікою Петрівною, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:  АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, 

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2026 року серії ЕПР1 №619578, 20 березня 2026 року близько 10 год 05 хв. в м. Миколаєві по вул. Озерна, 11 В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не стежив за її зміною, під час зміни напрямку руху не зайняв відповідне праве крайнє положення у смузі для руху та допустив зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаними діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. «б», п. 10.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2026 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Не погодившись із вказаною постановою суду захисник  ОСОБА_1 - адвокат Зеленська А.П. - звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просила її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник Зеленська А.П. вказувала, що однією з обов`язкових умов для настання відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП, має бути порушення особою вимог правил дорожнього руху, які їй інкримінуються у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому такі порушення мають бути підтверджені доказами, наявними у справі і відповідати фактичним обставинам справи. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.4, п. 12.1 ПДР України. Між тим, для констатації порушення водієм п. 10.4 ПДР обов`язковим є встановлення розташування транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на проїзній частині в момент ДТП. Для констатації порушення п. 12.1 ПДР обов`язковим є встановлення безпечної швидкості для водія саме на цій ділянці та за тих самих умов та обставин, які були на момент настання ДТП. Пункт 2.3 «б» ПДР сам по собі інкримінуватись не може, без порушення учасником дорожнього руху інших пунктів ПДР, оскільки не містить в собі конкретних зобов`язань та вимог і зміст цієї норми носить лише загальний характер. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про зазначені обставини, оскільки розташування автомобіля Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 у крайній полосі по ходу свого руху підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП. Більш того, на ділянці дороги де сталася ДТП по одній полосі для руху автомобілів у кожному напрямку, що вбачається із схеми місця ДТП та зафіксованої працівниками поліції ширини дороги, по якій рухався автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , яка складає 6,1 м (мінімальна ширина однієї полоси для руху складає 2,75 м). Також не міститься у матеріалах справи і конкретних даних щодо безпечної швидкості на ділянці дороги, де сталася ДТП та яку б міг порушити водій автомобіля Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 . З урахуванням викладеного, на думку апелянта, наявними у справі доказами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. 
В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Зеленська А.П. - підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Костенко С.О. – заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до пункту п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пункт 10.4 ПДР України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. 
Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і дійшов правильного висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у даній постанові суду.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 березня 2026 року серії ЕПР1 №619578, 20 березня 2026 року близько 10 год 05 хв. в м. Миколаєві по вул. Озерна, 11 В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не стежив за її зміною, під час зміни напрямку руху не зайняв відповідне праве крайнє положення у смузі для руху та допустив зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з.  НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаними діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. «б», п. 10.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 1). 
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 .
Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, він їхав на автомобілі Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 по двору в сторону виїзду з нього та в нього в`їхав автомобіль Mazda, д.н.з.  НОМЕР_2 , який зрізав кут повороту (а.с. 8).
Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_2 , відібраних під час складання адміністративних матеріалів, вона заїжджала у двір багатоповерхового будинку за адресою м. Миколаїв вул. Озерна, 11 а , вимушена була зрізати кут оскільки з парковки виїжджала машина заднім ходом. При в`їзді у двір назустріч їхала маршрутка, вона її побачила та загальмувала, а маршрутка не почала гальмувати хоча її побачила, в результаті чого сталась ДТП (а.с. 7).
До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, складена у присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відомості, зазначені у схемі, засвідчені їх підписами без яких-небудь застережень (а.с. 6).
Відповідно до схеми ДТП на ній зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП (вул. Озерна, 11 В м. Миколаїв), зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та місце, де відбулося зіткнення, ширина дороги та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортного засобу Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: передня центральна частина; пошкодження транспортного засобу Mazda, д.н.з.  НОМЕР_2 , а саме: передня ліва частина (а.с. 6).
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно дослідив зазначені докази у їх сукупності, об`єктивно та достовірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. 
Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові суду першої інстанції.
Так, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з доведеності факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3. «б», п. 10.4, п. 12.1 ПДР України, який керуючи автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не стежив за її зміною, під час зміни напрямку руху не зайняв відповідне праве крайнє положення у смузі для руху та допустив зіткнення з автомобілем Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та правильно встановив, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причино - наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 20 березня 2026 року, і таке підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, даними схеми ДТП на якій зафіксовані місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП, характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у крайній полосі по ходу свого руху, що виключає порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки зі схеми місця ДТП, де зазначено розташування автомобіля Mersedes-Benz, та фотознімків у Висновку експерта № 104/26 від 28 квітня 2026 року, вбачається, що автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 знаходився більше ніж 1 м від бордюру крайньої полоси його руху, що свідчить про те, що в порушення п. 10.4. ПДР ОСОБА_1 перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині.
Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги, що у матеріалах справи відсутні дані щодо безпечної швидкості на ділянці дороги, де сталася ДТП та яку б міг порушити водій автомобіля Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки для встановлення порушення водієм вимог п. 12.1 ПДР України не вимагається визначення конкретного числового значення швидкості руху чи наявності на відповідній ділянці дороги спеціального обмеження швидкості. Відповідно до п. 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Саме поняття «безпечна швидкість» є оціночною категорією та визначається не лише встановленими дорожніми знаками чи загальними обмеженнями швидкості, а й конкретними умовами дорожньої обстановки, видимістю, станом дорожнього покриття, інтенсивністю руху та іншими факторами, які водій зобов`язаний враховувати, щоб безпечно керувати автомобілем та контролювати рух у конкретних дорожніх умовах. Тому відсутність у матеріалах справи даних про конкретне обмеження швидкості на ділянці дороги сама по собі не спростовує можливості порушення водієм вимог пункту 12.1 ПДР України. 
Крім того апеляційний суд враховує наступне.
Згідно пункту 1.10. ПДР безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Так, у судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що їхав у дворі та бажав припаркуватися, а не виїхати з двору. Не міг передбачити, що буде їхати інший автомобіль. Повернув ліворуч, але уникнути зіткнення з ним не зміг.
Між тим у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в суді першої інстанції дав невірні пояснення та підтримує пояснення, що давав при складанні адмінматеріалів. ОСОБА_1 уточнив, що їхав з приблизною швидкістю 20-30 км на годину на автомобілі Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 по двору в сторону виїзду з нього, в зв`язку із чим повертав праворуч, та в нього в`їхав автомобіль Mazda, д.н.з.  НОМЕР_2 , який в`їхавши у двір, повертав ліворуч та рухався по його смузі руху. 
За такого на переконання апеляційного суду зібрані у справі докази доводять, що рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 по прилеглій території зі швидкістю 20-30 км. на годину перед здійсненням ним маневру повороту праворуч свідчить про те, що ним не була врахована дорожня обстановка під час вибору безпечної швидкості руху.
Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За такого, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції відсутні. 
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що притягнення до відповідальності за цю ДТП водія ОСОБА_1 не виключає вину обох водіїв у скоєнні ДТП, а питання про ступінь винуватості учасників дорожньо-транспортної пригоди у її вчиненні може бути вирішена в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Зеленською Анжелікою Петрівною залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць