УХВАЛА  

06 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 211/2746/24

провадження № 61-6603св25

головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
третя особа- приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича, про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, 

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Н. І., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .
Визначено ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби - ОСОБА_3 , 1915 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2026 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року - без змін.

20 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Верби А. П., про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, сформована у системі ЄСІТС «Електронний суд» 18 квітня 2026 року. У заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Верба А. П., просить стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, які вона понесла у зв`язку із розглядом справи судом касаційної інстанції, у розмірі 21 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що суд касаційної інстанції при ухваленні постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених в суді касаційної інстанції, що відповідно до статті 270Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та вищевказану заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Верби А. П., Верховний Суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відомості про реєстрацію  ОСОБА_2 в підсистемі Електронний суд відсутні.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі, в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403св23), додатковій постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 750/14000/21 (провадження № 61-10397св23).

Заявник не додав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини дев`ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Подібна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22), від 18 вересня 2024 року у справі № 367/7692/17(провадження № 61-2832св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Також вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 (провадження № 61-11044св22), від 28 червня 2023 року у справі № 132/892/16-ц (провадження № 61-9297св22), додатковій постанові від 31 січня 2024 року у справі № 750/14000/21 (провадження № 61-10397св23).

Отже, до заяви представника  ОСОБА_1 - адвоката Верби А. П., про ухвалення додаткового рішення підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, заява представника  ОСОБА_1 - адвоката Верби А. П., про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано доказів направлення (надання) копії цієї заяви іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 43, 183, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заявупредставника  ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді:	І. Ю. Гулейков   Г. В. Коломієць   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк