ПОСТАНОВА 
Іменем України

18 березня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 401/2057/25
провадження № 22-ц/4809/482/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л. 
суддів – Дьомич Л.М., Письменного О.А..
з участю секретаря – Демешко Л.В.
Учасники справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС», 
відповідач – ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна. 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна, на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі – ТОВ «ФК «Ейс») звернулось до суду з позовною заявою, відповідно до якої просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №903202444 від 22.05.2023 у розмірі 116337,78 гривень. 
В обґрунтування позову вказує, що що згідно кредитного договору №903202444 від 22.05.2023 відповідач ОСОБА_1 отримав в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 24900,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний повернути позику в строк кредитування 30 днів та сплатити проценти за користування позикою. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитом становить 116337,78 гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача.
Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2025 позов задоволено у повному обсязі.
Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч умовам кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 116337,78 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити у справі нове рішення, яким позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №903202444 від 22.05.2023 у розмірі 28037,40 гривень.
Свої апеляційні доводи скаржник мотивує тим, що суд першої інстанції необґрунтовано прийняв рішення при задоволенні позову повністю, оскільки неправильно установив обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки, що призвело до неправильного визначення, відповідно до встановлених судом, обставин, правовідносин тощо.
Також, вважає, що кредитний договір не було досліджено судом першої інстанції та не надано належну правову оцінку його умовам.
Від представника ТОВ ФК «ЕЙС» Полякова О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно ч.ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.
Отже, судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір №903202444 від 22.05.2023 відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит у вигляді грошових коштів на картковий рахунок в розмірі 24900,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом, якими ОСОБА_1 , скористався (а.с.24-29).
28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договор факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги за кредитним договором №903202444 від 22.05.2023, що уклали ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та боржник ОСОБА_1 (а.с.54-60).
27.05.2024 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК«Онлайн Фінанс» уклали Договор факторингу 27/0524-01 відповідно до якого ТОВ ФК«Онлайн Фінанс» набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором №903202444 від 22.05.2023 року, що уклали ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та боржник ОСОБА_1 (а.с.49-53) 
29.05.2025 ТОВ ФК«Онлайн Фінанс» та ТОВ ФК «Ейс» уклали Договор факторингу 29/05/25-Е відповідно до якого ТОВ ФК «Ейс» набуло право вимоги в тому числі за кредитним договором №903202444 від 22.05.2023, що уклали ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та боржник ОСОБА_1 (44-48)
Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 , за кредитним договором №903202444 від 22.05.2023 складає:116337,78 грн.
Колегією суддів враховано, що відповідачем не заперечувався факт укладення Кредитного договору, отримання від Кредитодавця кредитних коштів за цим договором та існування заборгованості за Кредитним договором.
До того ж, з матеріалів справи вбачається та підтверджується належними доказами те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав та отримані у кредит кошти у сумі 24900,00 гривень в обумовлений Кредитним договором строк не повернув.
Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про укладеність Кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 та встановленим факт отримання відповідачем та неповернення Кредитодавцю кредитних коштів у сумі 24900,00 гривень.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Таким чином, оскільки, доказів належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань матеріали справи не містять, натомість, належними доказами у справі підтверджується факт передання від TOB «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Ейс» права дійсної вимоги за Кредитним договором, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених законом підстав для стягнення з Позичальника на користь позивача заборгованості за кредитним договором №903202444 від 22.05.2023 у сумі 116337,78 грн.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що районний суд дійшов до обґрунтованого висновку,що ТОВ «ФК «ЕЙС» довело порушення його прав з боку відповідача та наявність у нього права звернення з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Колегія суддів також погоджується із таким висновком суду першої інстанції у повному обсязі, а доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків.
Крім того, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна - залишити без задоволення.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2025 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський
Судді Л.М. Дьомич 
О.А. Письменний