Провадження № 3/933/594/26 
Справа № 933/839/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

25 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено ,
- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2026 року, о 22:00 год., у селищі Олександрівка по вул. Новоселівській ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 2,476 ‰,тест № 1421.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.
Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя, з урахуванням думки ОСОБА_1 , вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своє провину визнав, надав судді пояснення, що після чергування дозволив собі розслабитися. Дівчина з дитиною просила його відвести їх до дому. Він відмовлявся бо вжив алкоголь, але вона плакала та вмовила його. Під час керування він ні чого не порушував та вважає, що поліція зупинила його безпідставно. Алкотестер він продув. Постанову суду за 2025 рік він не оскаржував та штраф сплатив. Постанову поліцейського складену того ж дня він також не оскаржував.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685936 від 06.06.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 685936 від 06.06.2026 року містить відомості про те, що 06.06.2026 року, о 22:00 год., у селищі Олександрівка по вул. Новоселівській ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 2,476 ‰,тест № 1421. Правопорушення вчинено повторно протягом року від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України - Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті. Відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
Технічний засіб відеозапису № 14.
Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.
У графі пояснення наявний нерозбірливий запис.
Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 06.06.2026 року, о 22:597 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 2,47‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.8,9).
06.06.2026 року, об 22:50 год., ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Відомості про реалізацію направлення відсутні (а.с.10).
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_3 , належить БФ "Рубіж" (а.с.6,7).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та копії посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 отримував 16.07.1996 року. Притягувався до адміністративної відповідальності Амур-Нижньодніпровським райсудом міста Дніпра 06.11.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.5,12). 
Постановою Амур-Нижньодніпровського райсуду міста Дніпра від 06.11. 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили 18.11.2025 року (а.с.13-14). 

Відеозапис (а.с.15), долучений до протоколу складається з 2 дисків
диск ч.1 містить 6 файлів:

- файл CAM-014_00000020260606220529_0033 містить відомості про події, що службовий автомобіль слідує за авто, йде мова про те, що авто побите, ймовірність попадання у ДТП та подають сигнал зупинитися. Водій зупиняється, до нього підходить поліцейський, зазначає про причину зупинки - немає підсвітки на номері, побите, на іноземній реєстрації. Поліцейський зазначає, що з середині авто чути запах спиртного. Нічого не пили? Запитують ОСОБА_1 : Чи вживав спиртіні напої, на що він: Так. У якій кількості? Водій: Я нічого не порушував. Поліцейський: Не горить один габарит, авто має ознаки ДТП, не працює підсвітка, авто на іноземній реєстрації, номер не читається з відстані 20 м. При перевірці документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова. почервоніння очей та запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки т/з ОСОБА_1 спочатку пропонує якось вирішити цю справу, вмовляє поліцейських;
- файл CAM-014_00000020260606221530_0034 містить відомості про те, що продовжує вмовляти якось домовитися. Знову водієві роз`яснюють причини зупинки, погоджується їхати до лікарні м. Краматорська. 
- файл CAM-014_00000020260606222530_0035 містить відомості про те, що оглядають автомобіль, який має механічні пошкодження, ймовірно був у ДТП та чекають на командира;
- файл CAM-014_00000020260606223530_0036 містить відомості про те, що ОСОБА_1 продовжує вмовляти, щоб не складали протокол, приїхав командир;
- файл CAM-014_00000020260606224530_0037 містить відомості про те, що знову у присутності командира ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 погоджується продути газоаналізатор Драгер 6810, але при тестуванні робить короткі видихи повітря, що унеможливлює отримання результату продуття;
- файл CAM-014_00000020260606225530_0038 містить відомості про те, що знову невдалі спроби продуття, нарешті продуває, результат 2,47. Водій ОСОБА_1 не заперечує щодо результату продуття. Повідомляють, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП - за п. 2.9а ПДР. Поліцейський повідомляє про складання постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки за рішенням суду було заборонено керувати. Штраф буде 20400 грн, якщо не сплатите - 40800 грн. Роз`яснюють можливість оскарження постанови. Поліцейський зазначає, що відносно водія є постанова суду де його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому протокол буде за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Складають постанову.

диск ч.2 містить 3 файли:
- файл CAM-014_00000020260606230530_0039 містить відомості про події, що триває складання адмінматеріалів;
- файл CAM-014_00000020260606231530_0040 містить відомості про події, що триває складання адмінматеріалів 
- файл CAM-014_00000020260606232530_0041 містить відомості про події, що триває складання адмінматеріалів. Поліцейський повідомляє, що було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, роздруковують протокол, Осипенко підписує протокол. Повідомляють про відсторонення від керування т/з.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею враховано, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння, (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис долучений до нього не викликає у судді сумніву щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у час зазначений у протоколі. Під час спілкування з поліцейським не заперечував своє керування транспортним засобом. Поліцейським щодо ОСОБА_2 винесена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та накладено штраф у сумі 20400 грн. ОСОБА_2 дану постанову не оскаржував. 
Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджено відеозаписом, ОСОБА_2 продув газоаналізатор, результат позитивний - 2,47 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену у п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452. Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_2 при складанні протоколу. ОСОБА_2 не заперечував факт керування поліцейським під час опитування та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
За вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Постанова набрала законної сили 18.11.2025 року .
На момент розгляду даної справи, ОСОБА_2 не відбув стягнення у частині позбавлення права керування транспортними засобами, та невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, становить 4 місяці 11 днів, до якої необхідно приєднати стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника – ОСОБА_2 повторно притягується до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 251, 252, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить грошову суму 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, - 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 11 (одинадцять) днів.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.