Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/164/26 
Провадження № 3/644/401/26 
06.07.2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
06 липня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Зайцева М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.01.2026 до Індустріального районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555880 від 31.12.2025 року, 31.12.2025 року о 14:30 год., по проспекту Олександрівському, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Acura RDX, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Северина Потоцького на зелений сигнал світлофора, на перехресті з проспектом Олександрівським, поблизу будинку 75, не надав перевазі у русі БШМД Citroen Jumper, д.н.з. НОМЕР_2 , яке рухалось з увімкненими проблисковими та звуковим сигналом, здійснив з ним зіткнення, від чого авто Acura RDX здійснило неконтрольований рух та зіткнулося з дорожнім знаком 5.35.2 (пішохідний перехід), від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, порушені п.п. 2.3б, 3.2 ПДР України.
30.01.2026 року ОСОБА_1 надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до яких не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, вважав його таким, що складений з істотним порушенням вимог КУпАП і не підтверджує наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, а саме не встановлено обставин, які дозволяють зробити однозначний висновок про наявність в його діях порушень ПДР України, характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що зіткнення відбулося в задню частину його автомобіля, що підтверджує, що на момент зіткнення його транспортний засіб вже фактично завершував проїзд перехрестя, а автомобіль швидкої медичної допомоги не вжив достатніх заходів для зниження швидкості та запобігання зіткненню. Вказав, що він рухався на зелений сигнал світлофора, а автомобіль швидкої медичної допомоги був виявлений ним лише після фактичного виїзду на перехрестя через обмежену оглядовість, за таких обставин у нього була відсутня об`єктивна технічна можливість своєчасно виявити спеціальний транспортний засіб та надати йому перевагу в русі. Також, ОСОБА_1 було подане клопотання про призначення автотехнічної експертизи по даній справі.
Постановою суду від 13.02.2026 року призначено по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.
18.05.2026 року до суду надійшов висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 3097 від 11.05.2026 року, відповідно до висновків якого пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини ДТП не позбавлені технічної спроможності і узгоджуються з слідовою інформацією схеми місця ДТП. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Acura RDX ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 3.2 та 12.3 ПДР України. Водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП і в його діях невідповідностей вимогам ПДРУ, які б знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, - не вбачається. Наявність об`єкту, який обмежував оглядовість водію ОСОБА_1 , впливало на можливість своєчасного виявлення автомобіля Citroen Jumper. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Citroen Jumper ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.3.1, 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 ПДРУ. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п.3.1, 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 ПДРУ, для чого у нього не було будь – яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 3.1, 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 ПДРУ і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. У даній дорожній ситуації у причинному зв`язку з ДТП знаходилися дії водія автомобіля Citroen Jumper ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам пю.п.3.1, 8.7.3 «е», 8.10 та 16.3 ПДРУ.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта від 11.05.2026, суд встановив, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 3.2 ПДР в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження, а також немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 є такими, що перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.
Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки у судовому засіданні не було доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 3.2 ПДР України, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова.

Суддя: