ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2026 Справа № 917/733/26 
Cуддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи
за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36,
про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи
Секретар судового засідання Токар А.В.
Представники: відсутні
ВСТАНОВИВ:
14.04.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про скасування державної реєстрації припинення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорновола 2б». Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.04.2026 р. залишено вказану позовну заяву ОСОБА_1 без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 30.04.2026р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті спору.
08.05.2026р. до суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач повністю заперечує проти позову, та клопотання про проведення підготовчого засідання без участі відповідача; 14.05.2026р. - відповідь на відзив, у якому позивач вважає доводи відповідача неправомірними та просить витребувати у ГУ ПФУ в Полтавській області повідомлення про заперечення проти припинення юрособи від 30.12.2025р. №1600-0604-8/100216 та від 31.12.2025р. №1600-0604-8/100500; пояснення щодо причин відкликання вказаних повідомлень. У судовому засіданні 28.05.2026р. позивач підтримав подане клопотання.
27.05.2026р. до суду надійшли заяви від громадян- співвласників багатоквартирного будинку ( АДРЕСА_2 ): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
28.05.2026р. заява аналогічного змісту надійшла від адвоката Орел В.В., який діє в інтересах співвласників: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .
Ухвалою від 28.05.2026р. відмовлено у задоволенні клопотань від 27.05.2026р. та від 28.05.2026р. про вступ у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів і письмових пояснень; закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09.06.2026 09:00 год. Явку учасників срави в засідання визнано необов"язковою. У судовому засіданні, яке відбулося за участю позивача та вільних слухачів, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, дата та час розгляду справи по суті були погоджені з позивачем.
У судове засідання 09.06.2026р. сторони не з`явилися.
Відповідач явку представника у засідання не забезпечив, направивши до суду клопотання по розгляд справи без його участі, яке судом задовольняється.
Позивач до початку судового засідання причин неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань не надав, у телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання (після початку судового засідання) про те, що наразі знаходиться на лікуванні узв"язку з погіршенням здоров`я, та що ним були подані клопотання про відкладення розгляду справи. 
Як зазначено вище, в матеріалах справи станом на час проведення судового засідання заяви чи клопотання відповідача відсутні. Після закінчення судового засідання на електронну пошту суду надійшла заява вх.№7899 від 09.06.2026р. (зареєстрована у АСДС за №7899 о 09.50 год та передана судді після закінчення судового засідання), у якій викладено клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.06.2026р. на 09.00 на пізнішу дату, оскільки позивач бажає брати участь у судовому засідання з правником, тому йому потрібен час на пошук адвоката - фахівця у сфері господарського судочинства. Вказана заява скерована до суду з невідомої електронної адреси (в самій заяві вказано про відсутність електронної пошти у позивача) та не підписана електронним цифровим підписом позивача, що підтверджується відповідним Актом від 09.06.2026р., складеним відповідальними працівниками апарату суду.
Згідно ч.2 ст.170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Стосовно змісту даної заяви, суд звертає увагу, що позивач не був обмежений у праві вибору представника-фахівця у галузі права при зверненні до суду; у підготовчому засіданні підтвердив, що ним подані усі необхідні докази та заяви по суті спору, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті. Згідно ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Слід наголосити, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1, п.1 ч.3 ст.202 ГПК України).
З урахуванням вищевикладеного суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Ухвалою від 28.05.2026р. явка сторін у засідання визнана необов`язковою. Відтак, враховуючи усі обставини справи у сукупності, подання учасниками справи всіх заяв по суті спору, суд вважає, що неявка сторін у засідання не перешкоджає розгляду та вирішенню справи по суті.
Стислий виклад вимог та заперечень учасників справи:
Позовна заява обґрунтована тим, що вчиняючи реєстраційні дії з внесення запису про припинення юридичної особи, відповідач порушив право ОСББ "Чорновола 2Б" на стягнення дебіторської заборгованості з окремих співвласників житлового багатоквартирного будинку за адресою: м.Полтава, вул.Чорновола,2б, які мають борг зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території; колишня голова ОСББ "Чорновола 2Б" заключила низку договорів з приватними особами, на виконання яких незаконно спрямовувала кошти об`єднання, чим завдала ОСББ шкоди на суму близько 400 000,00 грн, а припинення юридичної особи унеможливлює кримінальне переслідування ОСОБА_27 та повернення вказаних коштів співвласникам для розподілу між ними; на рахунку ОСББ "Чорновола 2Б" залишилися грошові кошти, які неможливо використати в порядку ст.111 ЦК України. З посиланням на усталену практику Верховного Суду в даній категорії спорів (щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи) позивач просить суд відмінити державну реєстрацію припинення ОСББ "Чорновола 2Б" шляхом скасування запису №1009571720010007623, внесеного державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради 05.01.2026р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги: рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2024р. у справі №917/1067/24, від 27.01.2026р. у справі №917/950/25, скріншот екрана невідомого пристрою (за поясненнями позивача - картковий рахунок ОСББ "Чорновола 2Б", де вказано залишок грошових коштів), відомості з сервісу YourControl щодо ОСББ "Чорновола 2Б". 

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Департаментом було вчинено оспорювані дії з дотриманням чинного законодавства у сфері державної реєстрації, у зв`язку з чим підстави для скасування запису про припинення юридичної особи шляхом ліквідації відсутні. У обґрунтування своїх заперечень відповідач надає наступні докази: довідка ГУ ПФУ України в Полтавській області від 01.01.2026р., довідка ГУ ДПС України у Полтавській області від 14.04.2026р., довідка Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2025р., відомості з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 05.01.2026р.

Обставини справи, встановлені судом:
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 р. у справі №917/971/19, зокрема, визнано недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: 36000, м. Полтава, вул. В.Чорновола, 2Б, від 18.12.2016 р., та припинено юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" (код ЄДРПОУ 41248723).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2020 р. зазначене рішення залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №917/805/20 було призначено ліквідатором Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" (вул. Чорновола, 2Б, м. Полтава, 36003, код ЄДРПОУ 41248723) ОСОБА_38 та встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 6 місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
Відомості про ОСОБА_38 як ліквідатора Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що ОСББ "Чорновола 2б" знаходиться в стані припинення з 19.10.2020 на підставі судового рішення від 31.10.2019 по справі №917/971/19, строк заявлення вимог кредиторів до 20.04.2021.
Господарський суд Полтавської області рішенням від 17.10.2024 р. у справі №917/1067/24 ліквідатором ОСББ "Чорновола 2б" призначив ОСОБА_1 на підставі його заяви, у зв`язку з тим, що призначений судом ліквідатор – Гермаш І.М. помер. Згідно офіційних відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень означене рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 15.11.2024р., відомості про Мірошниченка Є.О. як ліквідатора внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В подальшому, як вбачається зі змісту заяв по суті спору в даній справі, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи – ОСББ «Чорновола 2б» (запис 1009571720010007623 від 05.01.2026р.).
Позивач - ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним позовом, просить суд відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи з підстав, викладених вище у даному рішенні. 
При прийнятті рішення суд керується наступним: 
У постанові від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи відповідає належному способу захисту прав та інтересів.
Визначаючи юрисдикційну належність такого спору Великою Палатою Верховного Суду в наведеній постанові зазначено, зокрема про те, що:
- відносини щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно і державної реєстрації юридичних осіб є різними і регулюються різним матеріальним правом;
- якщо процедуру ліквідації юридичної особи не було здійснено належним чином, зокрема якщо її було здійснено на підставі рішення про ліквідацію, прийнятого особами, які не мали повноважень його ухвалювати, на підставі сфальшованих документів, якщо у процедурі ліквідації не було відчужено все майно юридичної особи тощо, то внесення до ЄДР запису про припинення цієї юридичної особи не є актом, з яким пов`язується її припинення та припинення права власності на її майно, а є лише записом, який не тягне за собою наслідків;
- спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності й господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки) та не захищає права позивача в конкретних правовідносинах;
- спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР. Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, у тому числі якщо він виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР державним реєстратором запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності;
- подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.
Враховуючи вищевикладене, вимога про скасування запису в ЄДР про припинення юридичної особи, пред`явлена до державного реєстратора з підстав порушення порядку та процедури ліквідації такої юридичної особи, є належним способом захисту порушених прав та інтересів особи і її розгляд не обмежується виключно перевіркою дій державного реєстратора, адже суду належить дослідити підстави для вчинення такого запису на предмет їх законності та його вплив на права і інтереси позивача. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 910/13125/19 та від 26.11.2021 у справі № 520/4005/2020,
Виходячи з викладеного, суд встановлює коло обставин, які належить дослідити для правильного вирішення даного спору. З огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, предметом доказування у даній справі є питання встановлення наявності чи відсутності факту порушеного права позивача, наявність/відсутність підстав для вчинення такого запису, і, як наслідок цього - наявності або відсутності підстав для відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.
Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій регулюється ст. 25 ЗУ « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон про державну реєстрацію).. 
Ч.6 даної статті регулює проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом ліквідації.
Слід зауважити, що така процедура була запроваджена законодавцем на початку 2011 року. Метою введення спрощеної процедури було закріплення на законодавчому рівні дієвого механізму виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, які вже давно не здійснюють (не можуть здійснювати) діяльності, але які тим не менше залишаються в цьому Реєстрі як діючі. Таким чином, до обов`язків державного реєстратора було віднесено проведення у випадках, передбачених Законом, спрощеної процедури держаної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації.
Так, відповідно до ч.6 ст.25 Закону, спрощена процедура державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації проводиться на підставі:
1) судового рішення про скасування (визнання недійсною) державної реєстрації юридичної особи у випадках, передбачених законом, якщо таке рішення прийнято судом до 1 липня 2004 року, крім судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом;
2) судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з банкрутством юридичної особи, якщо таке рішення прийнято судом після 1 липня 2004 року, і в разі якщо голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор юридичної особи протягом трьох років з дати оприлюднення повідомлення про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з банкрутством юридичної особи, не надав суб`єкту державної реєстрації документи, необхідні для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
3) неподання головою ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатором, керуючим припиненням юридичної особи документів, необхідних для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації протягом одного року з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про зупинення проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Порядок проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації включає:
1) проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру - не пізніше наступного робочого дня з дати настання підстави, передбаченої частиною четвертою цієї статті;
2) державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації - не пізніше наступного робочого дня після отримання відомостей:
про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
про відсутність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;
про відсутність нескасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента;
про відсутність нескасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства.
У разі неодержання від державних органів відомостей, зазначених у цій частині, у порядку та строки, визначені цим Законом, та неодержання від органів державної податкової служби відомостей про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, від органів Пенсійного фонду України про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації проводиться за принципом мовчазної згоди із зазначенням органів державної влади, від яких відповідні відомості не надійшли;
3) проведення реєстраційної дії щодо зупинення проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру - не пізніше наступного робочого дня з дати отримання відомостей про наявність заборгованості із сплати податків і зборів або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, або наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування, або наявність нескасованих випусків цінних паперів юридичної особи - емітента, або наявність нескасованої реєстрації випуску акцій акціонерного товариства;
4) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг виписки - у разі зміни відомостей, що містяться у ній.
У справі, що розглядається, судом встановлено, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи – ОСББ «Чорновола 2Б» (код ЄДРПОУ 41248723) до розділу «Дані про хронологію реєстраційних дій» внесено наступні записи:
Державна реєстрація створення юридичної особи, 31.03.2017 09:59:39, 15881020000016209, Штомпель О.І., Комунальна установа "Реєстраційна служба"
Виправлення помилок, 31.03.2017 10:01:42, 15887770001016209, Штомпель О.І., Комунальна установа "Реєстраційна служба"
Виправлено реєстраційну дію: 31.03.2017 09:59:39, 15881020000016209 
Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, 06.10.2017 11:18:28, 15881050002016209, Інші зміни., Штомпель А.В., Виконавчий комітет Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області
Внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством, 19.10.2020 15:54:50, 1005881130003016209, Судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи від 31.10.2019 № 917/971/19, дата набуття чинності: 14.01.2020, Москаленко Т.І., Департамент з питань реєстрації
Виправлення помилок (технічне), 19.10.2020 16:15:07, 1005887780004016209, Москаленко Т.І., Департамент з питань реєстрації
Виправлення помилок (технічне), 20.10.2020 11:39:59, 1005887780005016209, Москаленко Т.І., Департамент з питань реєстрації
Внесення запису про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, 22.10.2024 09:37:53, 1009571710006007623, Олєйнікова Н.Л., Департамент з питань реєстрації
Внесення запису про зупинення процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи, 28.10.2024 08:28:45, 1009571730007007623, Олєйнікова Н.Л., Департамент з питань реєстрації
Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта, 21.11.2024 11:24:08, 1009576670008007623, Судове рішення від 17.10.2024 № 917/1067/24, дата набуття чинності: 15.11.2024, Бандур О.В., Департамент з питань реєстрації
Внесення запису про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, 29.10.2025 08:43:36, 1009571710009007623, Олєйнікова Н.Л., Департамент з питань реєстрації
Державна реєстрація припинення юридичної особи за спрощеною процедурою шляхом її ліквідації, 05.01.2026 15:55:02, 1009571720010007623, Голуб С.В., Департамент з питань реєстрації.
При цьому, як вбачається з опису документів з реєстраційної справи №10095700762329, підставою для внесення запису про початок процесу проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації, внесеного 29.10.2025 о 08:43:36, 1009571710009007623 реєстратором Олєйніковою Н.Л. стало неподання головою ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатором юридичної особи документів, необхідних для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації протягом одного року з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про зупинення проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації від 31.10.2019 № 917/971/19.
Згідно ст.19 Конституції України, яка визначає базові принципи правопорядку, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відтак, судом встановлено, що органом державної реєстрації вчинялися дії з дотриманням встановленого вищенаведеними нормами законодавства (ст.25 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань") спрощеного порядку державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Сама по собі наявність заперечень ГУ ПФУ в Полтавській області , на яких акцентує увагу позивач, називаючи їх «підозрілими», не має жодного значення, оскільки, як вбачається з наданих у відзиві на позов пояснень та довідки ГУ ПФУ в Полтавській області від 01.01.202р. №1600-0604-8/7, вони були відкликані, і запис про проведення державної реєстрації вносився за їх фактичної відсутності та відсутності заборгованості зі сплати внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне, соціальне страхування та по капіталізованих платежах.
Крім того, досліджуючи обставини даної справи та встановлюючи вплив оскаржуваного рішення на права та інтереси позивача, суд в першу чергу звертає увагу на те, що позивач у підготовчому засіданні 28.05.2026р. (при вирішенні питання щодо вступу у справу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) наполягав, що він подав даний позов саме як фізична особа, зацікавлена у відновленні діяльності ОСББ, а не як колишній її ліквідатор, призначений судом. 
Проте, у позовній заяві при викладенні фактичних підстав позову акцентовано увагу суду на тому, що на розрахунковому рахунку ОСББ «Чоновола 2Б» залишилися невикористані грошові кошти; внесення до реєстру запису про припинення ОСББ «Чорновола 2б» перешкоджає ініціюванню судових процесів проти колишньої голови ОСББ ОСОБА_27 у зв`язку з її незаконною, на думку позивача, діяльністю; припинення ОСББ перешкоджає стягненню дебіторської заборгованості зі співвласників на користь ОСББ. 
З матеріалів справи вбачається, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 - і позивач не надає жодних доказів у підтвердження того, що вона відноситься (відносилася) до ОСББ «Чорновола 2Б» (як вбачається з судових рішень у справі №917/971/19, на які позивач посилається у позові, у вказаному будинку були створені та діяли 2 ОСББ: ОСББ «Ватутинець» та ОСББ "Чорновола 2Б"), відтак, позивач не зміг пояснити суду, які саме його права чи інтереси саме як фізичної особи – співвласника квартири АДРЕСА_4 порушені оспорюваним рішенням Департаменту державної реєстрації. 
Суд, уникаючи надмірного формалізму, досліджує також і вищевказані обставини, якими позивач обґрунтовує позов, які фактично стосуються діяльності припиненої юридичної особи, ліквідатором якої, згідно судового рішення, був призначений ОСОБА_39 . Так, той факт, що на розрахунковому рахунку припиненого ОСББ «Чорновола 2Б» залишилися грошові кошти у сумі 9 260,12 грн, не свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача ні як співвласника квартири № 3 за адресою: м.Полтава, вул.Чорновола, 2б, ні як колишнього ліквідатора вказаної юридичної особи, та не може бути підставою для відновлення діяльності юридичної особи, так само як і повідомлення позивача про його намір в майбутньому ініціювати судові процеси проти колишньої голови ОСББ «Чорновола 2б» та інших співвласників - членів припиненого ОСББ, адже передумовою судового захисту та відновлення порушеного права позивача є існування такого права та, відповідно, порушення, на час звернення з позовом до суду. Крім того, ст.28 Закону про державну реєстрацію не визначає наявність дебіторської заборгованості у юридичної особи, що припиняється за спрощеною процедурою, підставою для відмови у державній реєстрації припинення.
Суд також звертає увагу на наступне: Рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 р. у справі №917/971/19, яким, зокрема, визнано недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників 174-квартирного будинку за адресою: 36000, м. Полтава, вул. В.Чорновола, 2Б, від 18.12.2016 р., та припинено юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола 2б" (код ЄДРПОУ 41248723). набрало законної сили 14.01.2020р. Відповідний запис про перебування юридичної особи в стані припинення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 19.10.2020р. 
Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.Однак, станом на січень 2026 року (тобто, більше 5 років, з яких більше року обов"язки ліквідатора виконував саме позивач) рішення суду фактично не було виконано.
При цьому, зі змісту рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1067/24 від 17.10.2024р. чітко вбачається, що ОСОБА_1 було призначено ліквідатором ОСББ "Чорновола 2Б" за його власною ініціативою (за результатами задоволення його позову, обгрунтованого порушенням його прав власника квартири у багатоквартирному будинку внаслідок фактичного незавершення ліквідаційної процедури - арк.5 тексту рішення). Суд, задовольняючи вказаний позов, погодився з доводами позивача стосовно того, що незавершення процедури ліквідації ОСББ створює ситуацію правової невизначеності, що в свою чергу, порушує інтереси позивача як співвласника спільного майна багатоквартирного будинку в сфері здійснення ефективного управління відповідним майном, а також порушує його інтерес щодоправомірного очікування фактичного виконання судового рішення про припинення ОСББ як юридичної особи, враховуючи в тому числі і те, що фактичне невиконання судового рішення про припинення відповідача як юридичної особи носить довготривалий характер (арк.7 рішення).
Тобто, призначений судом ліквідатор Мірошниченко Є.О. був обізнаний з приписами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема, з передбаченою Законом процедурою припинення юридичної особи, в т.ч. спрощеною процедурою припинення юридичної особи шляхом її ліквідації; йому були відомі та зрозумілі права та обов`язки ліквідатора юридичної особи. визначені чинним законодавством України, а також зміст судових рішень у справах 917/971/19 від 31.10.2019р. та №917/805/20 від 10.09.2020р.; відтак - він не міг не знати та не усвідомлювати наслідки невчинення ним дій, спрямованих на фактичне виконання рішення суду про припинення юридичної особи. 
При цьому суд звертає увагу, що Закон про державну реєстрацію, встановлюючи строки, зі спливом яких відбувається внесення до Реєстру відповідних записів в процедурі проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, не покладає на реєстраційні органи обов`язку встановлювати причини, з яких голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор юридичної особи не надав суб`єкту державної реєстрації документи, необхідні для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Вказаним спростовуються доводи позивача, наведені у відповіді на відзив від 10.05.2026р. щодо того, що поданню ліквідатором відповідних документів для державної реєстрації припинення юридичної особи перешкоджала наявність невиконаного рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/2034/20 про витребування від колишньої голови ОСББ "Чорновола 2Б" документів стосовно діяльності ОСББ. До того ж, позивачем не обґрунтовано, відсутність яких саме з вказаних документів перешкоджала ліквідатору звернутися до реєстратора за вчиненням відповідної реєстраційної дії. Згідно з наданою до відзиву на позов інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень, де б стороною було ОСББ "Чорновола 2б" станом на час внесення запису про припинення - не було.
За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за приписами статті 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Стаття 15 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Оскільки, відповідно до статті 16 ЦК України порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими незабороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19).
Отже суд має встановити належність особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, чи є така особа належним позивачем у справі (наявність права на позов у матеріальному розумінні), чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановлення факту порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, які передбачені законодавством, і чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права є підставою для відмови у задоволенні позову (такий висновок викладений у п. 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/3146/17).
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Отже захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.
За змістом наведених норм права та відповідно до усталеної практики КГС ВС право на позов у особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються. Іншими словами, навіть у разі обґрунтованого позову, але якщо жодне право особи, яка звернулася із позовом, не порушене і не оспорюється, то правових підстав для задоволення такого позову немає.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивачем не доведено порушення Департаментом державної реєстрації Полтавської міської ради приписів законодавства при вчиненні державної реєстрації припинення юридичної особи – ОСББ «Чорновола 2Б» - шляхом ліквідації, а також не доведено порушення прав та законних інтересів позивача оспорюваною реєстраційною дією, що є обов`язковою підставою для задоволення позову, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні. Судові витрати покладаються на позивача (ст.129 ГПК України).
Керуючись ст.ст.129,233-234,238-240 ГПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). 

Повне рішення складено 10.06.2026р. 

Суддя Мацко О.С.