Справа № 944/2667/26 
Провадження №1-кп/944/1284/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2026 року	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 
при секретарі - ОСОБА_2 
з участю прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості щодо якого 07 травня 2026 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026141350000264 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого менеджером у ТзОВ «Гравітон Трейд», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 07 травня 2026 року, о 10год. 20хв., під час проходження паспортного контролю, у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Краківець, за адресою: Львівська область Яворівський район с-ще Краківець вул.Вербицького, 54, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди, висловив пропозицію надати та надав службовій особі, інспектору прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краківець» ОСОБА_6 , неправомірну вигоду в розмірі 300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 07 травня 2026 становить 13 155,84 гривень за невчинення вищевказаною службовою особою дій, пов`язаних із прийняттям рішення про відмову ОСОБА_4 у перетині державного кордону України. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив пропозицію надати та надав службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.
Разом з обвинувальним актом, до суду подано угоду про визнання винуватості укладену 07 травня 2026року між прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні відомості щодо якого 07 травня 2026 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026141350000264 з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншої сторони, за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 .
Згідно тексту угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і погоджується щодо призначення узгодженого 

сторонами йому покарання у виді штрафу в розмірі 1412 (однієї тисячі чотириста дванадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 24 004 грн. 
Прокурор, та захисник в підготовчому судовому засіданні підтримали угоду про визнання винуватості від 07 травня 2026 року просять затвердити дану угоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав дану угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та пояснив, що він розуміє права, надані законом, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити дану угоду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що укладення угоди є добровільним, тобто, згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої сторонами угоди міри покарання, під час якої враховано вимоги ст.66КК України як обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме, щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відсутність заподіяної шкоди та відсутність передбачених ст.67 КК України обтяжуючих обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із запропонованим видом та мірою покарання.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено ч.ч.4,7ст.474 КПК України, та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор, зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Обвинуваченим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про ухвалення в даному кримінальному провадженні обвинувального вироку, яким слід затвердити угоду про визнання винуватості. Підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Заходи забезпечення у виді арешту, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 травня 2026 року, підлягають скасуванню.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.96-1,96-2 ККУкраїни, вилучені речові докази, а саме, грошові кошти підлягають конфіскації.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 314, 368, 369, 370, 374, 475, 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
затвердити угоду про визнання винуватості від 07 травня 2026року, укладену між прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні відомості щодо якого 07 травня 2026 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026141350000264 з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_7 з іншої сторони, за участю захисника – адвоката ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1412 (однієї тисячі чотириста дванадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 24 004 (двадцять чотири тисячі чотири) грн. 
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 травня 2026року на три грошові купюри номіналом по 100 доларів США із наступними номерами та серіями: MF18139550C, QB2133298A та LB84728340L, які поміщено в спецпакет «Національна поліція України» № IRC0032855, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речові докази у справі, а саме, три грошові купюри номіналом по 100 доларів США із наступними номерами та серіями: MF18139550C, QB2133298A та LB84728340L які поміщено в спецпакет «Національна поліція України» № IRC0032855-після вступу вироку в законну силу – конфіскувати в дохід держави; компакт-диск, на якому збережені відео-файли, після вступу вироку в законну силу - залишити при матеріалах кримінального провадження №12026141350000264 від 07 травня 2026року.
Роз"яснити засудженому ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду про скасування вироку. 
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду у порядку, передбаченому цим Кодексом з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
СУДДЯ: ОСОБА_1