Справа 681/81/26 
№ 2/688/1049/26 

Рішення 
Іменем України

03 червня 2026 року        м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Березюк Н.П.
за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог 
Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2020 у розмірі 68633,78 грн.
Позов мотивований тим, що 19.05.2020 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету – заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.05.2020. На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 63560,64грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Проте відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 68633,78 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача разом із понесеними ним витратами по сплаті судового збору в розмірі 3328 грн.
Представник позивача АТ «Універсал Банк» за довіреністю Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд справи провести у відсутності представника АТ «Універсал Банк». У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Узагальнені доводи та заперечення відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації місця проживання, на адресу суду повернуто поштове відправлення з відміткою ВПЗ «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач вважається таким, що повідомлений про дату час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався. 
Представник відповідача Царьов М.В. направив до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що надані позивачем Тарифи та Умови, Правила надання банківських послуг, Таблиця обчислення кредиту та Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача, який би засвідчував узгодження сторонами всіх істотних умов кредитного договору та сам факт укладення такого договору. Позивач вираховує відсотки по кредиту саме через встановлення розміру відсотків в Умовах та правилах банківського обслуговування, тобто які містять суттєві умови кредитного договору, а тому у розумінні ст. 1055 ҐЦК України такі документи повинні мати підпис відповідача, для підтвердження факту погодження з таким розміром відсотків. Вказує, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг не містить істотних умов кредитного договору, ані відсоткової ставки, ані строку кредитування. Враховуючи вищевикладене, вважає, що суд не повинен приймати до уваги розрахунок заборгованості в загальній сумі 68633,78 грн, яка нарахована банком як проценти за кредитування кредитом, оскільки він ґрунтується на пунктах цих умов та правил, які відповідачем не підписані. 
Крім того, довідка про встановлення кредитного ліміту не може бути прийнята судом та покладена в основу судового рішення, оскільки складена позивачем одноособово, відсутні докази волевиявлення відповідача щодо встановлення такого розміру кредитного ліміту. З довідки вбачається встановлення різних сум кредиту, що є порушенням положень цивільного законодавства щодо укладення кредитних договорів та зазначенням істотних умов такого договору. 
Звертає увагу суду на те, що банк включав відсотки у тіло кредиту і нараховував відсотки на відсотки, що підтверджується випискою, однак в позовній заяві банк не зазначає окремо тіло кредиту і розмір відсотків, а намагається ввести суд в оману, зазначаючи, що вся заявлена сума нібито тіло кредиту. Оскільки зі змісту розрахунку та виписки про рух коштів слідує списання коштів з його рахунку на відсотки за користування кредитними коштами у загальній сумі 68633,78 грн, розмір яких сторони не узгоджували і який перебільшує розмір заборгованості, заявленої позивачем, тому можна дійти висновку про відсутність правових підстав для стягнення вказаної суми заборгованості з відповідача. 
Також вказує, що відповідач є інвалідом 2 групи, як ветеран-війни – інвалід війни та приймав безпосередню участь в АТО. Враховуючи, що Указом Президента №303-2014 від 08.03.2014 в Україні встановлений особливий період та оголошено часткову мобілізацію і цей період діє до сьогоднішнього дня, а відповідач є військовослужбовцем, якому встановлено пільги на оплату відсотків протягом всього періоду особливого періоду, то вважає, що відсотки не підлягають стягненню у силу п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Однак, позивач не відокремлює окремо розмір відсотків і тіло кредиту, а тому виписка і розрахунок є невірним, оскільки включає в себе відсотки, які не підлягають стягненню з відповідача. 
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
21.01.2026 позивач звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з цим позовом. 28.01.2026 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та передав цивільну справу для розгляду Шепетівському міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.
03.03.2026 справа надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
03.03.2026 суд відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.04.2026, яке відкладалося на 12.05.2025 за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з матеріалами справи.
11.02.2026 представник відповідача Царьов М.В. направив до суду відзив з додатками.
12.05.2026 суд витребував у представника АТ «Універсал банк»детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 у виді анкети-заяви від 19.05.2020, а саме: загальний розмір кредитних коштів, отриманих відповідачем на кредитну картку за період з 19.05.2020 по 03.11.2025; загальний розмір процентів, нарахованих товариством за весь період користування ОСОБА_2 кредитними коштами з 19.05.2020 по 03.11.2025; загальний розмір коштів, внесених ОСОБА_2 на поповнення карти за весь період користування кредитними коштами з 19.05.2020 по 03.11.2025, з зазначенням розміру коштів, які відносилися на погашення тіла кредиту та розміру коштів, які відносилися на погашення відсотків). Судове засідання відклав на 03.06.2026.
13.05.2026 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, в якому він зазначив, що Умови і правила обслуговування в АТ «УніверсалБанк» про надання банківських послуг щодо продуктів монобанк опубліковані і є безперервно доступними в їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення договору між позивачем та відповідачем в редакції від 06.05.2020, які є доступні на сайті банку з моменту набуття їх чинності, а отже, відповідач мав безперешкодний доступ до них в момент укладення договору та в подальшому. Також вказав, що анкета-заява є невід`ємною частиною договору, підписавши її відповідач також підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники. Також відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Він визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач повідомив свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надає АТ «УніверсалБанк» за договором про надання банківських послуг «Монобанк», у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер. Для підтвердження факту користування відповідачем кредитними коштами, та існування заборгованості та її розміру, до матеріалів позовної заяви додано деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача, що є належним доказом, відповідно до якої станом на момент подання позову розмір заборгованості перед позивачем складає 68633,42 грн. Крім того, вказав, що існує три черги погашення заборгованості клієнта: у першу чергу прострочені платежі по тілу кредиту та процентах, у другу чергу – сума кредиту та проценти, у третю чергу – сплачується неустойка та інші платежі, що передбачені договором. У випадку, якщо клієнт має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу, погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно із строками виникнення заборгованості, починаючи з найдавнішого і включно до поточного, дотримуючись черговості погашення. У випадку перерахування коштів на погашення зобов`язань з порушенням черговості, банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. 
Також вказав, що згідно п. 5.23 розділу ІІ Умов, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсотках до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Таким чином, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. Відповідно до виписки про рух коштів по картці, всього за весь час користування карткою відповідачем проведено поповнень карткового рахунку на суму 61750.39 грн та зроблено витрат по картці на суму 130384.17 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 68633.42 грн. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна. Крім того, заперечив щодо звільнення відповідача від сплати відсотків та штрафних санкцій, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», військовослужбовці – це особи, які проходять військову службу, тому пільга, зазначена у ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачена лише для діючих військовослужбовців та членів їх сімей.
18.05.2026 представник позивача надав суду заяву про надання доказів, виписку про рух коштів по картці від 15.05.2026 та детальну виписку про рух коштів по картці, згідно яких баланс на картці складає 5072,78 грн, заборгованість по кредиту становить 68633,78 грн, яка складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту в сумі 63561 грн. та суми овердрафту в сумі 5072,78 грн.
03.06.2026 сторони в судове засідання не з`явились. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин 
Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Суд встановив, що 19.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
За умовами анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, підписавши яку відповідач погодився, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. 
Згідно анкети - заяви, відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку. 
Випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 19.05.2020 по 03.11.2025 підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами. Баланс на кінець періоду складає -5072,78 грн. Сума витрат за вказаний період становить 130 384,17 грн, а сума зарахувань – 61750,39 грн, тому заборгованість складає 68633,78 грн.
Відповідач ОСОБА_1 прострочив зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення відповідачем зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 03.02.2023 банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язання за договором про надання банківських послуг.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 19.05.2020 відповідач зобов`язання належним чином не виконував, останній платіж здійснив 08.05.2023 року в сумі 1000 грн, тому станом на 03.11.2025 за ним рахується заборгованість в розмірі 68633,78 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом.
Застосовані норми права.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч.1ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Мотиви та висновки суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Суд встановив, що 19.05.2020 відповідач звернувся до АТ «УніверсалБанк» із анкетою – заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за змістом якої виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну банківську карту, відкрити поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку. Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Крім того, позичальник в анкеті-заяві засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису.
Згідно пункту 3 вказаної вище анкети-заяви від 19.05.2020, у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць.
Суд зауважує, що долучений до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, - відповідачем не підписаний.
Зазначена вище анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та правилами надання банківських послуг, але не конкретизовано яка саме редакція Умов та Правил надання банківських послуг погоджена споживачем. Крім того, надана позивачем редакція Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, затверджена протоколом правління №46 від 24.11.2021, тобто після укладення кредитного договору 19.05.2020.
Тому вказаний витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», затверджених рішенням Правління банку від 24.11.2021 №46, який наявний в матеріалах справи, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 25.09.2020, шляхом підписання анкети-заяви, отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді всі істотні умови договору.
Крім того, сам по собі Паспорт споживчого кредиту за програмою «Чорна картка monobank» не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки зі змісту цього паспорту вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.
Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 травня 2022 року в справі №393/126/20, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту та його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Аналогічне стосується таблиці обчислення вартості кредиту, що передує укладенню договору та не свідчить про укладення договору саме на таких істотних умовах.
На підтвердження наявності заборгованості позивач надав розрахунок, з якого слідує, що відповідач має заборгованість перед банком станом на 03.11.2025 в сумі 68633,78 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту. Тобто заборгованість складається з використаного боржником кредитного ліміту у сумі 63560,64 грн та суми овердрафту (мінус по картці) в розмірі 5073,14 грн.
Позивач, як на підставу стягнення з відповідача суми нарахування коштів поза кредитним лімітом, посилається на умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УніверсалБанк», які не можуть бути прийняті судом як докази у вказаній справі, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою відповідач ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, в якій овердрафт не передбачено.
Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов укладеного сторонами кредитного договору, то наданий АТ «УніверсалБанк» розрахунок заборгованості достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачем зобов`язання та є неналежним доказом.
Проте, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УніверсалБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що право позивача на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів підлягає захисту в судовому порядку. 
За наведених обставин позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача слід стягнути лише заборгованість за тілом кредиту в межах суми визначеного кредитного ліміту в розмірі 63560,64 грн.
Суд не приймає до уваги твердження сторони відповідача про те, що визначений позивачем розмір заборгованості по тілу кредиту містить в собі також нараховані відсотки за користування кредитними коштами, а оскільки відповідач не погоджував тарифів банку, таке нарахування заборгованості є неправомірним. Так, суд встановив, що відповідач 19.05.2020 власноручно підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Підписавши заяву-анкету, відповідач погодив суму кредитного ліміту, умови користування кредитними коштами впродовж пільгового періоду, а саме 62 дні, а також розмір відсоткової ставки у разі виходу з пільгового періоду – 3,2 % на місяць.
Довідкою про рух коштів по рахунку відповідача від 15.05.2026 підтверджено, що відповідач активно користувався кредитною карткою, допускав використання кредитних коштів поза межами пільгового періоду, внаслідок чого відбувалося списання відсотків за користування кредитними коштами поза межами пільгового періоду, з розрахунку 3,2 % на місяць, а тому нарахування розміру заборгованості по тілу кредиту є правомірним.
Розподіл судових витрат.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3328 грн, позов задоволено частково на 92,61% (63560,64:68633,78х100%), а тому розподілу підлягає судовий збір в розмірі 3082,06 грн.
Відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 від 20.02.2018.
Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» визначає пільги щодо сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.
Частина 6 статті 141 ЦПК України визначає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, тому витрати, які були понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 3082,06 грн мають бути компенсовані за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, судовий збір у розмірі 3082,06 грн підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-274, 289, 352, 354 ЦПК України, суд. – 
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2020 року, яка станом на 03.11.2025 року становить 63560 (шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят) гривень 64 коп. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом.
В решті позову відмовити.
Компенсувати за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3082 (три тисячі вісімдесят дві) гривні 06 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.
відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Повний текст рішення складено 03.06.2026.

Суддя         Неоніла БЕРЕЗЮК