ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/31090/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
за участю секретаря судового засідання Поспєлової АС. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року (суддя Коренев А.О.) у справі №160/31090/25 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», у якому просило стягнути податковий борг у розмірі 2 087 096,34 грн.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що Державне підприємство “Виробниче об`єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, перебуває на обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків та має податковий борг за земельним податком з юридичних осіб у розмірі - 2 087 096,34 грн, який виник на підставі податкового повідомлення - рішення (форми “Ш”) №0001480402 від 27.02.2024 року на суму 2 087 096,34 грн., яке є узгодженим. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року по справі №160/7406/24 – у задоволенні позову відмовлено, правом на апеляційне оскарження відповідач не скористався. Вказаний податковий борг не сплачений підприємством, у зв`язку з чим контролюючий орган звернувся з позовом до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року адміністративний позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що наданими позивачем доказами підтверджено наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 2 087 096,34 грн., який в добровільному порядку відповідачем не погашено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник фактично посилається на те, 
що позивачем не було доведено, а судом не встановлено факту вручення підприємству податкової вимоги, як обов`язкової умови для звернення податкового органу з позовом до суду про стягнення податкового боргу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване. Зокрема, вказує на те, що податкова вимога була вручена головному бухгалтеру відповідача ще в 2019 році, у зв`язку з виникнення податкового боргу, який до теперішнього часу у повному обсязі не був погашений підприємством. Вказаний факт – вручення податкової вимоги, неодноразово встановлювався судами в інших справах, предметом в яких також було стягнення податкового боргу.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що Державне підприємство “Виробниче об`єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” перебуває на обліку у Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків та має податковий борг до стягнення за земельним податком з юридичних осіб у розмірі - 2 087 096,34 грн.
Податковий борг ДП “ВО “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” виник з 2019 року, у зв`язку з чим податковим органом за місцем обліку було сформовано та вручено (особисто) ДП “ВО “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” податкову вимогу форми “Ю” № 460-46 від 19.03.2019 року.
Податковим повідомленням-рішенням (форми “Ш”) № 0001480402 від 27.02.2024 року підприємству визначено грошове зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб на суму 2 087 096,34 грн.
Вказане податкове повідомлення - рішення є узгодженим, оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року по справі №160/7406/24 у задоволенні позову, у якому оскаржувалось податкове повідомлення - рішення (форми “Ш”) № 0001480402 від 27.02.2024 року, було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 29.10.2024 року.
Наявність у відповідача податкового боргу, який не сплачено останнім у добровільному порядку, стало підставою для звернення податковим органом з позовом до суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.
Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:
невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;
завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;
заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.
Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктом 58.3 ст. 58 ПК України в редакції Закону № 466-IX від 16.01.2020 встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Положеннями ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Матеріалами справи підтверджено, що податковий борг, який заявлено до стягнення у спірному випадку, виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням (форми “Ш”) № 0001480402 від 27.02.2024 року.
Обставини виникнення податкового боргу відповідачем не заперечуються.
Встановлені обставини справи також свідчать про те, що позивачем була сформована податкова вимога форми “Ю” № 460-46 від 19.03.2019 року, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та вручено (особисто) ДП “ВО ПМЗ ім. Макарова” головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_1 19.03.2019 року (під розпис).
Пунктом 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.
Оскільки у спірному випадку податковий борг відповідачем у повному обсязі з 2019 року погашений не був, то у зв`язку з прийняттям ППР № 0001480402 від 27.02.2024 року, яким збільшено грошове зобов`язання по земельному податку, не існувало необхідності в направленні відповідачу нової податкової вимоги.
Стосовно вручення податкової вимоги уповноваженій особі відповідача слід зазначити, що такий факт підтверджується як письмовими доказами, наданими позивачем (копія податкової вимоги з підписом уповноваженої особи відповідача), а також і обставинами, встановленими судами в інших справах (номера наведені у відзиві на апеляційну скаргу), предметом спору в яких було стягнення податкового боргу з відповідача та під час розгляду яких досліджувалося питання вручення відповідачу податкової вимоги.
Отже, з огляду на встановлені вище обставини, дотримання контролюючим органом процедури, що передує стягненню податкового боргу за рішенням суду, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені контролюючим органом позовні вимоги в повній мірі узгоджуються з приписами податкового законодавства та є обґрунтованим.
Стосовно посилань представника відповідача на положення Закону №4727-ІХ.
Так, 17.12.2025 року за № 4727-IX прийнято Закон «Про внесення зміни до Податкового кодексу України щодо підтримки Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в умовах воєнного стану», який набрав чинності 26.12.2025».
Верховною Радою України постановлено:
I. Підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2011 р., №№ 13– 17, ст. 112) доповнити пунктом 77 такого змісту: 
"77. Тимчасово, до 1 січня 2027 року, щодо Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені М. Макарова": контролюючі органи не здійснюють заходи з погашення податкового боргу, передбачені статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу; зупиняється перебіг строків давності, визначених пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу".
Отже, метою цього Закону є підтримка Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" в умовах воєнного стану та фактично Законом запроваджено тимчасовий мораторій на вчинення контролюючими органами дій, направлених на фактичне погашення податкового боргу цим підприємством.
У спірному випадку судом вирішується питання про наявність підстав для стягнення з відповідача податкового боргу, тобто встановлюються обставини, зокрема, щодо наявності податкового боргу, щодо виникнення у контролюючого органу права на звернення з цим позовом до суду. Тобто, у цьому випадку не вирішується питання щодо фактичного погашення відповідачем податкового боргу. Рішення суду про стягнення податкового боргу є лише одним із етапів погашення податкового боргу у встановленій Податковим кодексом України процедурі погашення такого боргу.
При цьому, слід звернути увагу на те, що Законом № 4727-IX не зупинено дію положень ст.20 ПК України, в частині визначення повноважень податкового органу на звернення з позовом до суду про стягнення податкового боргу, та не встановлено заборону на вчинення контролюючим органом таких дій як звернення з позовом до суду про стягнення податкового боргу.
Крім цього, слід прийняти до уваги і те, що з цим позовом податковий орган звернувся до суду до прийняття вказаного Закону.
Отже, на думку суду апеляційної інстанції, з прийняттям Закону № 4727-IX не можливо пов`язувати відсутність у податкових органів права на звернення з позовом до суду про стягнення податкового боргу з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", а також зазначений Закон не свідчить про неможливість ухвалення судом рішень про задоволення таких позовів.
Підсумовуючи, керуючись приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №160/31090/25 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 01.07.2026
Повний текст постанови складено 02.07.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров