П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2026  	Справа №607/9457/26 Провадження №3/607/3134/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, жителя АДРЕСА_1 , - 
за ст.183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

встановив:
ОСОБА_1 24 квітня 2026 року о 10 год. 26 хв. здійснив завідомо неправдивий виклик на лінію 102 та повідомив про те, що біля церкви невідомий чоловік ймовірно ромської національності витягнув з кишені заявника 500 грн., хоча насправді даної події не було. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.
В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подав, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому з огляду на належне повідомлення та відсутність підстав для відкладення, з метою забезпечення розумності строків, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу. 
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, доведена доказами, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 849324 від 24 квітня 2026 року;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 24 квітня 2026 року;
- даними рапорту поліцейського взводу 2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Грицишина Т. від 24 квітня 2026 року.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тобто завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік якого на час вчинення правопорушення становить шістнадцять років, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.1 ст.183, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП і у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Т. Я. Багрій