Справа № 357/4553/25
3-в/357/2/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року Суддя Білоцеківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., з участю секретаря судового засідання Шаповал Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву  ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2025 у справі № 369/4553/25, 3/357/2391/25 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,, -

установив:

Постановою Білоцеківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2025 ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.
Постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2025 року залишено без змін.
19.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути постанову Білоцеківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за нововиявленими обставинами.
Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви, в їх сукупності, суд приходить до висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.
Так, згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений, і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Однак, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у ПостановіПро застосування Конституції України при здійсненні правосуддявід 01.11.1996 року №9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.
У разі відсутності у КУпАП безпосереднього врегулювання випадку, коли справа переглядається за нововиявленими обставинами, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини (аналогія закону).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).
Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.
Відповідно до ст. 459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У своїй заяві ОСОБА_1 не зазначено будь-яких із вище перелічених обставин, які слугували б для перегляду справи про адміністративне правопорушення за нововивченими обставинами.
Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 283 КУпАП,ст.459КПК України -

постановив:

Заяву  ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2025 у справі № 369/4553/25, 3/357/2391/25 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя 	Олександр ШОВКОПЛЯС