308/3118/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2026           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби – Зубенко І. та адвоката особи відносно якої запроваджено протокол – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянки Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – Україна, Закарпатська обл., м. Хуст, адреса проживання: АДРЕСА_1 ), паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.07.2021 року, виданий органом BELUGYMINISZTERIUM, за ч.6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2026 року о 13 год. 39 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «AMG GLE 53», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 .
До митного контролю громадянин України ОСОБА_4 надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 09.02.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 21.10.2025 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору». У вказаному транспортному засобі, в якості пасажира слідувала громадянка Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), яка прямувала у приватних справах з Румунії до України. До митного контролю громадянка Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) надала паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.07.2021 року.
Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: автоматизованої системи митного оформлення (далі – АСМО) «Інспектор», АСМО «Центр» ЖПП ЄАІС та ЄАІС ДМС України, внаслідок чого встановлено, що громадянкою Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) 08.10.2024 о 20:08 год., через пункт пропуску «Солотвино – Сігету-Мармацієї» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці було ввезено на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», транспортний засіб марки «BOMBARDIER» моделі «BRP», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_7 .
Відповідно до наявних баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи станом на 31.01.2026 року вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений з митної території України.
Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи, громадянка Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) повинна була вивезти автомобіль «BOMBARDIER» моделі «BRP», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_7 , з митної території України в крайній строк до 08.10.2025 року.
В своєму поясненні громадянка Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) підтвердила факт ввезення нею 08.10.2024 на територію України транспортного засобу марки «BOMBARDIER» моделі «BRP», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 ,VIN-код: НОМЕР_7 . У зв`язку з поломкою автомобіля та відсутністю необхідних запчастин для здійснення ремонту вона не змогла вивезти його з території України у встановлені строки, а саме: до 08.10.2025 року. На даний час транспортний засіб знаходиться на подвір`ї у її родичів на території України. До митних органів із заявою про продовження терміну тимчасового ввезення автомобіля громадянка Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) не зверталася. 
Документів, підтверджуючих неможливість вивезення транспортного засобу на момент перетину кордону у громадянки Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) немає.
Згідно даних мережі Інтернет (сайт mobile.de) вартість аналогічного/подібного транспортного засобу становить 7599 євро, що згідно з курсом НБУ на 31.01.2026 року становить 389 390,24 грн. 
Таким чином, громадянкою Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) перевищено встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування марки «BOMBARDIER» моделі «BRP», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 ,VIN-код: НОМЕР_7 більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
В судове засідання  ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак її представник – адвокат Онуфрій Д.В. в судове засідання надав документи, що підверджують неможливість вчасного вивезення транспортного засобу, оскільки такий перебував на відновлювальному ремонті. Зазначив, що на даний час транспортний засіб відремонтований та його довірителька має намір вивезти його за межі території України.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби – Зубенко І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення передбачене санкцією статті.
Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби – Зубенко І. та адвоката - Онуфрій Д.В., дослідивши подані адвокатом докази та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
З протоколу про порушення митних правил №0106/UA305000/25 від 31.01.2026 року та доданих до нього матеріалів слідує, що 31.01.2026 року о 13 год. 39 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «AMG GLE 53», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_4 .
До митного контролю громадянин України ОСОБА_4 надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 09.02.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 21.10.2025 року, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору». У вказаному транспортному засобі, в якості пасажира слідувала громадянка Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), яка прямувала у приватних справах з Румунії до України. До митного контролю громадянка Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) надала паспорт громадянки Угорщини для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 27.07.2021 року.
Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: автоматизованої системи митного оформлення (далі – АСМО) «Інспектор», АСМО «Центр» ЖПП ЄАІС та ЄАІС ДМС України, внаслідок чого встановлено, що громадянкою Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) 08.10.2024 о 20:08 год., через пункт пропуску «Солотвино – Сігету-Мармацієї» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці було ввезено на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», транспортний засіб марки «BOMBARDIER» моделі «BRP», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_7 .
Відповідно до наявних баз даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи станом на 31.01.2026 року вказаний транспортний засіб значиться як не вивезений з митної території України.
Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи, громадянка Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) повинна була вивезти автомобіль «BOMBARDIER» моделі «BRP», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_7 , з митної території України в крайній строк до 08.10.2025 року.
В своєму поясненні громадянка Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) підтвердила факт ввезення нею 08.10.2024 на територію України транспортного засобу марки «BOMBARDIER» моделі «BRP», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_6 ,VIN-код: НОМЕР_7 . У зв`язку з поломкою автомобіля та відсутністю необхідних запчастин для здійснення ремонту вона не змогла вивезти його з території України у встановлені строки, а саме: до 08.10.2025 року. На даний час транспортний засіб знаходиться на подвір`ї у її родичів на території України. До митних органів із заявою про продовження терміну тимчасового ввезення автомобіля громадянка Угорщини ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) не зверталася. 
Як встановлено в судовому засіданні, ввезений ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) транспортний засіб у період з 09.09.2025 року по 09.02.2026 року перебував на ремонті, що стверджується відповідною довідкою №7 від 09.02.2026 року, актом виконаних робіт ФОП ОСОБА_7  від 09.02.2026 про проведені ремонтні роботи, рахунком №IN 1737 від 09.02.2026 року на суму 33 600 грн., фотоматеріалами, копії яких досліджено судом.
У відповідності з ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Виходячи з характеру ремонту транспортного засобу та з врахуванням документального його підтвердження, вважаю, що у даній справі існують обставини, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) вивезти т/з у строки, визначені ст. 380 МК України, однак такі обставини не є форс-мажорними (обставинами непереборної сили), адже враховуючи характер ремонту та його подальший перебіг ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), за період часу з 09.09.2025 року по 09.02.2026 року, могла скористатись допомогою третіх осіб або спеціалізованих організацій для вивезення т/з. При цьому доказів неможливості вчинення таких дій остання суду не подала, як і не подала інших документів, які б підтверджували, що нею вживалися будь-які інші заходи для вивезення транспортного засобу до граничного строку перебування на території України – 08.10.2025 року.
Відтак, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення враховую, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.
Враховуючи фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), а саме, те, що остання свою вину визнала повністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу було зумовлене перебуванням транспортного засобу на ремонті, а також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.
На переконання судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 481 ч. 6, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю та оголосити їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду   В.М.Малюк