УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 475/74/26
провадження № 51-1823впс26
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 12025153210000015 (справа №475/74/26) з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2026 року з указаного суду апеляційної інстанції до іншого,
установила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення згаданого провадження з цього суду до іншого.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Підстави для зміни територіальної підсудності законодавець унормував у ч. 1 цієї статті.
За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 указаного Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як убачається з наданих матеріалів, до Миколаївського апеляційного суду для розгляду надійшла справа № 475/74/26 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2026 року. 
У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК з огляду на приписи ст. 76 цього Кодексу.
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 11 травня 2026 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду зазначеного провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
У звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 11 травня 2026 року відображено, що в Миколаївському апеляційному судів складі судової палати з розгляду кримінальних справ здійснюють правосуддя двоє суддів ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), яких виключено з автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду на підставі ч. 1 ст. 76 КПК. 
Отже, неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
За наявною у Верховному Суді інформацією станом на 14 травня 2026 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду не змінилася.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК подання Миколаївського апеляційного суду належить задовольнити. Водночас, виходячи з поточної безпекової ситуації, кримінальне провадження № 12025153210000015 (справа №475/74/26) слід направити до Одеського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів
постановила:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 12025153210000015 (справа №475/74/26) з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2026 рокунаправити до Одеського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3