Справа № 643/4047/26
Провадження № 3/643/1121/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28.05.2026  суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22.02.2026 о 01год. 15 хв. в м. Харкові, пр. Ювілейний, 55А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander д.н. НОМЕР_1 став учасником ДТП та був у стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510, прилад ARLМ 0296, проба позитивна – 2,22‰, з результатом водій не був згодний, виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога. Перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №441.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.04.2026 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Андрусенко Д. 12.04.2026 подав до суду заяву про відкладення  судового засідання та надання матеріалів адміністративної справи для ознайомлення.
Судом було задоволено клопотання та відкладено  судове засідання на 27.04.2026.
13.04.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Андрусенко Д. ознайомився з матеріалами адміністративної справи. 
ОСОБА_1 в судове засідання 27.04.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Андрусенко Д. в судове засідання 27.04.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа. Захисник Андрусенко Д. подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою захисника на гостру вірусну хворобу.
Судом було задоволено клопотання та відкладено  судове засідання на 12.05.2026.
ОСОБА_1 в судове засідання 12.05.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить довідка про доставку електронного документа. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Андрусенко Д. в судове засідання призначене на 12.05.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа. Захисник Андрусенко Д. подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду, в зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні, яке раніше призначене на 12.05.2026 року о 13.00 годинні у Шевченківському районному суді міста Харкова.
Судом було задоволено клопотання та відкладено  судове засідання на 28.05.2026.
ОСОБА_1 в судове засідання 28.05.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить довідка про доставку електронного документа. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Андрусенко Д. в судове засідання призначене на 28.05.2026 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
У правових висновках постанови від 12 грудня 2024 року №990SCGC/20/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності не з`явившихся осіб, на підставі наявних матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, відео, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. За пунктом 1.3.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 (Далі - ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Згідно п.2.9. «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачена ст.130 КУпАП.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (Далі Порядок).
Згідно зі ст. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598028 від 22.02.2026, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі;
- результатом алкотестеру «Драгер» 7510, який показав 2,22 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду – 2,22‰,  ОСОБА_1 відмовився від підпису;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №441 від 22.02.2026. Огляд проводився 22.02.2026 о 03-15 годині в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», висновок: ОСОБА_1   перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- даними відеозапису з бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано складання адміністративного матеріалу за фактом дорожньо-транспортної пригоди, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510, який показав результат 2,22‰, з результатом якого  ОСОБА_1 не погодився та зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння у КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598023;
- рапортом.
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.9а) ПДР України. 
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейськими дотримано.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.  (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова.

Суддя         Довготько Т.М.