Справа № 948/301/26
Номер провадження 3/948/88/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

у с т а н о в и л а: 

30.01.2026 о 16:33 год на 8 км дороги Олексіївка- Кошманівка водій автомобіля «Мерседес Спринтер» днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та через ожеледицю з`їхав у кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав (а.с. 1).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, так як за сімейними обставинами не має можливості прибути до суду (а.с. 29).
Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення, яким установлений факт вчинення правопорушення (а.с. 1);
-схемою місця ДТП (а.с. 2);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3);
-письмовими пояснення свідка події ОСОБА_2 (а.с. 4);
-рапортом ст. слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області А.Березенець (а.с. 5);
-рапортом поліцейського ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Р. Солодовник (а.с. 9);
-рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Р. Солодовник (а.с. 23).
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, суд уважає, що в діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті у виді штрафу.
Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. 
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.
Як видно з матеріалів справи, правопорушення мало місце 30.01.2026, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин суд уважає, що провадження у справі щодо  ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, –
п о с т а н о в и л а :

закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя С. М. Косик