Справа № 404/1949/26
Провадження №2/390/986/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Гершкул І.М.,
при секретарі Лазаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ ''ФК Айкон Дебт Коллекшн'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ''ФК ОСОБА_2 '' звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.10.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія ''Джобер" і ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику №548583, а 30.11.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія ''Джобер" та ТОВ ''ФК Айкон Дебт Коллекшн'' укладено договір відступлення прав вимоги №1-30/11/2023, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія ''Джобер" передали ТОВ ''ФК Айкон Дебт Коллекшн'' права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором №548583 від 07.10.2020 року. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинила повертати позику у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, здійснити розподіл судових витрат. 
Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте від її представника надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позову, розгляд справи провести без участі відповідача та її представника. В обгрунтуванні зазначили, що відповідач не погоджується з сумою заборгованості, оскільки заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору, а тому не підлягають задоволенню. Крім того, зазначила, що позивачем до матеріалів справи не долучено розрахунку заборгованості, а отже є незрозумілим яким чином позивачем нараховувались відсотки за користування кредитом. Заявлений строк користування кредитом за договором № 548583 від 07.10.2020 року був погоджений і становив 29 днів. Доказів того, що відповідач ініціював продовження строку користування кредитом і зміну дати повернення суми кредиту у порядку, передбаченому договором, матеріали справи не містять. Не надано доказів того, що первісний кредитор погодив зміну строку кредитування, як це передбачено договором. Згідно договору строк користування кредитом становить 29 днів, тому сума нарахованих процентів, має бути нарахована наступним чином 6000 грн. тіло кредиту х 1,90% х 29 днів = 3306 грн. (така ж сума до сплати вказана в самому кредитному договорі). Тобто, з 04.11.2020 року припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та інших платежів за цим договором. Заяви щодо продовження дії договору після 05.11.2020 року відповідачем не подавалося. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався з матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому ці конкретні позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки вони є необґрунтованими та недоведеними. Надані позивачем розрахунки, відображені лише в позовній заяві - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Крім того, є незрозумілим порядок нарахування відсотків за користування кредитом. Немає відомостей про можливі здійснені відповідачем оплати за кредитним договором. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в позовній заяві є правильними. Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначила, що наданий розрахунок витрат на правничу допомогу є завищеним і просили відмовити у задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу. Представник відповідача зауважила, що матеріали справи не потребували і не місять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа не є складною, враховуючи усталену практику, відповідач вважає, що визначений сторонами до відшкодування гонорар, є завищеним і не являється співмірним, обґрунтованим та пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а також є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг у аналогічних справах, а тому просила зменшити відшкодування витрат на правничу допомогу з 13000 грн. до 1677,44 грн.
Від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відзив на позовну заяву вважають необгрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. Зазначили, що відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти за договором не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що зазначений картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані чи інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний і повний доступ до таких. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання відповідно умов договору, здійснивши перерахування кредитних коштів на банківську платіжну картку ( НОМЕР_1 ), реквізити якої були надані позичальником, зазначені обставини підтверджуються листом ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН». Окрім цього, посилання відповідача, з яких можна зробити висновок про начебто обов`язок позивача надати суду виписку з особового рахунку клієнта, є помилковими, оскільки первісний кредитор і позивач не є банківськими установами, а отже - формування виписок по особових рахунках клієнтів у їхній діяльності не передбачено. Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджується факт укладення відповідачем договору, зазначеного в позові, факт існування заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по поверненню кредитних коштів. Щодо витрат на професійну правничу допомогу зазначили, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено розмір витрат на професійну правничу допомогу по даній справі, з урахуванням кваліфікації, досвіду та завантаженості адвоката. Відтак, заперечення відповідача щодо недоведеності понесених витрат є безпідставними, не ґрунтуються на матеріалах справи, не підлягають задоволенню.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, що передбачено ст.1046 ЦК України.
Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Судом встановлено, що 07.10.2020 року між ТОВ "Фінансова компанія ''Джобер" і ОСОБА_1 укладено договір №548583, шляхом підписання заяви про прийняття пропозиції укласти договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія ''Джобер" надали ОСОБА_1 позику у сумі 6000 грн., строком на 29 днів, продовження строку дії договору можливе за умови, якщо позичальник повністю сплатив нараховані проценти за весь час користування позиком не пізніше останнього дня цього строку, що є згодою позичальника на автоматичну пролонгацію договору на тих самих умовах на наступні 10 календарних днів без необхідності укладення додаткової угоди, кількість таких пролонгацій необмежена (п.9.4), зі сплатою процентів за користування кредитом 1,9 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, сплатою пені у розмірі 2,9% у випадку неналежного виконання зобов`язань, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути позику, сплатити проценти за користування нею і виконати інші обов`язки, передбачені договором. Довідка про ідентифікацію свідчить, що ОСОБА_1 з якою укладено договір №548583 від 07.10.2020 року ідентифікована ТОВ "Фінансова компанія ''Джобер" одноразовим ідентифікатором G2157, який відправлено на номер телефону НОМЕР_2 . Листом ТОВ "Платежі онлайн" №2026-ПО/6 від 10.02.2026 року повідомлено, що 07.10.2020 року на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти у сумі 6000 грн., з призначенням платежу: видача кредиту за договором №548583. 
30.11.2023 року між ТОВ "Фінансова компанія ''Джобер" та ТОВ ''ФК Айкон Дебт Коллекшн'' укладено договір відступлення прав вимоги №1-30/11/2023, згідно якого ТОВ "Фінансова компанія ''Джобер" передали ТОВ ''ФК Айкон Дебт Коллекшн'' права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до ОСОБА_1 за договором №548583 від 07.10.2020 року. Виписка з особового рахунка за кредитним договором свідчить, що загальна сума заборгованості становить 117264 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 6000 грн., за відсотками - 111264 грн. 26.12.2025 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про виконання зобов`язання за договором, яка залишена без задоволення.
Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, проте лише частково, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у сумі 9306 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 6000 грн., за відсотками - 3306 грн. (за період з 07.10.2020 по 04.11.2020).
Щодо вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за понадстрокове користування позикою, суд приходить до висновків, що ТОВ "Фінансова компанія ''Джобер" безпідставно поза межами строку дії договору здійснили нарахування відсотків за користування позикою, жодних додаткових угод про продовження строку дії договору матеріали справи не містять. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач, вчиняла дії, передбачені п.9.4 договору з метою пролонгації та автоматичної пролонгації дії договору. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 зробила висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, а тому проценти за понадстрокове користування позикою стягненню з відповідача не підлягають.
Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України. 
Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1046, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Позов ТОВ ''ФК Айкон Дебт Коллекшн'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''ФК Айкон Дебт Коллекшн'' заборгованість за договором №548583 від 07.10.2020 року в сумі 9306 грн. і судові витрати у сумі 1242 грн. 96 коп.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - ТОВ ''ФК Айкон Дебт Коллекшн'', юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, нежитлов. прим. 1008, ЄДРПОУ 44002941;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду
Кіровоградської області     І.М. Гершкул