Справа № 212/8442/26 
3/212/1283/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.124, 1224, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2026 року о 13.20 годині у місті Кривий Ріг по вулиця Кропивницького, 3 ОСОБА_1 повторно керувала автомобілем “Renault Megane” д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлена права керування транспортними засобами, адміністративне правопорушення вчинено повторно, чим порушила п.2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Також, 27 травня 2026 року о 13.20 годині у місті Кривий Ріг по вулиця Кропивницького, 3 ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Renault Megane” д.н.з. НОМЕР_1 при виявленні перешкоди для руху завчасно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого нею автомобіля та скоїла наїзд на припаркований автомобіль “Hyundai Getz” д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Крім того, 27 травня 2026 року о 13.20 годині у місті Кривий Ріг по вулиця Кропивницького, 3 ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Renault Megane” д.н.з. НОМЕР_1 в порушення встановлених правил залишила місце ДТП до якої вона причетна, поліцію про неї не повідомила, чим порушила п.2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.1224 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Оскільки в провадження суду надійшло одночасно три справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, ст.124 КУпАП та ст.1224 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила, причини неявки суду не повідомила.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала завчасно заяви про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності  ОСОБА_1 , з урахуванням пояснень особи.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 1224 КУпАП передбачає відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, 124, 1224 КУпАП встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- витягом з адмінпрактики, згідно якого ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП – 20 травня 2026 року;
- схемою місця ДТП з фото таблицею;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 травня 2026 року, згідно яких 27 травня 2026 року о 13.20 годині вона керувала транспортним засобом “Renault Megane” д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вулиці Кропивницького та у неї перестала працювати куліса, після чого вона з`їхала на узбіччя та намагалась розібратись з проблемою. Завела автомобіль на передачі, після чого він почав рухатись вперед, вона намагалась натиснути на гальма, автомобіль не зупинявся, вона підняла ручник, але він не тримався. Перед її автомобілем стояв автомобіль “Hyundai” і її машина ледь доторкнулась до машини “Hyundai” номерним знаком. Автомобіль уже був з подряпиною до їх дотику. Вона вийшла, щоб подивитися чи є вм`ятини, подряпини, їх не було. В автомобілі “Hyundai” не було водія та пасажирів, вона постояла 5 хвилин, після чого поїхала;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 травня 2026 року, згідно яких вона приїхала за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, буд. 33 та припаркувала автомобіль на узбіччі, залишивши дитину в автомобілі, вийшла по своїх справах о 15.25 годині десь на 5 хвилин та у цей момент спрацювала сигналізація в автомобілі. Коли вона це почула, вона вийшла з відділення нової пошти, побачила, що працює сигналізація та плаче дитина. Запитавши у дитини, що сталось, син повідомив, що у їх автомобіль в`їхав автомобіль темного кольору “Рено” та поїхав з місця ДТП. Після чого вона викликала поліцію;
- довідкою відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
Також, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з побзбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст.1224 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами вчинене  повторне протягом року.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, при цьому суд не вважає за можливе застосувати додаткове стягнення, передбачене у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 не належить останній.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України “Про судовий збір”, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення № 212/8442/26, провадження № 3/212/1283/26 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/8446/26, провадження № 3/212/1285/26 відносно ОСОБА_1 за ст.1224 КУпАП та зі справою про адміністративне правопорушення № 212/8447/26, провадження № 3/212/1286/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/8442/26, провадження № 3/212/1283/26.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, статтями 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко