ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

29 червня 2026 року	Справа №160/31799/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування карток, зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» до Південно-Східної митниці, в якій, з урахуванням ухвали суду про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, позивач просить:
визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південно-Східної митниці №UA110150/2025/000139 від 17.09.2025 року;
зобов`язати Південно-Східну митницю зареєструвати та провести митне оформлення за електронною митною декларацією №25UA110150012584U4 від 17.09.2025 року зі ставкою податку на додану вартість у розмірі 7% відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 25.03.2020 року між ТОВ «ЕКОБИНТ» (покупець) та компанією «Nantong Jianan Medical Products Co., Ltd» (постачальник, Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт №25032020, на виконання якого постачальник здійснив поставку товару медичного призначення – тканини бавовняної полотняного переплетення (тканини медичної бавовняної у рулонах). З метою митного оформлення ввезеного товару уповноваженою особою позивача подано електронну митну декларацію №25UA110150012584U4 від 17.09.2025 року разом з документами, передбаченими митним законодавством, у тому числі декларацією про відповідність товару вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753. Митне оформлення товару заявлено за ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України. За результатами перевірки відомостей цієї декларації відповідачем винесено картку відмови №UA110150/2025/000139 від 17.09.2025 року, в якій зазначено, що митне оформлення товару за ставкою ПДВ 7% є неможливим, оскільки сфера дії Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753, згідно з роз`ясненнями Міністерства охорони здоров`я України від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 не поширюється на вказану продукцію, позаяк товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Позивач не погоджується з вказаною карткою відмови, зазначаючи, що будь-які роз`яснення, листи чи інші акти Міністерства охорони здоров`я не можуть підміняти, відміняти або суперечити нормам ПК України щодо оподаткування операцій з медичними виробами, а у випадку розбіжностей пріоритет мають норми ПК України як акта вищої юридичної сили. Позивач вважає картку відмови №UA110150/2025/000139 від 17.09.2025 року протиправною та такою, що не відповідає вимогам законодавства.
Ухвалою суду від 24.11.2025 року позовну заяву ТОВ «ЕКОБИНТ» в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110110/2024/000090 від 20.05.2024 року, №UA110050/2024/000193 від 10.06.2024 року, №UA110110/2024/000118 від 01.07.2024 року, №UA110110/2024/000133 від 24.07.2024 року, №UA110110/2024/000149 від 26.08.2024 року, №UA110110/2024/000182 від 14.11.2024 року, №UA110110/2024/000194 від 28.11.2024 року, №UA110110/2024/000195 від 28.11.2024 року, №UA110110/2025/000001 від 06.01.2025 року, №UA110110/2025/000002 від 06.01.2025 року, №UA110110/2025/000005 від 07.01.2025 року, №UA110110/2025/000006 від 07.01.2025 року, №UA110110/2025/000010 від 20.01.2025 року, №UA110110/2025/000012 від 20.01.2025 року повернуто позивачу. Таким чином, на розгляді суду залишилися позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2025/000139 від 17.09.2025 року та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
На виконання ухвали суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому Південно-Східна митниця заперечує проти задоволення позову та зазначає таке. За результатами проведеного митного контролю посадовою особою митниці відмовлено у здійсненні митного оформлення товару, заявленого за ЕМД від 17.09.2025 №25UA110150012584U4, та оформлено картку відмови №UA110150/2025/000139, оскільки митне оформлення товару за ставкою ПДВ 7% є неможливим у зв`язку з тим, що сфера дії Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою №753, згідно з роз`ясненнями МОЗ від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 (надісланими листом Державної митної служби України від 08.03.2024 №15/15-01-04/7.5/1294 за результатами опрацювання Звіту Рахункової палати, затвердженого рішенням від 19.12.2023 №30-2), не поширюється на вказану продукцію, позаяк товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. На думку відповідача, заявлений товар – тканина бавовняна полотняного переплетення у рулонах – за своїми розмірами не відповідає опису медичного виробу за кодом 48126 класифікаторів медичних виробів НК 024:2019, НК 024:2023, потребує подальшої переробки, а реєстр осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг, не є тим реєстром, наявність інформації в якому надає право на застосування пільгової ставки ПДВ при переміщенні товару через митний кордон України. Крім того, відповідач зазначає, що на виконання вимог картки відмови товар випущено у вільний обіг на території України за ЕМД типу ІМ40 від 17.09.2025 №25UA110150012596U7, у зв`язку з чим скасування картки відмови не матиме наслідком митне оформлення товару за відмовленою декларацією, а тому позивачем обрано неналежний спосіб захисту. З наведених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом установлено, що ТОВ «ЕКОБИНТ» (код ЄДРПОУ 34588794) зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якої за КВЕД є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів.
25.03.2020 року між ТОВ «ЕКОБИНТ» (покупець) та компанією «Nantong Jianan Medical Products Co., Ltd» (постачальник, Китай) укладено зовнішньоекономічний контракт №25032020, відповідно до якого постачальник направляє на користь покупця товар згідно зі специфікацією. На виконання умов контракту постачальник здійснив поставку товару медичного призначення – тканини бавовняної полотняного переплетення (тканини медичної бавовняної у рулонах).
17.09.2025 року уповноваженою особою позивача до Південно-Східної митниці подано електронну митну декларацію №25UA110150012584U4 з метою митного оформлення зазначеного товару шляхом електронного декларування.
Відповідно до графи 31 «Опис товару» вказаної ЕМД до митного оформлення заявлено товар: «Вироби медичного призначення. Марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації, накладення та виготовлення операційно-перев`язувальних засобів. Тканини бавовняні, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не з вмістом бавовни 85 мас.% або більше, вибілені, більш як 100 г/мІ: тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300 м, завширшки 90 см – 755 рулонів».
За інформацією графи 33 вказаної ЕМД товар заявлено за кодом 5208211000 згідно з УКТЗЕД, а у графі 47 зазначено ставку податку на додану вартість у розмірі 7%.
Для митного оформлення позивачем подано документи, передбачені митним законодавством, у тому числі декларацію про відповідність товару вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, сертифікат якості, пакувальний лист, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, накладну, сертифікат та декларацію про походження товару, банківські платіжні документи, транспортні (перевізні) документи, договір про надання послуг митного брокера, договір про перевезення, копію митної декларації країни відправлення та інші документи.
За результатом опрацювання поданих декларантом документів Південно-Східною митницею встановлено, що митне оформлення товару, заявленого за ЕМД №25UA110150012584U4, згідно з графою 31, за ставкою ПДВ у розмірі 7% є неможливим у зв`язку з тим, що сфера дії Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753, згідно з роз`ясненнями Міністерства охорони здоров`я України від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 не поширюється на вказану продукцію, оскільки товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Роз`яснення МОЗ від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 надіслані до митниці листом Державної митної служби України від 08.03.2024 №15/15-01-04/7.5/1294.
За результатами перевірки електронної митної декларації №25UA110150012584U4 від 17.09.2025 року з доданими до неї документами Південно-Східна митниця прийняла рішення у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2025/000139 від 17.09.2025 року, якою відмовила у митному оформленні (випуску) товару.
Окрім підстави відмови, у картці відмови митницею зазначено умови, за яких митне оформлення може бути здійснено, а саме подання митної декларації із зазначенням ставки податку на додану вартість у розмірі 20%.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 7 Митного кодексу України (далі – МК України) встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Митний контроль – це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 МК України).
Відповідно до частин 1–3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів, а також контроль за дотриманням вимог законодавства з питань державної митної справи здійснюються митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявлених відомостей та правильності застосування відповідних норм. За результатами здійснення такого контролю митний орган приймає рішення у межах та у спосіб, що передбачені законом.
Відповідно до абзаців другого та третього підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України ставка податку на додану вартість у розмірі 7% встановлюється по операціях, зокрема, з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
При цьому у разі, якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів/медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, передбачених абзацами другим та третім підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України, такі операції оподатковуються ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.
Технічний регламент щодо медичних виробів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753 (далі – Технічний регламент).
Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту дія цього Технічного регламенту поширюється на медичні вироби та допоміжні засоби до них (далі – медичні вироби). Для цілей цього Технічного регламенту допоміжні засоби розглядаються як медичні вироби.
Підпунктом 9 пункту 2 Технічного регламенту визначено, що медичний виріб – будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.
Згідно з пунктом 31 Технічного регламенту Держлікслужба на підставі отриманої від виробників або їх уповноважених представників інформації забезпечує ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг. Порядок ведення зазначеного Реєстру, форми повідомлень, перелік відомостей, які зберігаються в Реєстрі, та режим доступу до них затверджуються МОЗ.
Класифікатор медичних виробів НК 024:2023 затверджено наказом Міністерства економіки України від 24.05.2023 №4139 (далі – Класифікатор). В Класифікаторі за кодом 48126 передбачено опис товару «Рулон марлевий нестерильний»: нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (наприклад, бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання як первинна пов`язка на рану чи бандаж для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначено для забезпечення компресії без стягування; виріб може бути самоклейким (залишається на місці за мінімального використання клейкої стрічки). Це виріб одноразового використання.
З картки відмови №UA110150/2025/000139 від 17.09.2025 року встановлено, що єдиною підставою для відмови у митному оформленні (випуску) товару є те, що митне оформлення товару, заявленого за ставкою ПДВ у розмірі 7%, є неможливим, оскільки сфера дії Технічного регламенту, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 №753, не поширюється на вказану продукцію, позаяк товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем.
Разом з тим судом установлено, що при митному оформленні товару позивачем подавалася декларація про відповідність товару згідно з процедурою оцінки відповідності, передбаченою Технічним регламентом, затвердженим постановою КМУ №753 від 02.10.2013 року. Інформація про товар та особу, відповідальну за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, внесена до реєстру Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками.
Згідно з декларацією про відповідність Технічному регламенту щодо медичних виробів об`єкт декларації – тканини бавовняні полотняного переплетення – відповідає вимогам відповідних національних стандартів. Таким чином, митному органу були надані всі документи, що підтверджують відповідність товару критеріям до медичних виробів.
Крім того, у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023 наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний» (код 48126), відтак останній належить до медичних виробів.
За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем дотримано умови, передбачені абзацами другим та третім підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України, а тому застосування ним ставки ПДВ у розмірі 7% по операції з ввезення на митну територію України тканини бавовняної полотняного переплетення цілком відповідає вимогам зазначеної норми.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07.05.2025 року у справі №160/28693/24 та від 06.08.2025 року у справі №160/9521/24, що враховано судом під час розгляду цієї справи на підставі частини 5 статті 242 КАС України.
Посилання відповідача на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я України, викладені у листі від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, суд відхиляє, оскільки таке роз`яснення має виключно рекомендаційний характер та не є нормативно-правовим актом, а отже не може змінювати, скасовувати чи зупиняти дію норм Податкового кодексу України та Технічного регламенту і не може бути підставою для застосування загальної ставки ПДВ у розмірі 20%. Так само не заслуговують на увагу доводи відповідача про невідповідність товару опису за кодом 48126 з огляду на його розміри та необхідність подальшої переробки, позаяк призначення та мету застосування продукції визначає виробник, що підтверджено наданими декларацією про відповідність та сертифікатом якості, а наявність товару у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023 (код 48126) підтверджує його належність до медичних виробів.
Щодо доводів відповідача про обрання позивачем неналежного способу захисту у зв`язку з випуском товару у вільний обіг за іншою електронною митною декларацією зі сплатою ПДВ за ставкою 20% суд зазначає таке. Предметом судового контролю у цій справі є правомірність прийнятої митницею картки відмови. Випуск товару у вільний обіг за новою декларацією на виконання умов оскаржуваної картки відмови був вимушеним та не свідчить про правомірність такої картки, а також не позбавляє позивача права на ефективний судовий захист порушеного права. Визнання картки відмови протиправною та зобов`язання митниці зареєструвати та провести митне оформлення товару за заявленою декларацією із застосуванням ставки ПДВ у розмірі 7% є належним та ефективним способом поновлення порушеного права позивача.
Суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04), згідно з якою у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; при цьому пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язуючи суди обґрунтовувати свої рішення, не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 3 статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин суд доходить висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2025/000139 від 17.09.2025 року прийнята відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. З метою захисту порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати Південно-Східну митницю зареєструвати та провести митне оформлення за електронною митною декларацією №25UA110150012584U4 від 17.09.2025 року зі ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України.
З огляду на викладене позов підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Оскільки позов задоволено, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в частині вимог, що розглядалися судом, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2025/000139 від 17.09.2025 року, прийняту Південно-Східною митницею.
Зобов`язати Південно-Східну митницю (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) зареєструвати та провести митне оформлення за електронною митною декларацією №25UA110150012584U4 від 17.09.2025 року зі ставкою податку на додану вартість у розмірі 7% відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОБИНТ» (вул. Академіка Белелюбського, буд. 14, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 34588794) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова