Справа №705/6130/25
2/705/945/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Умань 

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» (пр-т. Леоніда Каденюка, 23, м. Київ, ЄДРПОУ 41346335) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

I. Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання кредиту № 2933462 від 22.11.2019 р. в розмірі 34280,00 грн. судових витрат, що складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.11.2019 р. між Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_2 за допомогою веб сайту https://alexcredit.ua який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», було укладено Договір про надання кредиту № 2933462, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача № PS2933462, за яким позивач зобов`язався надати їй кредит у розмірі 5000,00 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит зі сплатою відсотків, комісії. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу обумовлену суму кредитних коштів.
Відповідачсвої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим, має заборгованість у загальному розмірі 34280,00 грн., з яких:
- 5000 грн. сума кредиту;
- 29280 грн. нараховані проценти за користування кредитом.
Зазначена сума заборгованості відповідачем на даний час не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості, тому позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року було відкрите провадження у даній справі, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано докази.
Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття провадження було направлено позивачу до його електронного кабінету 22 жовтня 2025 року.
Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження було надіслано рекомендованим повідомленням, яке було відповідачу вручено 01 листопада 2026 року.
01.12.2025 року на електронну адресу суду від представника відповідача адвоката Гребенюка С.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача судових та витрат на правову допомогу. В обгрунтування відзиву зазначив, що позовні вимоги не обґрунтовані та безпідставні, відповідач не мала наміру та не вчиняла дій, спрямованих на укладення спірного кредитного договору з ТОВ «Алекскредит». Матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що одноразовий ідентифікатор (СМС-код) для підписання договору був надісланий на номер телефону, який належить або належав безпосередньо відповідачу. Наявність у позивача копії паспорта та РНОКПП свідчить лише про володіння інформацією, а не про особисте підписання електронного документа. Вказав, що персональними даними відповідача заволоділи шахрайськими шляхами. Електронний договір було оформлено внаслідок протиправних дій — ОСОБА_3 , який злочинним шляхом отримав доступ до персональних даних відповідача та скористався ними для отримання фінансової вигоди без її відома та згоди. Крім того, зазначив, що попри фактичне зарахування 22.11.2019 року суми кредиту (5000 грн.) на картку, відповідач не набула права власності на ці кошти та не використовувала їх на власні потреби. Гроші майже миттєво (в розмірі 4507 грн.) були виведені через платіжну систему «LiqPay» на сторонні рахунки, що підтверджує транзитний характер операції в межах шахрайської схеми. З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за кредитом, нарахованих внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань, задоволенню не підлягають. 
 
03 грудня 2025 року представником відповідача адвоката Гребенюком С.В. до суду було подано клопотання про витребування доказів.
10 грудня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява на підтвердження витрат на надання професійних правничих послуг.
17 грудня 2025 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив, у яка містила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання. Дане клопотання мотивоване об`єктивними перешкодами технічного характеру та тривалим часом, необхідним для збору внутрішніх відомостей фінансової установи щодо електронної верифікації клієнта за 2019 рік, які завадили представнику позивача направити документ у встановлений судом строк. 
В обгрунтування відповіді на відзив представник позивача заперечував проти аргументів представника відповідача та зазначив, що кредитна процедура відбувалася із суворим дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію». Позивач вказав, що укладенню електронного договору передувала процедура повної ідентифікації та верифікації клієнта із застосуванням системи BankID, а також було підтверджено приналежність платіжної картки саме відповідачу, на яку в подальшому і було перераховано кошти в розмірі 5 000,00 грн. Крім того, електронний договір був акцептований шляхом введення одноравого ідентифікатора (СМС-коду), надісланого на перевірений фінансовий номер телефону позичальника. Також позивач наголосив на безпідставності звинувачень відповідача щодо шахрайських дій третьої особи ( ОСОБА_3 ), оскільки стороною відповідача не надано суду жодного обвинувального вироку у кримінальному провадженні, який би набрав законної сили. Також представник вказав, що заявлені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 15000 грн. є необґрунтованим.
19 грудня 2025 року Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Інших заяв, клопотань від учасників справи до суду не надходило.

ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви та висновки суду.
Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Наріжними засадами цивільного судочинства (ст.ст. 2, 4, 12 ЦПК України) є рівність усіх учасників перед судом та змагальність сторін. Згідно з практикою ЄСПЛ („Лазаренко та інші проти України“), право на справедливий судовий розгляд забезпечується наданням сторонам рівних процесуальних можливостей для представлення своїх позицій.
Суд встановив, що пропуск процесуального строку був зумовлений об`єктивними перешкодами технічного характеру та необхідністю додаткового часу для збору відомостей щодо електронної верифікації клієнта за 2019 рік. Оскільки надана відповідь на відзив містить відомості, що мають істотне значення для всебічного встановлення фактичних обставин справи, суд визнає наведені представником позивача причини пропуску строку поважними, задовольняє клопотання та приймає процесуальний документ до розгляду.

Щодо розбіжності у прізвищі відповідача.
Суд зазначає, що розбіжність у прізвищі відповідача в позовній заяві та додатках до неї (де значено ОСОБА_6 ) та в документах представника позивача (де зазначено ОСОБА_7 ), усувається на підставі дослідження реєстраційних даних та повного збігу індивідуального ідентифікаційного коду (РНОКПП НОМЕР_1 ). Зміна особою прізвища внаслідок реєстрації чи розірвання шлюбу не припиняє та не змінює її цивільних права та обов`язків за раніше укладеними правочинами.

Щодо суті позовних вимог та досліджених доказів.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих до суду доказів.
Судом встановлено, що 22.11.2019 р. між Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_2 за допомогою веб сайту https://alexcredit.ua який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», було укладено Договір про надання кредиту № 2933462, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача № PS2933462.
Відповідно до умов п.1.3. Договору позики ТОВ «Алекскредит» надало відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 5000 гривень перерахувавши кошти на картковий рахунок котрий надано ОСОБА_2 , а саме: № НОМЕР_2 , номер операції: НОМЕР_3 (що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» про прийняття до виконання платіжної інструкції відповідно до умов договору № 41346335 про переказ коштів від 18.10.2017 р.). Платіж був виконаний 22.11.2019 р.
Згідно п. 1.6. Договору позики, Розрахунок Зобов`язань (п. 2.18. Правил) Позичальника із зазначенням строків виконання, умов кредитування, а також дати початку періоду, дати платежу (дати закінчення періоду), загальної суми платежу, Основної суми кредиту (п. 2.28. Правил) та Процентів за користування кредитом, розміру процентної ставки, орієнтовної реальної річної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту, орієнтовної загальної вартості кредиту зазначаються у Графіку платежів (п. 2.6. Правил), який є Додатком № 1 до цього Договору. Графік платежів у Договорі визначає окремі розрахунки Зобов`язань за Лояльними (покращеними) умовами кредитування (п. 2.25. Правил) та за Загальними умовами кредитування (п. 2.15. Правил).
Відповідно п. 1.7. Договору позики, нарахування Процентів за користування кредитом здійснюється у наступному порядку:
1.7.1. У випадку використання Кредиту (п. 2.20. Правил) менше ніж 5 (п`ять) календарних днів, включаючи Дострокове виконання Зобов`язань (п. 2.12. Правил), Позичальник сплачує фіксовану суму Процентів за користування кредитом, яка складає 1,53% від визначеної в п. 1.3. цього Договору суми кредиту;
1.7.2. У випадку використання Позичальником Лояльних (покращених) умов кредитування, а саме при повному поверненні суми кредиту (п. 1.3. Договору) та сплати Процентів за користування кредитом протягом 28 календарних днів з 22.11.2019 року до 20.12.2019 року (включно) (Базовий період - п. 2.4. Правил) процентна ставка за один день користування кредитом складає 1,53% (Акційна ставка (п. 2.1. Правил) або Ставка за програмою лояльності (п. 2.34. Правил)). Орієнтовна загальна вартість кредиту при використанні Лояльних (покращених) умов кредитування складає 7 142,00 грн., у тому числі Основна сума кредиту 5 000,00 грн. Проценти за користування кредитом 2 142,00 грн.;
1.7.3. При використанні Позичальником Загальних умов кредитування процентні ставки складають:
- в Базовий період з 22.11.2019 року до 20.12.2019 року (включно) - 1,70 % за один день користування Кредитом (Базова процентна ставка - п. 2.3. Правил);
- в Спеціальний період (п. 2.40. Правил) з 21.12.2019 року до 17.06.2020 року (включно) — 3 % за один день користування Кредитом (Спеціальна процентна ставка
- п. 2.34. Правил). Орієнтовна загальна вартість кредиту при використанні Загальних умов кредитування складає 7 147,40 грн.
1.7.4. Використання Базової процентної ставки у Базовому періоді, нарахування процентів у Спеціальному періоді за Спеціальною процентною ставкою є правом Кредитодавця. Кредитодавець без погодження з Позичальником може на свій розсуд зменшити нарахування встановлених Договором Процентів за користування кредитом.
Одночасно з укладенням договору відповідач підписала пропозицію договір (оферта) щодо надання кредиту № 2933462 та паспорт споживчого кредиту, тобто вона була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту.
В матеріалах справи також є Правила надання коштів у позику, в тому числі та на умовах фінансового кредиту ТОВ «Алекскредит» від 21.12.2020 року.
Відповідно до копії детального (щоденного) розрахунку заборгованості за Договором про надання кредиту № 2933462 від 22.11.2019 року, станом на 30 липня 2025 року загальна заборгованість відповідача становить 34280,00 грн., з яких:
- 5000 грн. сума кредиту;
- 29280 грн. нараховані проценти за користування кредитом.
Також як відображено в розрахунку заборгованості позичальником було сплачено 100 грн. в рахунок погашення відсотків по Договору про надання кредиту № 2933462 від 22.11.2019 року.
Згідно з інформацією АТ КБ ПРИВАТ БАНК» від 31.10.2025 року № 20.1.0.0.0/7-251030/49889-БТ, отриманою на ухвалу про витребування доказів від 21.10.2025 року, на ім`я ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_1 у банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ), на яку 22.11.2019 року було здійснено переказ коштів на суму 5000,00 грн. Також долучили виписку у додатку по рахунку ( НОМЕР_4 ) за період з 22.11.2019 – 24.11.2019 р.
Крім того згідно з інформацією АТ КБ ПРИВАТ БАНК» від 16.01.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260108/63501-БТ, отриманою на ухвалу про витребування доказів від 21.10.2025 року, зазначено, що на Ваш запит АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по справі № 705/6130/25 від 19.12.2025 щодо надання інформації на чиє ім?я відкриті рахунки (карткові або інші) на які в період з 22.11.2019 р. по 24.11.2019 р. здійснювалось перерахування коштів з рахунку який відкритий на ім?я ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 повідомляє наступне. Відповідно до п. 6, 7 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п?яти днів з дня вручення ухвали. Повідомляють, що АТ КБ «ПриватБанк» не має змоги з об?єктивних причин виконати Ухвалу в частині надання вищевказаної інформації, оскільки немає технічної можливості перевірити одержувача коштів за переказами в зазначений період.

Щодо укладення електронного договору про споживчий кредит.
Загальні вимоги до чинності правочину визначено статтею 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Зокрема, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави й суспільства, його моральним засадам; волевиявлення сторін має бути вільним та відповідати їхній внутрішній волі; правочин вчиняється у формі, встановленій законом.
Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину не встановлена прямо, але одна зі сторін чи інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на визначених законом підставах, такий правочин може бути визнано судом недійсним.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно зі статтею 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону).
Згідно положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Крім того, згідно п. 7.9 Договору сторони погодили, що Договір укладається виключно у письмовій формі у вигляді електронного документа на Сайті Кредитодавця https://alexcredit.ua згідно зі ст. 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Підписання Позичальником цього Договору відбувається шляхом акцептування ним Оферти (пропозиції укласти електронний Договір), яка відповідно до п. 2.30. Правил містить усі істотні умови Договору, зразок факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки Кредитодавця, а також погодження (заяву, згоду) Позичальника щодо включення до цього Договору інформації щодо кредитного посередника, прізвища, ім`я, по батькові Позичальника, типу Кредиту, мети отримання Кредиту, порядку та умови надання Кредиту, Основної суми кредиту, Кінцевої дати виконання Договору. Акцептування Оферти здійснюється шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п. 2.13. Правил).
Отже, Договір про надання кредиту № 2933462 від 22.11.2019 р. підписаний відповідачем електронним підписом, а тому, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Отже, між відповідачем та первісним кредитором було укладено електронний кредитний договір на умовах, відображених у файлах особистого кабінету (текст договору та Правила кредитування).
Відповідно до законодавства України, оформлення споживчого кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в письмовій (традиційній) формі власноручним підписом. З матеріалів справи вбачається, що перед укладенням договору відповідач отримав проєкт кредитного договору з усіма додатками в електронному вигляді та ознайомився з його умовами та Правилами надання фінансових кредитів ТОВ «Алекскредит», розміщеними на сайті кредитодавця. Це відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з якими кредитодавець завчасно надає споживачу повну інформацію для прийняття ним обґрунтованого рішення (зокрема, безоплатно надається паспорт споживчого кредиту у визначеній законом формі). Отже, відповідач мав можливість повно і належно ознайомитися з умовами кредитування до моменту укладення договору, що підтверджує усвідомленість його волевиявлення.
Згідно з умовами самого Кредитного договору, він містить усі істотні умови та укладений у спосіб та формі, що відповідають вимогам закону. Договором прямо передбачено, що визнання недійсними, нікчемними чи неукладеними окремих його частин або додатків (включно з Правилами) не тягне недійсності чи неукладеності всього договору в цілому. Отже, електронний договір є юридично чинним і обов`язковим для сторін.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором (кодом) по суті є різновидом удосконаленого електронного підпису. Він полягає у використанні алфавітно-цифрового коду, надісланого підписантові через засоби зв`язку (SMS, електронну пошту тощо), для підтвердження волі укласти договір. Такий спосіб автентифікації широко застосовується, зокрема, у сфері мікрокредитування. 
Дійсність укладення договорів за допомогою ЕЦПО неодноразово підтверджувалася в судовій практиці. Так, у постанові Верховного Суду у справі № 524/5556/19 від 12.01.2021 зроблено висновок, що підписання договору одноразовим паролем-ідентифікатором є належним способом волевиявлення: договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний згідно зі ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Аналогічну правову позицію щодо можливості укладення цивільних правових договорів в електронній формі висловлено у постанові ВС від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, де зазначено, що якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому такої форми (ч. 2 ст.639 ЦК України), а будь-який договір, укладений на підставі ЦК України, може мати електронну форму і вважається укладеним у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Приписами статті 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, доки судом не встановлено іншого. У такому випадку відсутні будь-які дані про оспорення чи нікчемність кредитного договору, тому презумпція його чинності не спростована. Отже, всі права та обов`язки сторін за договором підлягають захисту і виконанню на загальних підставах.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Алекскредит» було належним чином укладено Договір про надання кредиту № 2933462 від 22.11.2019 р. на умовах, визначених сторонами в електронній формі. На підтвердження факту надання кредиту матеріали справи містять документ, за яким відповідачу були перераховані кредитні кошти (сума 5000,00 гривень) на вказаний ним банківський рахунок. Відповідач отримав обумовлені договором кошти, у зв`язку з чим зобов`язаний повернути їх та сплатити встановлені договором платежі у визначені строки.

Щодо розрахунку заборгованості та доказування її розміру.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9.01.2020 у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Під час ухвалення рішення суд встановлює: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1, 2 частини першої статті 264 ЦПК України).
Звертаючись із позовом, ТОВ «Алекскредит» просило суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання кредиту № 2933462 від 22.11.2019 р. року у розмірі 34280,00 грн., з яких: 5000 грн. сума кредиту; 29280 грн. нараховані проценти за користування кредитом.
Відповідач фактично отримав та використав кредитні кошти у розмірі 5000,00 гривень. Доказів належного виконання кредитного зобов`язання відповідача на користь позивача ТОВ «Алекскредит» матеріали справи не містять.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам закону, є чіткими, зрозумілими, узгоджується з умовами кредитного договору, з нього встановлено розмір основного боргу, відсотки нараховані відповідно до умов кредитного договору та в період дії такого договору.
Суд відхиляє доводи представника відповідача адвоката Гребенюка С.А. про те, що картка перебувала в руках особи-шахрая, а відповідачка рахунком не користувалася. Ретельним аналізом наданої банком деталізованої виписки за період з 22.11.2019 по 24.11.2019 р. встановлено активне, різностороннє та системне управління рахунком ( НОМЕР_4 ), безпосередньо його власником, а саме ОСОБА_8 :
- на рахунок відповідача протягом вказаних трьох днів, окрім спірного кредиту, регулярно надходили інші значні грошові кошти від різних джерел на суми 1 500 грн., 1 600 грн., 3 200 грн., 3 800 грн.
- за карткою зафіксовано понад 10 систематичних транзакцій із призначенням «Переказ на свою «Скарбничку» (автоматичне накопичення та округлення копійок від витрат). Послуга «Скарбничка» є особистим накопичувальним рахунком клієнта в межах його індивідуального банкінгу, а накопичені кошти спрямовувалися на фінансові інтереси виключно відповідача.
- у виписці містяться внутрішні операції «Переказ зі своєї картки» на суми 305 грн., 205 грн., 1 600 грн. тощо, що доводить факт вільного управління та усвідомленого перерозподілу грошових мас між різними власними рахунками відповідачки через додаток «Приват24».
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Стороною відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів (повідомлення про підозру ОСОБА_3 чи вироку суду), які б підтверджували факт протиправного викрадення її документів чи несанкціонованого доступу до її платіжних інструментів. 
Враховуючи викладене, а також те, що в ході розгляду справи знайшло своє об`єктивне підтвердження факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, що призвело до заборгованості перед позивачем, твердження позивача не спростовані, а відтак позов є обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

IV. Розподіл судових витрат.
Представник відповідача у відзиві просив стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. 
Оцінюючи вказані вимоги, суд виходить із того, що відповідно до частини 1, 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені судом у повному обсязі, суд дійшов висновку, що витрати відповідача на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. відшкодуванню за рахунок позивача не підлягають. Тому у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення судових витрат слід відмовити.
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» (ЄДРПОУ 41346335, адреса: пр-т. Леоніда Каденюка, 23, м. Київ) заборгованість за Договором про надання кредиту № 2933462 від 22.11.2019 р. в розмірі 34280 (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» (ЄДРПОУ 41346335, адреса: пр-т. Леоніда Каденюка, 23, м. Київ) понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гребенюка Сергія Анатолійовича про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» (ЄДРПОУ 41346335, адреса: пр-т. Леоніда Каденюка, 23, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 09 червня 2026 року.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» (пр-т. Леоніда Каденюка, 23, м. Київ, ЄДРПОУ 41346335);
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Душин