Дата документу 09.06.2026 Справа № 335/221/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 335/221/25 Головуючий у І інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/807/710/26 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 червня 2026 року  м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого Полякова О.З.,
суддів Кухаря С.В.,
Подліянової Г.С.,
секретар Пантюх Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій щодо припинення газопостачання будинку незаконними, стягнення вартості недовідпущеного природного газу та моральної шкоди,
У С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025 року  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Тягунова О.А. звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила, до АТ «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій щодо припинення газопостачання будинку незаконними, стягнення вартості недовідпущеного природного газу та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ОСОБА_1 та АТ «Запоріжгаз» укладений договір № 46007 про надання послуг з газопостачання. 
05.06.2019 працівники АТ «Запоріжгаз» встановили на об`єкті споживання ОСОБА_1 порушення Кодексу газорозподільних систем через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Лічильник був направлений на відповідну експертизу, яка підтвердила наявність стороннього предмету, що впливав на роботу лічильника. Після виявлення порушення, комісія ухвалила рішення про донарахування об`єму спожитого газу на суму 599851,52 грн за період з 05.06.2018 до 31.05.2019.
У квітні 2020 року АТ «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахування об`єму спожитого газу. 
Під час судового розгляду ОСОБА_1 оспорювала рішення АТ «Запоріжгаз», стверджуючи, що несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника взагалі не було, крім того, такий факт не був доведений. Аргументувала це тим, що висновки експертизи не були об`єктивними, а проведене дослідження мало суттєві недоліки. Також заперечувала факт внесення змін у конструкцію лічильника з метою зниження його показів та ставила під сумнів законність дій працівників АТ «Запоріжгаз» щодо нарахування суми за необлікований об`єм газу. 
Рішенням від 08.10.2024 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя відмовив у задоволенні позовних вимог АТ «Запоріжгаз». Рішення набрало законної сили 18.11.2024.
За твердженням ОСОБА_1 , на підставі вищезазначеного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2024 у справі № 335/2863/20, АТ «Запоріжгаз» зобов`язане відповідно до Кодексу газорозподільних систем відшкодувати їй вартість недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з середньодобового споживання за попередні 12 місяців (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об`єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання загальним обсягом 271684 куб. м. газу на суму 1999182,08 грн. 
У разі безпідставного припинення газопостачання, оператор зобов`язаний відновити постачання та компенсувати збитки відповідно до планового об`єму споживання газу, проте затримка з відновлення газопостачання будинку ОСОБА_1 призвела до її матеріальних та моральних збитків. 
Крім того, позивач стверджувала, що безпідставне припинення газопостачання на понад 5 років і 4 місяці завдало їй моральної шкоди на суму 200000 грн. У зв`язку з тим, що газопостачання будинку ОСОБА_1 було припинене безпідставно на такий великий термін, її сім`я, яка складається з двох працездатних осіб і двох неповнолітніх дітей залишилися без газового опалення в будинку. Це призвело до того, що діти хворіли, було порушено нормальний обіг життя, яке виявилось у переживаннях та душевних стражданнях, позбавленні елементарних умов для проживання через відсутність газу у будинку. ОСОБА_1 та її родина, були позбавлені звичних комфортних умов життя, залишившись в зимовий період 2019-2024 років без газопостачання, що зумовило додаткові зусилля для організації життя. Вони вимушені були опалювати будинок електричними нагрівачами. Але й це виявилось робити складно через постійні відключення світла в умовах воєнного стану в країні. ОСОБА_1 та її родина пережила нервове потрясіння, приниження внаслідок неправомірного відключення від газопостачання та образ зі сторони представників АТ «Запоріжгаз». З приводу відновлення своїх законних прав та поновлення звичайного способу життя, довелося неодноразово звертатися до органів місцевої влади, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та службових осіб АТ «Запоріжгаз», що також стало для ОСОБА_1 нервовим потрясінням та погіршило нервовий стан внаслідок неправомірних дій АТ «Запоріжгаз».
Позивач також зазначала, що АТ «Запоріжгаз» порушило права побутового споживача на отримання достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а також нав`язало їй умови, що ставили її у нерівне становище. Таким чином, ОСОБА_1 вимагає відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з безпідставним припиненням газопостачання, порушення прав споживача та завданням значних фізичних та моральних страждань.
Посилаючись на означені обставини,  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Тягунова О.А. просила суд: 
- визнати дії АТ «Запоріжгаз» щодо припинення газопостачання будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 незаконними;
- стягнути з АТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 вартість недовідпущеного природного газу на суму 1999182,08 грн та моральну шкоду,завдану неправомірними діями АТ «Запоріжгаз» в розмірі 200000 грн, а також витрати на правничу допомогу.
Рішенням від 18 грудня 2025 року Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя позов частково задовольнив.
Визнав незаконними дії АТ «Запоріжгаз» щодо припинення газопостачання будинку ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 
Стягнув з АТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 вартість недовідпущеного природного газу з 28.08.2019 до 05.12.2024 в сумі 1999182,08 грн, компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 50000 витрати на правничу допомогу в сумі 56000 грн, а всього: 2105182,08 грн.
Також стягнув з АТ «Запоріжгаз» на користь держави судовий збір у загальному розмірі 16351,12 грн. 
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, АТ «Запоріжгаз» через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність їм висновків суду, просить скасувати рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Судові витрати просить покласти на позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що будучи споживачем природного газу за договором № 46007 про надання послуг з газопостачання від 26.10.2011, та продовжуючи споживання природного газу та сплачуючи за нього, споживач ОСОБА_1 приєдналась до умов Типового договору розподілу природного газу саме 01.01.2016. Будь-які докази зворотного (заява про розірвання договору у 2016 році та приєднання у 2018 році, нова виконавчо-технічна документація з приєднання до газорозподільних мереж тощо) в матеріалах справи відсутні. Після того, як представник АТ «Запоріжгаз» виявив сумнів в існуванні оригіналу заяви приєднання до Типового договору розподілу природного газу від 11.01.2018, представник ОСОБА_1 – адвокат Тягуновв О.А. – у судовому засіданні 06.03.2025 пред`явив для огляду суду та представнику відповідача оригінал зазначеної заяви приєднання. Оскільки, на адресу АТ «Запоріжгаз» вказана вище заява-приєднання не направлялась, матеріали судової справи зворотного не містять, тому відповідач вважає, що є підстави для мотивованого відхилення цієї заяви-приєднання як доказу приєднання до Типового договору. У зв`язку з викладеним, АТ «Запоріжгаз» звертається до суду з клопотанням застосування в частині поданого доказу позивачем доктрини заборони використання «плодів отруйного дерева», та мотивовано відхилити зазначений доказ позивача. 
Водночас, товариство звертає увагу суду, що оскільки Договір є публічним, то будь-який споживач погоджується з усіма змінами, які в нього внесені, шляхом подальшого споживання послуг та сплати за них. Так, на дату припинення розподілу природного газу ОСОБА_1 - 28.08.2019, діяли інші умови договору зі споживачем, оскільки 08.07.2019 у споживача здійснена заміна лічильника газу та відповідно на її адресу направлена нова зава приєднання, після якої ОСОБА_1 в період до 28.08.2019 продовжила споживати газ, а відтак, і приєдналась до нових умов договору (викладене підтверджується матеріалами справи №335/2863/20, які долучені до цієї справи). 
Разом з цим, АТ «Запоріжгаз» звертає увагу суду на незаконні висновки суду першої інстанції, що в судовому засіданні представник відповідача – адвокат Грамчук М.О. – підтвердила справжність печаток, що розміщені на вищезазначеній заяві приєднання, адже ОСОБА_2 не підтверджувала справжності печаток, вона є адвокатом, а не експертом. З огляду на викладене, місцевий суд спотворив існуючі обставини справи, та незаконно під час розгляду справи взяв за належний та допустимий доказ заяву приєднання надану позивачем.
Суд першої інстанції не дослідив матеріалів справи та встановив помилкові обставини, які не відповідають дійсності, зазначивши: «Твердження представника відповідача про те, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача незаконними з приводу припинення газопостачання будинку позивачки вже розглядались іншими складами суду є хибними, тому не покладаються в основу рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 у справі 335/9974/19 стосувалися підключення будинку споживача до газопостачання і визнавався протиправним Акт від 28.08.2019, складений представниками АТ «Запоріжгаз» про відключення газових приладів від газопостачання у зв`язку з оскарженням дій відповідача до НКРЕКП.» Встановлені судом обставини спростовуються матеріалами судової справи. А саме, АТ «Запоріжгаз» долучило до матеріалів цієї справи витяг з підсистеми електронного суду зі справи № 335/9974/19 – позовну заяву про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, прохальна частина якої містить такі вимоги: «Захистити моє порушене право як позивача (споживача послуг), визнавши дії АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» по відключенню житлового будинку АДРЕСА_2 від послуг газопостачання неправомірними. Зобов`язати АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» за власний рахунок відновити газопостачання житлового будинку АДРЕСА_2 . Стягнути з АТ «Оператора газорозподільної системи «Запоріжгаз» на мою користь витрати на правничу допомогу». Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2019 у справі № 335/9974/19 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цій справі від 04.12.2019 ухвалено: «Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково. Зобов`язати АТ «Запоріжгаз» відновити за власний рахунок газопостачання житлового будинку, розташованого за адресою: житловий будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 » (долучено до матеріалів справи позивачем під час судового засідання 06.03.2025) Постановою від 13.05.2020 Запорізький апеляційний суд у цій справі задовольнив апеляційну скаргу АТ «Запоріжгаз», скасував рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення судового збору, ухвалив у цій частині постанову, якою відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Запоріжгаз» про зобов`язання товариства відновити за власний рахунок газопостачання житлового будинку житловий будинок АДРЕСА_2 . (долучено до матеріалів справи під час судового засідання 06.03.2025) Постановою від 25.10.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у цій справі залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а постанову Запорізького апеляційного суду від 13.05.2020 – без змін.
Таким чином, обставини між ОСОБА_1 та АТ «Запоріжгаз» про визнання дій АТ «Запоріжгаз» щодо припинення газопостачання будинку АДРЕСА_1 незаконними вже розглянуті судом (витяги з матеріалів судової справи № 335/9974/19 щодо одних тих самих обставин, які розглядаються у цій справі, додано із клопотанням про долучення доказів).
Таким чином, дії позивача у цій справі фактично зводяться до намагання переглянути у справі № 335/221/25 постанову Запорізького апеляційного суду від 13.05.2020 у справі № 335/9974/19, яка набрала законної сили.
Витребувана судом першої інстанції інформація у Оператора ГТС щодо обсягів розподілу та споживання природного газу ОСОБА_1 за спірний період не відповідає обсягам визначеним ОСОБА_1 у наданій нею заяві приєднання. Разом з цим, АТ «Запоріжгаз» здійснило контррозрахунок з урахуванням фактичних показників споживання природного газу за спірний період ОСОБА_1 . Таким чином, планові місячні об`єми споживання у розрізі календарних місяців не сталою величиною, а плинною, яка коригується в залежності від показів приладу обліку та групи споживання природного газу, і кожного року ця величина є відмінною від величини за попередній рік. Крім того, АТ «Запоріжгаз» звертає увагу апеляційного суду, на те, що матеріалами судової справи № 335/2863/20 встановлено, що АТ «Запоріжгаз» проведено донарахування вартості спожитого природного газу ОСОБА_1 за виявлене порушення: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснене шляхом прихованих заходів» відповідно до вимог п. 1 гл. 3. Р. ХІ Кодексу ГРМ.
АТ «Запоріжгаз» долучило до свого відзиву витяги з Кодексу ГРМ додатків 1 та 20. Крім того, АТ «Запоріжгаз» звертає увагу суду, що у наданій до цієї справи заяві приєднання від 11.01.2018 замість планових місячних об`ємів по об`єкту споживання за нез`ясованих обставин вказано граничні об`єми споживання, які не є тотожними об`ємами, а навпаки - є самостійними окремими розрахунковими величинами, в розрахунок яких покладено різні первісні вихідні дані. Крім того, в наданій ОСОБА_1 заяві приєднання не правильно зазначена кількість зареєстрованих осіб, яка не відповідає дійсності станом на 11.01.2018, згідно з довідками, наданими самою ОСОБА_1 , в будинку на цей період не було зареєстрованих осіб.
АТ «Запоріжгаз» звертає увагу суду, що відшкодування вартості недовідпущеного природного газу побутовому споживачу є юридичним наслідком визнання дій Оператора ГРМ щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу протиправними (незаконними), що прямо кореспондується з вимогами підпункту 1 пункту 2 глави 6 розділу ХІ Кодексу ГРМ. У разі правомірності дій Оператора ГРМ щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу вартість недовідпущеного природного газу за час такого припинення споживачу не відшкодовується.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Тягунова О.А. заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення – без змін. Також просить стягнути з АТ «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 50000 грн.
У судовому засіданні представник  ОСОБА_1 – адвокат Тягунов О.А. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскаржуване рішення просив залишити без змін.
Представник АТ «Запоріжгаз» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням.
Розглянувши зазначене клопотання, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні та розгляд справи за відсутності представника АТ «Запоріжгаз» з огляду на таке. 
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.
Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).
З урахуванням викладеного, не встановивши поважності причини відкладення судового засідання, оскільки заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника АТ «Запоріжгаз».
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 335/2863/20 від 08.10.2024 відмовлено АТ «Запоріжгаз» у стягненні вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на загальну суму 599851,52 грн , а відключення газопостачання будинку відповідно до Акту про припинення (обмеження) розподілу природного газу б/н від 28.08.2019 відбувалося виключно через наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, відповідно АТ «Запоріжгаз» зобов`язане відповідно до Кодексу газорозподільних систем відшкодувати ОСОБА_1 вартість недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з середньодобового споживання за попередні 12 місяців або планового місячного об`єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання з 28.08.2019 до відновлення газопостачання будинку 05.12.2024 загальним обсягом 271 684 куб. м. газу на суму 1999182,08 грн, а також моральної шкоди в розмірі 50000 грн.
Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на таке.
Суд першої інстанції встановив та підтверджено матеріалами справи, що рішенням від 08.10.2024, що набрало законної сили 18.11.2024, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у справі № 335/2863/20 відмовив у задоволенні позовних вимог АТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу.
Під час ухвалення вищезазначеного рішення суд встановив, що ОСОБА_1 є власницею будинку, розташованого за адресою:  АДРЕСА_2 , де зареєстрована та постійно мешкає. За вказаною адресою встановлено лічильник газу типу G-6 «ОКТАВА» заводський № 441298. 
Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у відповідності до публічного Типового договору надаються послуги з розподілу природного газу до належного ОСОБА_1 приватного будинку.
Як встановлено з Акту про порушення № 002043 від 05.06.2019, під час проведення контрольного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Зазначено, що лічильник було демонтовано та направлено на експертизу. Акт складений у присутності споживача ОСОБА_1 та нею підписаний.
В цей же день представник АТ «Запоріжгаз» склав Протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 2043, за змістом якого з будинку споживача демонтовано газовий лічильник G-6 «ОКТАВА» заводський № 441298 та направлено його на експертизу. 
Актом № 0491 експертизи лічильника газу від 10.06.2019 встановлено, що в лічильнику газу типу G-6 «ОКТАВА» заводський № 441298, який наданий на експертизу за протоколом № 2043 від 10.06.2019, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ здійснене шляхом прихованих заходів: внесено самовільні зміни в конструкцію лічильника з метою зниження його показів - на клапані вимірювача змонтовано (вклеєно) сторонній предмет (елемент), що не передбачено конструкцією заводу виробника. Під дією впливу постійного магнітного поля на цей предмет (елемент), клапан вимірювача зміщується, рух клапанів вимірювача припиняється, в наслідок чого об`єм газу, що проходить крізь лічильник не обліковується. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації, підлягає заміні. 
На підставі наведених документів АТ «Запоріжгаз» здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 05.06.2018 до 31.05.2019, з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 1 шт., двоконтурний котел 1 шт.), опалювальної площі (590,0 м2) та чотирьох зареєстрованих осіб. Загальна вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу складає 599851,52 грн. 
Актом про припинення (обмеження) розподілу природного газу б/н від 28.08.2019 зафіксовано факт припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ.
Ухвалою суду від 18.04.2024 призначено судову трасологічну експертизу у справі № 335/2863/20. 
17.05.2024 Запорізький науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України провів судову трасологічну експертизу газового лічильника NPM Октава типорозміру G-6, заводський номер 441298, за результатами якої встановлено, що в конструкції вимірювального механізму лічильника газу NPM Октава типорозміру G-6, заводський номер 441298 самовільні зміни відсутні. На клапані вимірювача вимірювального механізму лічильника газу сторонні предмети відсутні. Ілюстративна таблиця до висновку судової трасологічної експертизи №СЕ-19/108-24/8839-ТР від 17.05.2024 наявна у матеріалах справи. 
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Запоріжгаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просила суд визнати дії АТ «ОГС «Запоріжгаз» з відключення житлового будинку за адресою:  АДРЕСА_2 , від послуг газопостачання неправомірними; зобов`язати АТ «Запоріжгаз» за власний рахунок відновити газопостачання житлового будинку за адресою:  АДРЕСА_2 .
Рішенням від 04.12.2019 у справі № 335/9974/19 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя частково задовольнив позов та зобов`язав АТ «ОГС «Запоріжгаз» відновити за власний рахунок газопостачання житлового будинку, розташованого за адресою:  АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 . 
Постановою від 13.05.2020, що залишена без змін постановою Верховного Суду від 25.10.2023, Запорізький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу АТ «ОГС «Запоріжгаз», скасував рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2019 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення судового збору та ухвалив у цій частині нову постанову про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 .
Під час вирішення спору апеляційний суд встановив, що працівники АТ «ОГС «Запоріжгаз», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), діяли у відповідності до вимог Кодексу ГРС, із урахуванням вимог Закону України «Про ринок природного газу», а  ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами протилежного.
20.11.2024 споживач ОСОБА_1 звернулася до АТ «Запоріжгаз» із заявою про поновлення розподілу природного газу та здійснення перерахунку (скасування) донарахованої вартості необлікованого об?єму (обсягу) природного газу на підставі рішення Орджонікідзенського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2024 (т. 1 а.с. 13).
На підставі заяви споживача ОСОБА_1 та Службової записки від 28.11.2024, яка складена Радником з правових питань АТ «Запоріжгаз», 05.12.2024 відновлено газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу за адресою: АДРЕСА_1 (Акт відновлення газопостачання від 05.12.2024, т. 1 а.с. 9).
09.12.2024 АТ «Запоріжгаз» отримало претензію ОСОБА_1 на відшкодування недовідпущеного природного газу та моральної шкоди (т.1 а.с. 36).
Відповідно частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Згідно з положеннями статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частинами першою та другою статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно зі статтею 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.
Відповідно до частини третьої статті 10 Законів України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Пунктами 23 та 37 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини, при цьому побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.
Відповідно до пункту 21 розділу Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496 споживач має право: на отримання природного газу в обсягах, визначених договором постачання природного газу, за умови дотримання його умов; на одночасне отримання природного газу від декількох постачальників на одну точку комерційного обліку, якій присвоєно окремий EIC-код, в одному розрахунковому періоді в порядку, встановленому пунктом 22 цього розділу, за умови укладення договору постачання природного газу з такими постачальниками та після укладення з ними угоди про алокацію відповідно до вимог Кодексу газотранспортної системи; на безкоштовне отримання інформації щодо цін постачальника на природний газ та порядку оплати; самостійно припиняти (обмежувати) відбір природного газу для власних потреб з дотриманням вимог чинного законодавства, про що повинен письмово повідомляти всіх суб`єктів ринку природного газу, з якими укладено відповідні договори; вимагати поновлення постачання природного газу в установленому порядку після усунення порушень і компенсації оплати послуг за відключення та підключення, якщо припинення газопостачання відбулося без розірвання договору постачання природного газу; інші права, передбачені цими Правилами та чинним законодавством.
Відповідно до п. 8 розділу VII Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу здійснюється в таких випадках: якщо постачання природного газу побутовому споживачу було припинено через дії Оператора ГРМ на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання природного газу побутовому споживачу.
Відповідно до абзацу другого підпункту 1 пункту 2 глави 6 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.
Згідно з підпунктом 1 пункту 8 розділу VI Правил постачання природного газу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) відшкодування збитків постачальником побутовому споживачу здійснюється у випадку, якщо постачання природного газу побутовому споживачу було припинено через дії оператора газорозподільних систем на виконання неправомірного доручення постачальника про припинення постачання природного газу побутовому споживачу, у такому випадку постачальник відшкодовує побутовому споживачу вартість робіт з припинення і повторного відновлення подачі природного газу після його безпідставного припинення та збитки (обсяг недовідпущеного природного газу), які обчислюються, виходячи з фактичного середньогодинного споживання природного газу за останній розрахунковий період, кількості годин перерви та цін на природний газ, що діяли в період відсутності газопостачання. Крім того, якщо внаслідок цього побутовому споживачу або його майну завдано матеріальної чи моральної шкоди, постачальник відшкодовує її відповідно до чинного законодавства.
Колегія суддів зауважує, що в цій справі встановлено, що факт припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ зафіксовано Актом про припинення (обмеження) розподілу природного газу б/н від 28.08.2019. Неправомірність дій працівників АТ «Запоріжгаз» під час припинення газопостачання судом не встановлена, про що свідчать судові рішення у справі № 335/9974/19.
Згідно з Актом відновлення газопостачання від 05.12.2024, 05.12.2024 АТ «Запоріжгаз» відновило газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , на заяву споживача ОСОБА_1 від 20.11.2024 про поновлення розподілу природного газу та здійснення перерахунку (скасування) донарахованої вартості необлікованого об?єму (обсягу) природного газу та на підставі Службової записки від 28.11.2024, яка складена Радником з правових питань АТ «Запоріжгаз».
Тобто, відповідач відновив газопостачання до будинку позивача майже відразу після звернення.
Колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять доказів неправомірності дій АТ «Запоріжгаз» під час припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 у період з 28.08.2019 до фактичного відновлення газопостачання. 
Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до відповідача з заявами про відновлення газопостачання, відмови чи ухилення у його відновленні зі сторони відповідача, крім того, таке відновлення стало можливе тільки після встановлення рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2024 у справі № 335/2863/20 відсутності у ОСОБА_1 заборгованості з вартості донарахованого об`єму природного газу.
Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються саме на рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2024 у справі № 335/2863/20, однак колегія суддів зауважує, що вказаним рішенням питання про визнання дій АТ «Запоріжгаз» неправомірними не вирішувалось.
Відшкодування вартості недовідпущеного природного газу побутовому споживачу є юридичним наслідком визнання дій Оператора ГРМ щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу протиправними (незаконними), що прямо кореспондується з вимогами підпункту 1 пункту 2 глави 6 розділу ХІ Кодексу ГРМ. У разі правомірності дій Оператора ГРМ щодо припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу вартість недовідпущеного природного газу за час такого припинення споживачу не відшкодовується.
Право на відшкодування шкоди (матеріальної та моральної) залежить від умови, що дії винної особи були неправомірними. Так само, стягнення вартості недовідпущеного об`єму природного газу за період з 28.08.2019 до 04.12.2024 залежить від протиправного характеру дій відповідача, які б призвели до недоотримання позивачем всього об`єму природного газу. З огляду на недоведеність протиправності дій відповідача щодо припинення газопостачання позивачу вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають.
З огляду на вищевикладені вимоги закону, оскільки факт безпідставного не відновлення розподілу природного газу (газопостачання) не був встановлений, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди, завдання якої позивач пов`язує із не відновленням газопостачання позивачу, та стягнення вартості недовідпущеного об`єму природного газу за період з 28.08.2019 до 04.12.2024.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим її слід задовольнити, на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року слід скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» – задовольнити.
Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2025 року – скасувати. Ухвалити в цій справі нову постанову, якою:
«У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій щодо припинення газопостачання будинку незаконними, стягнення вартості недовідпущеного природного газу та моральної шкоди – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 19 червня 2026 року.

Головуючий

Судді