Справа № 574/327/26
Провадження 3/574/166/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" травня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 
за ч.4 ст.85 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СМ №001293 05.02.2026 року, о 13 год. 30 хв. на ставку зі сторони с. Вознесенка, Буринської ТГ, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , ловили рибу сіткою із волосіння 1 шт., чим порушили, чим порушили п.п.1 п.1 р. IV «Правил любительського рибальства», при цьому спіймали 10 (десять) карасів сріблястих, 1 (одну) щуку звичайну, 1 (одного) сазана, орієнтовною загальною вагою 6 кг.
ОСОБА_1  в судовому сіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.02.2026 року в обідній час пішов на ставок, який знаходиться навпроти його будинку в с. Вознесенка та робив лунки щоб не задихалась риба, під час чого буром зачіпив примерзлу сітку, яку вирішив витягнути щоб випустити рибу. В цей час до нього підбігли невідомі чоловіки у формі, які назвались працівники рибнадзору, почали йому погрожувати та повідомили, що будуть складати протокол. Однак, так як вони не показали жодних документів він пішов додому, а через деякий час до нього приїхали поліцейські та позвали для складання протоколу. Хто ставив вказану сітку йому не відомо та коли її витягав поруч стояв невідомий йому рибалка, а його сина ОСОБА_2 з ним не було.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно п. п.1, п.1, розділу IV «Правил любительського рибальства», забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» передбачено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.
Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії СМ №001293 вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, відповідно до протоколу огляду від 05.02.2026 року в с. Вознесенка було вилучено рибальську сітку довжиною 50 м. та висотою 2 м. (а. с. 4-5).
Крім того, згідно опису об`єктів лову (добування), вилучених у порушника(ів) та приймального акту у порушників вилучено: карася сріблястого, кількістю 10 шт.; щуку звичайну, кількістю 1 шт.; сазана (коропа), кількістю 1 шт., загальною вагою 6 кг.. (а.с.6).
З Акту випущення водних біоресурсів у водне середовище від 05.02.2026 року вбачається, що державними інспекторами відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сумського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , разом з дільничним офіцером поліції СПД №1 Конотопського РВП ОСОБА_5 , в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було випущено в природне середовище існування у живому та неушкодженому вигляді у ставок с. Вознесенка Буринської МТГ Конотопського району: карась сріблястий 10 шт., вагою 3 кг; щука звичайна 1 шт., вагою 0,5 кг.; сазан (короп) 1 шт., вагою 2,5 кг., загальною кількістю 12 шт., вагою 6 кг. (а.с.7).
Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів від 05.02.2026 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була завдана шкода в розмірі 22984 грн. (а.с.8). 
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості також підтверджуються відеозаписами, які містяться на доданому до протоколу CD-R диску.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки останній виловлював рибу за допомогою заборонених законом знарядь лову, чим грубо порушив Правила любительського рибальства.
При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 є пенсіонером, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП, у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, вилучені незаконно добуті водні живі ресурси були випущені, що позбавляє можливості застосування конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що стали предметом правопорушення.
Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неподаткових мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другої цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, а також те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення шкоду рибному господарству ОСОБА_1 завдано разом з ОСОБА_2 , відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 заподіяної матеріальної шкоди одночасно з накладенням адміністративного стягнення.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 85, ст. ст.283-285 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітку із волосіння кількістю 1 шт. діаметр вічка - 50 мм., довжина – 50 м., висота – 2 м. 
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Буринська МТГ/21081100; Код отримувача: 37970404; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA738999980313080106000018504; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гук Т.Р.