Справа № 297/201/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: - Собослоя Г.Г.,
суддів - Кожух О.А., Мацунича М.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року у справі № 297/201/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
в с т а н о в и л а :
У січні 2025 року ТзОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 06.11.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-10144254. Договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису. На виконання договору ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка належить відповідачу. Відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала, що створило заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 865,00 грн, яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 5 145 грн, та заборгованості за процентами 13 720,00 грн. 22.01.2024 ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу №22-01/2024, згідно умов якого ТОВ «Макс кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідачки у розмірі 14 700 грн. 16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та позивач уклали Договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-10144254 у розмірі 18 865,00 грн.
Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 00-10144254 від 06.11.2023 – відмовлено.
Не погодившись з таким рішення суду, ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
У своїх доводах апелянт посилається на підтвердження переходу права вимоги реєстрами боржників та актами прийому-передачі; відсутність у нього, на думку скаржника, обов`язку надсилати боржнику письмове повідомлення; та те, що відсутність повідомлення не звільняє боржника від погашення заборгованості.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачкою не подано.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не належить до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.11.2023 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-10144254. Договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису.
Згідно з п. 1.1. кредитного договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та інші обов`язки передбачені договором.
Сума кредитного ліміту складає 4 900 грн, тип кредиту – кредитна лінія. Строк дії кредитної лінії 120 днів. Позичалник зобов`язаний повернути кредит до 05.03.2024 або достроково (п.п. 1.2.,1.3.), сплатити проценти в рекомендовану дату оплати 06 грудня 2023 року та кожний 30 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування кредитними коштами (п. 1.3.1.). 
Тип процентної ставки – фіксована: занижена процентна становить 1,25 відсотка від суми кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна процентна ставка складає 2,5 відсотка від суми кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.4.).
Переказ кредитних коштів на рахунок позичальника здійснений через платіжний сервіс «Platon» (а.с. 22).
Згідно п. 1.4.1. договору знижена процентна ставка становить 1,25 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати, визначеної п. 1.3.1. даного договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання кредиту зазначеного в пункті 1.3 цього договору, але не більше перших 30 днів користування кредитом, тобто, з 1 по 30 день включно.
Пункт 1.4.2 договору визначає, що стандартна процентна ставка складає 2,50 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.3 цього договору, після 30 дня користування кредитом, починаючи з 31 дня користування кредитом, по день повернення кредиту.
Згідно п. 1.4.4. договору позичальник проінформований, розуміє та погоджується, що застосування стандартної ставки не є зміною процентної ставки у бік погіршення для позичальника, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а застосування зниженої процентної ставки є проявом лояльності кредитодавця до позичальника та правом кредитодавця, передбаченим умовами відповідної акції (програми лояльності), затвердженої та оприлюдненої кредитодавцем на сайті кредитодавця.
Відповідачка підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора 62896.
Тобто, сторонами було погоджені всі істотні умови договору.
06.11.2023 ТОВ «Качай Гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-10144254 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № НОМЕР_1 .
Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджено інформаційною довідкою із додатком до неї ТОВ «Платежі Онлайн» № 204/09 від 09 вересня 2024 року про проведення 06.11.2023 транзакції в сумі 4 900,00 грн на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 (а.с.22, 24-25). 
22 січня 2024 року ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «Макс Кредит» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Качай Гроші» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно з умовами якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а позивач приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 18 865 грн.
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-10144254 сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЕЙС» складає 18 865,00 грн. (а.с. 26).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції посилався на те, що до матеріалів справи не долучено письмових доказів на підтвердження того, що боржниця отримала від ТОВ «Макс Кредит» або ТОВ «ФК «ЕЙС» письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги відповідно до вимог ст. 1082 ЦК України, а отже обов`язок відповідачки сплачувати саме позивачу є таким, що не виник.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 1 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, письмове повідомлення боржника є юридичним фактом матеріально-правового характеру, з настанням якого закон пов`язує виникнення обов`язку боржника здійснювати платіж саме на користь фактора. До моменту отримання такого повідомлення зазначений обов`язок у боржника не виникає.
Пунктом 4.2.5 Договору передбачено право кредитодавця відступити право вимоги за договором із заміною кредитора у зобов`язанні без згоди позичальника, але з обов`язковим повідомленням позичальника про таке відступлення протягом 10 робочих днів із дати такого відступлення. Отже, договором, укладеним між відповідачкою та первісним кредитором, передбачено право кредитора відступити свої вимоги до позичальника іншій особі без згоди боржника, однак встановлено беззаперечний обов`язок первісного кредитора письмово повідомити позичальника про відступлення права вимоги. Невиконання цього обов`язку відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України покладає ризик несприятливих наслідків на нового кредитора, а не на боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, відповідно до якої боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, однак має право виконувати зобов`язання первісному кредитору, і таке виконання є належним. Водночас у разі, якщо боржник не здійснював виконання ні первісному кредитору, ні новому, відсутність письмового повідомлення у розумінні ст. 1082 ЦК України означає, що обов`язок боржника сплачувати саме факторові є таким, що не виник, а пред`явлення позову фактором є передчасним.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець, який відступив право вимоги за договором про споживчий кредит новому кредитору, зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати відступлення повідомити споживача у спосіб, визначений договором. Зазначена норма не скасовує, а підтверджує обов`язковість повідомлення боржника як необхідного елементу правовідносин факторингу у сфері споживчого кредитування. Доказів виконання цього обов`язку позивачем до матеріалів справи не надано.
Доводи Апелянта про те, що відсутність повідомлення «не звільняє боржника від погашення кредиту взагалі», є юридично некоректними у контексті цієї справи. Йдеться не про звільнення від боргу, а про те, перед ким боржник зобов`язаний виконувати зобов`язання і чи виник такий обов`язок перед цим конкретним позивачем. Оскільки ОСОБА_1 не отримала письмового повідомлення у розумінні ст. 1082 ЦК України, обов`язок здійснювати платіж саме ТОВ «ФК «ЕЙС» у неї не виник.
Позовна заява та додані до неї документи не можуть вважатися письмовим повідомленням у розумінні ст. 1082 ЦК України, оскільки: по-перше, є процесуальним документом, а не матеріально-правовим; по-друге, надсилається після пред`явлення вимоги, а не до неї; по-третє, не містить усіх реквізитів, передбачених ст. 1082 ЦК України.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведену норму ст.263 ЦПК України, апеляційний суд вважає недоцільним досліджувати посилання в апеляційній скарзі на практику судів апеляційної інстанції, оскільки висновки судів апеляційного суду не є обов`язковими для врахування судом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» – залишити без задоволення.
Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 29 травня 2026 року.
Головуючий:
Судді: