номер провадження справи 3/37/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 Справа №908/643/26
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання Данилейко К.М.,
розглянуву відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (адреса юридична адреса: 69084, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Кольорова, будинок 7 поштова адреса: 69014, м. Запоріжжя, а/с 4802; ідентифікаційний код юридичної особи 39380838)
до відповідача: Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код ВП 19355964)
про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:
від позивача: Хілько Альона Василівна (в залі суду), адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП002415 від 22.10.2019, ордер серії АР №1302228 від 03.03.2026;
від відповідача:Балацький Ярослав Анатолійович (в режимі відеоконференції), самопредставництво юридичної особи, витяг з ЄДР.

РУХ СПРАВИ.
16.03.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (скорочене найменування – ТОВ «Елтранс Україна») до відповідача – Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (скорочене найменування – АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ») в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованість за договором поставки товару №53-121-01-21-10482 від 21.07.2021 в розмірі 342 951,96 грн, інфляційних збитків за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 205 370,87 грн, трьох процентів річних в розмірі 42 422,69 грн. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.
Одночасно заявлено клопотання про витребування:
- від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію та документальне підтвердження про те, що АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ЄДРПОУ 24584661) (код філії-01) сформовано податковий кредит (внесено суму податку до податкового кредиту) за фактом операцій з придбання у ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» товарів з податком на додану вартість (за договором поставки товару №53-121-01-21-10482 від 21.07.2021), податкові накладні, за якими були зареєстровані в ЄРПН ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» за період з жовтня 2021 року до листопада 2021 року (включно), із зазначенням конкретних сум податкового кредиту, обсягу придбання, ІПН, ЄДРПОУ постачальника, покупця, періоду складання податкових накладних, дат подання податкових декларацій;
- від АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» інформацію та документальне підтвердження про те, що АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ЄДРПОУ 24584661) (код філії-01) сформовано податковий кредит (внесено суму податку до податкового кредиту) за фактом операцій з придбання у ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» товарів з податком на додану вартість (за договором поставки товару №53-121-01-21-10482 від 21.07.2021), податкові накладні, за якими були зареєстровані в ЄРПН ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» за період з жовтня 2021 року до листопада 2021 року (включно), із зазначенням конкретних сум податкового кредиту, обсягу придбання, ІПН, ЄДРПОУ постачальника, покупця, періоду складання податкових накладних, дат подання податкових декларацій.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 справу №908/643/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 19.03.2026 відкрито провадження у справі №908/643/26; присвоєно справі номер провадження 3/37/26; постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 15.04.2026 о/об 11:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
Цією ж ухвалою клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (вх.№5783/08-08/26 від 16.03.2026) про витребування доказів задоволено частково та витребувано від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію з документальним підтвердженням щодо включення до податкового кредиту Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» сум за договором поставки товару №53-121-01-21-10482 від 21.07.2021 за період з жовтня 2021 року до листопада 2021 року.
03.04.2026 до суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
06.04.2026 від представника позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.
08.04.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» – Балицького Ярослава Анотолійовича про участь Димової Оксани Іванівни у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/643/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
Ухвалою суду від 09.04.2026 задоволено заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» – Балицького Ярослава Анотолійовича про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.
10.04.2026 до суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 15.04.2026 відкладено підготовче судове засідання до 13.05.2026 о 12:00 год.
27.04.2026 від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 15.04.2026 по справі №908/643/26 надійшов лист з додатком в електронному вигляді на ком пакт-диску.
05.05.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» – Балацького Ярослава Анотолійовича про участь у судовому засіданні у справі №908/643/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
Ухвалою суду від 07.05.2026 задоволено заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» – Балацького Ярослава Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.
Ухвалою суду від 13.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 21.05.2026 о 12:00 год.
Ухвалою суду від 21.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.2026 о 12:15 год
У судовому засіданні 10.06.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, навів доводи, викладені у відзиві та в інших заявах по суті справи, просить у задоволенні позову відмовити повністю.
У судовому засіданні 10.06.2026 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні 10.06.2026 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
21 липня 2021 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (далі-Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (далі – Позивач) було укладено договір поставки товару №53-121-01-21-10482.
На виконання умов Договору з боку Позивача було поставлено товар на загальну суму 342 951,96 грн. 
Відповідно до п.3.2. Договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, визначеного в п.1.1. Договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.
Проте, в порушення взятих на себе зобов`язань, Покупець оплату за Товар поставлений згідно умов укладеного договору не здійснив в повному обсязі.
Через порушення відповідачем умов договору поставки №53-121-01-21-10482 від 21.07.2021 та положень чинного законодавства в частині оплати за поставлений товар у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 342 951,96 грн. У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, позивачем на підставі положень ст. 625 ЦК України нараховані відповідачу інфляційні втрати в розмірі 205 370,87 грн та в 3% річних сумі 42 422,69 грн, які позивач просить стягнути разом з основною заборгованістю.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач проти позову заперечив. Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач зазначив, що договір поставки продукції №160(6)21УК/53-121-01-21-10482 від 21.07.2021, укладений між Позивачем та філією ВП «Запорізька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», яка знаходиться на тимчасово окупованій території.
Позивачем невірно встановлений період прострочення виконання Відповідачем зобов`язання за договором в частині оплати поставленого товару в сумі ПДВ.
Оплата Відповідачем/Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Позивачем/Постачальником належним чином оформленої електронної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 3.3 договору).
Оскільки строк оплати ПДВ в договорі не встановлений, позивач повинен був керуватися ст. 530 ЦК України.
Частина вартості товару у розмірі суми ПДВ – 263 261,26 грн сплачується за умови реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та в 10-ти денний строк з моменту отримання претензії про її сплату, тобто до 02.01.2026.
Відповідач заперечує щодо здійснених Позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат.
Заявляє, що строк позовної давності щодо стягнення вартості товару (без ПДВ) за Договором в розмірі 342 951,96 грн та річних і інфляційних витрат, нарахованих на цю суму, сплив 19.01.2025.
Зазначає, що АТ «НАЕК «Енергоатом» належить до державного сектору економіки, діяльність якого спрямована на виробництво електроенергії та її реалізації у спосіб визначений законодавством України, що є обставиною яка ускладнює виконання зобов`язань. 
У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зменшення, у разі задоволення позову, розміру заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних до мінімально можливого рівня.

ДОВОДИ, ВИКЛАДЕНІ СТОРОНАМИ В ІНШИХ ЗАЯВАХ ПО СУТІ СПРАВИ. Стислий виклад. 
Позивач надав відповідь на відзив у якому зазначив, що Позивач на виконання умов договору поставив товар який на момент подання позову залишався неоплаченим, що підтверджується видатковими накладними: №82 від 05.10.2021 на суму 15050 грн 88 коп., №102 від 08.11.2021 на суму 326 863 грн 74 коп., №111 від 16.11.2021 на суму 1037 грн 34 коп., та не заперечується відповідачем.
Крім того, позивач з урахуванням вимог п. 201.10 статті 201 ПК України зареєстрував податкову накладну, що підтверджується квитанцією про її реєстрацію яка була надана разом з позовною заявою.
Тобто позивачем виконано всі умови договору і поставка товару і реєстрація податкових накладних.
Доводи відповідача про неправомірне нарахування 3% річних та інфляційних втрат є безпідставним.
Зазначає про зупинення перебігу строків позовної давності під час карантину та воєнного стану,
Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив зазначив, що підтримує свою позицію, викладену у відзиві.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованостіза договором поставки товару №53-121-01-21-10482 від 21.07.2021 в розмірі 342 951,96 грн, інфляційних збитків за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 205 370,87 грн, трьох процентів річних в розмірі 42 422,69 грн.
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був оплачений відповідачем поставлений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
21 липня 2021 року між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (далі-Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (далі – Позивач) було укладено договір поставки товару №53-121-01-21-10482 (далі – Договір).
Відповідно до умов Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар, перелік якого наведено в цьому пункті Договору, на загальну суму 1 579 567,56 грн з ПДВ. Строк поставки товару: липень – листопад 2021 (п., п. 1.1, 1.2 Договору).
Відповідно до умов п. 3.2. Договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, визначеного в п.1.1 договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.
Відповідно до умов п. 3.3. Договору оплата Покупцем частини вартості продукції у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).
Умовами п. 4.1 Договору визначено, що Поставка товару відбувається на умовах відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010 на умовах DDP – м. Енергодар, Вантажоодержувач товару – 3В ВП «Складське господарство» ДП «НАЕК «Енергоатом», м. Енергодар.
Постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкової накладної чинним законодавством з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (п. 4.5 Договору).
29.12.2023 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1420 «Про утворення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», якою утворено Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661); затверджено статут Товариства, Положення про наглядову раду товариства, Положення про принципи формування наглядової ради товариства.
Пунктом 3 цієї постанови встановлено, що Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства; відокремлені підрозділи Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації Товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи Товариства (філії, представництва).
11.01.2024 відбулась державна реєстрація Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Таким чином, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (ідентифікаційний код ВП 19355964), відповідач у справі, є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (ідентифікаційний код ВП 19355964)Покупця за Договором.
За змістом п. 12.1 Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє один рік.
Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору суду не надано.
Відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2021 по 20.11.2025, який підписаний сторонами, за договором №53-121-01-21-10482 від 21.07.2021 позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 579 567,56 грн з ПДВ, а відповідачем оплачено товар на суму 1 236 615,60 грн (а.с. 29-31).
З боку Позивача було поставлено товар, який не оплачено відповідачем за наступними видатковими накладними:
1. За Видатковою накладною №82 від 05.10.2021 на суму 15050 грн 88 коп. (доставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р82 від 05.10.2021).
2. За Видатковою накладною №102 від 08.11.2021 на суму 326 863 грн 74 коп.
3. За Видатковою накладною №111 від 16.11.2021 на суму 1037 грн 34 коп.
Як вбачається із відзиву на позовну заяву, Відповідачем факт отримання від позивача товару за видатковими №82 від 05.10.2021, №102 від 08.11.2021, №111 від 16.11.2021 не заперечується, а зазначається про відсутність доступу до первинних документів у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Енергодар, Запорізької області.
З справи вбачається, що позивач склав, зареєстрував та направив відповідачу податкові накладні за вказаними видатковими накладним, а саме: податкову накладну №1 від 05.10.2021 (квитанція № 1, документ доставлено до центрального рівня ДПС України 28.10.2021), податкову накладну №6 від 08.11.2021 (квитанція №1, документ доставлено до центрального рівня ДПС України 29.11.2021), податкову накладну №22 від 16.11.2021 (квитанція №1, документ доставлено до центрального рівня ДПС України 10.12.2021) (а.с. 12-21).
За інформацією наданою Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків АТ НАЕК «Енергоатом» включило до податкового кредиту до податкових декларацій з податку на додану вартість суми відповідно до податкових накладних №1 від 05.10.2021, податкову накладну №6 від 08.11.2021, №22 від 16.11.2021.
16 грудня 2025 року Позивачем була направлена Відповідачу Претензія за №2/10482 про погашення заборгованості за поставлений товар та сплату штрафних санкцій
Доказів погашення заборгованості відповідач не надав.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.
Щодо суми основного боргу.
Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором поставки.
Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст.662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 342 951,96 грн, що підтверджується видатковою накладною №82 від 05.10.2021 (разом з товарно-транспортною накладною №Р82 від 05.10.2021), видатковою накладною №102 від 08.11.2021, видатковою накладною №111 від 16.11.2021 та не заперечується відповідачем.
Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України).
Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом вище, умовами пункту 3.2 Договору сторони погодили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника з відстрочкою 60 календарних днівз дати поставки повного обсягу товару, визначеного в п. 1.1 Договору.
Останню партію товару поставлено 16.11.2021.
Отже, з моменту поставки останньої партії товару та встановленого п. 3.2 Договору строку оплати граничним терміном сплати за весь поставлений обсяг товару є 17 січня 2022р. ( з урахуванням того, що 15 та 16 січня 2022 року є вихідними днями).
Невиконане зобов`язання за договором у сумі 342 951,96 грн підтверджується матеріалами справи, доказів у спростування заборгованості по договору з оплати за поставлену продукцію у сумі 342 951,96 грн відповідачем не надано.
Доводи відповідача стосовно того, що умовами договору №53-121-01-21-10482 від 21.07.2021 сторони розмежували строки сплати ПДВ за поставлений товар та вартість самого товару, тобто вартість товару сплачується протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару всього обсягу товару, зазначеного в п. 1.1 Договору, а ПДВ сплачується після реєстрації Постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 3.3 Договору) з урахуванням приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України судом відхиляються як необґрунтовані з огляду на таке.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку і може завдати покупцю збитків. 
Обов`язок реєстрації податкової накладної не перебуває в площині господарських правовідносин та не може слугувати підставою господарської відповідальності сторони договору.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
Тобто, відповідач, як покупець товару, має можливість отримати з Єдиного реєстру податкових накладних повідомлення про реєстрацію відповідної податкової накладної. 
Сторонами у пункті 3.1 договору визначено, що оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, який був поставлений 16.11.2021.
Положення п. 3.3 Договору щодо оплати Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ після реєстрації Постачальника податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлених ПК України випадках та порядку не змінює строку щодо оплати повної вартості товару, в тому числі і суми ПДВ, оскільки згідно ч. 1 ст. 188 Податкового кодексу України сума ПДВ є складовою бази оподаткування, а тому входить до ціни товару і не підлягає відокремленню.
З матеріалів справи вбачається, що позивач дотримався обов`язку щодо складання податкових накладних, а саме склав та зареєстрував наступні податкові накладні: податкову накладну №1 від 05.10.2021 (квитанція №1, документ доставлено до центрального рівня ДПС України 28.10.2021), податкову накладну №6 від 08.11.2021 (квитанція №1, документ доставлено до центрального рівня ДПС України 29.11.2021), податкову накладну №22 від 16.11.2021 (квитанція №1, документ доставлено до центрального рівня ДПС України 10.12.2021) (а.с. 12-21).
За інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, АТ НАЕК «Енергоатом» включило до податкового кредиту до податкових декларацій з податку на додану вартість суми відповідно до податкових накладних №1 від 05.10.2021, №6 від 08.11.2021, №22 від 16.11.2021.
Враховуючи вищевикладене, наведені заперечення відповідача не звільняють його як покупця від обов`язку здійснити оплату за поставлений товар. При цьому, суд враховує, що безпосередньо факт отримання товару відповідач не заперечив.
Також суд звертає увагу, що статтею 3 ЦК України закріплено, що одним із основних принципів цивільного права є принцип добросовісності, розумності та справедливості.
Позивач, уклавши Договір і передавши товар відповідачу, розраховує на отримання оплати у розумні строки, а відповідач, уклавши цей договір, свідомо прийняв на себе зобов`язання щодо своєчасного і повного розрахунку з позивачем за отриманий товар. При цьому суд зауважує, що умовами Договору сторони узгодили відстрочку платежу протягом 60 календарних днів з моменту отримання всього обсягу товару.
Ураховуючи викладене вище, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 342 951,96 грн належним чином доведена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 342 951,96 грн.
Щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних.
Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18).
Виходячи із положень статті 625 Цивільного кодексу України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Визначене частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України право стягнення інфляційних втрат і трьох відсотків річних є мінімальними гарантіями, які надають кредитору можливість захистити згадані вище інтереси; позбавлення кредитора можливості реалізувати це право порушуватиме баланс інтересів і сприятиме виникненню ситуацій, за яких боржник повертатиме кредитору грошові кошти, які, через інфляційні процеси, матимуть іншу цінність, порівняно з моментом, коли такі кошти були отримані (у тому числі у вигляді прострочення оплати відповідних товарів та послуг).
У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у такого боржника в силу закону (ч.2 ст.625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму "інфляційних втрат" як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.
Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.
Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.
Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Згідно рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 №62-97р, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/1307/19 викладений правовий висновок, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
З огляду на наведене, оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання позивач правомірно нараховує 3% річних та інфляційні втрати.
Позивачем заявлені до стягнення інфляційні втрати в розмірі 205 370,87 грн та три проценти річних у розмірі 42 422,69 грн, які розраховані за загальний період 18.01.2022 по 03.03.2026.
Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат у інформаційно-пошуковій системі «Ліга:Закон», зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що розрахуноквиконано у відповідності до положень діючого законодавства, є обґрунтованими та арифметично вірними, а тому вимоги позивача про стягнення нарахувань в указаних сумах підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача щодо здійснених Позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням сум ПДВ судом відхиляються з мотивів наведених у попередньому розділі цього рішення. 
Розглядаючи усне клопотання відповідача щодо зменшення розміру інфляційних втрат та трьох процентів річних до мінімально можливого рівня суд враховує:
Щодо зменшення розміру заявлених до стягнення інфляційних втрат, у законодавстві відсутні підстави для їх зменшення. Ця позиція є усталеною (постанови КГС ВС від 05.11.2024 у справі №902/43/24, від 05.11.2024 у справі №902/43/24.
Щодо зменшення розміру заявлених до стягнення процентів річних суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №903/602/24.
Так, у п.п.116-118 постанови ВП ВС від 02 липня 2025 року у справі №903/602/24 зазначено, що суд при визначенні розміру, до якого можна зменшити проценти річних, обмежений нормою частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, яка визначає, що боржник має сплатити кредитору три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) від простроченої суми. Отже, саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання. Три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж три проценти річних. Відтак розмір процентів річних, який становить законодавчо встановлений розмір трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.
З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволені усного клопотання відповідача щодо зменшення розміру інфляційних втрат та трьох процентів річних як безпідставного.
Щодо інших аргументів відповідача.
Стосовно посилань відповідача, щодо того, що оскільки відповідач належить до державного сектору економіки, то це унеможливлює своєчасне виконання ним грошового зобов`язання за договором, то суд зауважує, що зазначена обставина не спростовує факту не виконання відповідачем умов договору та не звільняє АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Запорізька АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» від відповідальності за не виконання зобов`язань за договором.
Також суд звертає увагу, що, введення на території України режиму воєнного стану є загальновідомою обставиною, проте всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач у справі також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату йому відповідачем боргу за Договором.
Щодо застосування позовної давності суд зауважує наступне.
Постановою Кабінету Міністрів Украі?ни від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на територіі? Украі?ни гостроі? респіраторноі? хвороби COVID-19, спричиненоі? коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на всіи? території Украі?ни було встановлено карантин.
Законом Украі?ни від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украі?ни, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантіи? у зв`язку з поширенням коронавірусноі? хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу Украі?ни доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час діі? карантину, встановленого Кабінетом Міністрів Украі?ни з метою запобігання поширенню коронавірусноі? хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк діі? такого карантину. Цеи? Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року. 
Відтак початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме з моментом набрання чинності 02 квітня 2020 року Законом №540-IX.
Подібнии? правовии? висновок висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06 вересня 2023 року у справі №910/18489/20 (провадження №12-46гс22).
Строк діі? карантину неодноразово продовжувався, а відмінении? він був з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів Украі?ни від 27 червня 2023 року №651 «Про відміну на всіи? територіі? Украі?ни карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на територіі? Украі?нигостроі? респіраторноі? хвороби COVID-19, спричиненоі? коронавірусом SARS-CoV-2».
Отже, під час діі? карантину позовна давність була продовжена з 02.04.2020 до 30.06.2023. 
Поряд із цим Указом Президента Украі?ни від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Украі?ні» було введено воєннии? стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з віи?ськовою агресією росіи?ськоі? федераціі? проти Украі?ни. Надалі строк діі? воєнного стану в Украі?ні неодноразово продовжувався Указами Президента Украі?ни, цеи? стан триває до теперішнього часу, а саме до 06.05.2026.
Законом Украі?ни від 15 березня 2022 року №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу Украі?ни та інших законодавчих актів Украі?ни щодо діі? норм на період діі? воєнного стану» (далі - Закон №2120-ІХ) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу Украі?ни доповнено пунктом 19, згідно з яким у період діі? в Украі?ні воєнного, надзвичаи?ного стану строки, визначені статтями 257- 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк и?огодіі?. Закон №2102-IX набрав чинності 17 березня 2022 року.
Надалі Законом Украі?ни від 08 листопада 2023 року №3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу Украі?ни щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу Украі?ни викладено в новіи? редакціі?, відповідно до якоі? у період діі? воєнного стану в Украі?ні, введеного Указом Президента Украі?ни «Про введення воєнного стану в Украі?ні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом Украі?ни від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента Украі?ни «Про введення воєнного стану в Украі?ні», перебіг позовної давності, визначении? цим Кодексом, зупиняється на строк діі? такого стану. Закон № 3450-ІХ набрав чинності 30 січня 2024 року.
Таким чином, в умовах діі? воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29.01.2024, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинявся. Відновлено обчислення строків позовноі? давності лише 04.09.2025 року із набуттям чинності Закону України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу Украі?ни щодо поновлення перебігу позовноі? давності» від 14.05.2025 №4434-IX.
За таких обставин звернення до суду з позовними вимогами про стягнення суми основного боргу, інфляціи?них втрат та трьох процентів річних, нарахованих за період з 18.01.2022 по 03.03.2026, тобто без обмеження останніми трьома роками, що передували подачі позову, є обґрунтованим.
При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором поставки товару №53-121-01-21-10482 від 21.07.2021 (а.с.7-10), рахунками на оплату, видатковими та податковими накладними (а.с.11-13, 15-17, 19-21) товарно-транспортною накладною (а.с.22), претензією №2/10482 від 15.12.2025 (а.с.24-27), відповіддю на претензію від 19.01.2026 (а.с.28), Актом звіряння (а.с.29-32) розрахунком штрафних санкцій.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
Відповідно до ч., ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ураховуючи вище встановлені обставини, враховуючи предмет та визначені позивачем підстави позову, принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (адреса юридична адреса: 69084, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Кольорова, будинок 7 поштова адреса: 69014, м. Запоріжжя, а/с 4802; ідентифікаційний код юридичної особи 39380838) суму 342 951,96 грн (триста сорок дві гривні дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 96 коп.) основного боргу, 205 370,87 грн (двісті п`ять тисяч триста сімдесят гривень 87 коп.) інфляційних втрат та 42 422,69 грн (сорок дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 69 коп.) трьох процентів річних. Видати наказ. 
Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (адреса юридична адреса: 69084, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Кольорова, будинок 7 поштова адреса: 69014, м. Запоріжжя, а/с 4802; ідентифікаційний код юридичної особи 39380838) суму 7 088,95 грн (сім тисяч вісімдесят вісім гривень 95 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний 18.06.2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич