ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

22 червня 2026 року	Справа №160/8875/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення про опис майна,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2026 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0010911304, №0010921304, №0010931304 від 04.04.2019, податкову вимогу №393934-53 від 12.07.2019, рішення №397934-53/61 про опис майна у податкову заставу від 12.07.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з прийнятими податковими повідомленнями-рішення, податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу з підстав того, що відповідно до правової позиції Верховного Суду від 16.10.2025 у справі №199/10889/23 позивач не отримувала сум доходу у вигляді прощеного боргу, у зв`язку зі скасуванням реєстрації права власності банку на іпотечне майно, основне зобов`язання не є припиненим та банком відновлено у позабалансовому обліку заборгованість за договором кредиту.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення про опис майна - залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення про опис майна. відкрито провадження в адміністративній справі; призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
06.05.2026 представником відповідача через автоматизовану систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Відповідач вказує, що згідно з відомостями центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, у перевіряємому періоді з 01.10.2017 по 31.12.2017, платник податків - фізична особа ОСОБА_1 отримала дохід від ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) в розмірі 932896,41грн у вигляді додаткового блага (ознака доходу 126), який згідно абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України підлягає включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню в річній податковій декларації про майновий стан і доходи. Перевіркою дотримання встановленого порядку подання (у випадках коли таке подання є обов`язковим) податкової декларації встановлено, що податкова декларація про майновий стан і доходи за 2017 рік платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надана. На запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.02.2018 №6148/04-36-13- 12 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов лист від ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) від 26.06.2018 №056-12/99-684 (вхідний №2411/10 від 03.07.2018, в якому зазначено, мовою оригіналу: На ваш запит від 25.05.2018 №29357-/10/04-36-13-08 (вхідний від 21.06.201/М79/383) ПАТ «Укрсоцбанк» повідомляє, вказаним у запити фізичним особам банком у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2017 року відображено нарахований та виплачений дохід з ознакою доходу «126» (додаткове благо) у вигляді анульованої повної суми кредитної заборгованості. Виходячи з вищевикладеного, ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) здійснило списання кредитної заборгованості фізичній особі ОСОБА_1 на загальну суму 932896,41 грн, повідомивши боржника у відповідності до вимог п.п. 164.2.17 (д) п. 164.2 ст. 164 ПК України, діючого на момент списання кредитної заборгованості боржника, шляхом вручення боржнику відповідного повідомлення про анулювання (прощення) боргу. Суми анульованої заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 932896,41 грн було включено ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу (форма №1-ДФ) за IV квартал 2017 року за ознакою доходу «126» (додаткове благо). Згідно відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів із сум доходу, отриманого фізичною особою ОСОБА_1 від ПАТ «Укрсоцбанк»» у розмірі 932896,41 грн, податок з доходів фізичних осіб у джерела виплати не нараховувався та до бюджету не сплачувався. Відповідач вважає, що вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0010911304, №0010921304, №0010931304 від 04.04.2019 та, як наслідок, податкова вимога №393934-53 від 12.07.2019 і рішення №397934-53/61 про опис майна у податкову заставу від 12.07.2019 винесено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
На підставі п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №7199-п від 17.12.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 » начальником відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП . НОМЕР_1 ) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2017 по 31.12.2017. 
За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 29.01.2019 №5792/04-36-13-04/ НОМЕР_1 , яким встановлено порушення:
1) абз. «д» п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 з урахуванням норм п.п. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осо за 2017 рік в розмірі 166777,36 грн.; 
2) п.п. 1.2, п.п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України у зв?язку з отриманням додаткового блага у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано військовий збір за 2016 рік в розмірі 13981,45 грн;
3) п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 176.1 ст. 176 ПК України внаслідок неподання податкової декларацій про майновий стан і доходи за 2017 рік.
На підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.01.2019 №5792/04-36-13-04/2399312265 сформовані податкові повідомлення-рішення від 04.04.2019:
- №0010911304 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем – податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 208471,70 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 166777,36 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 41694,34 грн;
- №0010921304 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 170 грн;
- №0010931304 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем – військовий збір на загальну суму 17476,81 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 13981,45 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 3495,36 грн.
В подальшому, 12.07.2019 ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано вимогу форми «Ф» №397934-53 про сплату позивачем боргу у розмірі 259397,94 грн та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №397934-53/61.
Вказані податкові повідомлення-рішення, вимога та рішення про опис майна у податкову заставу прийняті на підставі встановлених під час перевірки обставин, а саме: в ході здійснення аналізу податкової інформації та відповідно п. 74.1, п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України встановлено, що згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у періоді з 01.10.2017 по 31.12.2017 банківською установою ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) нараховано дохід у вигляді додаткового блага (ознака доходу 126) фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 932896,41 грн.
Згідно з відомостями центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, у перевіряємому періоді з 01.10.2017 по 31.12.2017, платник податків - фізична особа ОСОБА_1 отримала дохід від ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) в розмірі 932896,41 грн у вигляді додаткового блага (ознака доходу 126), який згідно абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України підлягає включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню в річній податковій декларації про майновий стан і доходи. 
Перевіркою дотримання встановленого порядку подання (у випадках коли таке подання є обов`язковим) податкової декларації встановлено, що податкова декларація про майновий стан і доходи за 2017 рік платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області не надана. 
На запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.02.2018 №6148/04-36-13-12 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов лист від ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) від 26.06.2018 №056-12/99-684 (вхідний №2411/10 від 03.07.2018), в якому зазначено, що ПАТ «Укрсоцбанк» повідомляє, вказаним у запити фізичним особам банком у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2017 року відображено нарахований та виплачений дохід з ознакою доходу «126» (додаткове благо) у вигляді анульованої повної суми кредитної заборгованості. 
Виходячи з вищевикладеного, ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) здійснило списання кредитної заборгованості фізичній особі ОСОБА_1 на загальну суму 932896,41 грн, повідомивши боржника у відповідності до вимог п.п. 164.2.17 (д) п. 164.2 ст. 164 ПК України, діючого на момент списання кредитної заборгованості боржника, шляхом вручення боржнику відповідного повідомлення про анулювання (прощення) боргу. 
Суми анульованої заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 932896,41 грн було включено ПАТ «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них доходу (форма №1-ДФ) за IV квартал 2017 року за ознакою доходу «126» (додаткове благо). 
Згідно відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів із сум доходу, отриманого фізичною особою ОСОБА_1 від ПАТ «Укрсоцбанк»» у розмірі 932896,41 грн, податок з доходів фізичних осіб у джерела виплати не нараховувався та до бюджету не сплачувався.
Оцінюючи підстави для нарахування позивачем сум податкових зобов`язань належить дослідити обставини, що передували листу ПАТ «Укрсоцбанк», в якому повідомлено про прощення сум боргу ОСОБА_1 за кредитним договором.
Так, 31.08.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі - «Іпотекодержатель», та фізичною особою ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , надалі - «Іпотекодавець» укладено Іпотечний договір №745 (далі - Договір) посвідчений Хомич О.М. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №3041, згідно якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту №40/304-5 від 13.06.2005, укладеним між Сторонами, надалі - «Договір кредиту - 1», та Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №52/119-6 від 31.08.2006, укладеного між Сторонами, надалі - «Договір кредиту-2», нерухоме майно (квартиру), власником якого є Іпотекодавець, за адресою: АДРЕСА_1 , надалі - «Предмет іпотеки», на який нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. накладено заборону відчуження до припинення іпотечного договору та зареєстровано в реєстрі за №197. 
Згідно п. 1.2 Договору, Іпотекодавець є власником нерухомого майна на підставі: 
- свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ №418476 від 03.07.2006, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.12.2004 №3839 та 22.12.2005 №5379;
- витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 05.07.2006 р., номер витягу: 11130342, реєстраційний номер: 15254272, а також від 13.09.2007 номер витягу: 15918310, реєстраційний номер: 15254272 (з описом об`єкта);
- технічного паспорту станом на 25.07.2006.
Згідно п. 1.5 Договору, суть та розмір забезпеченого іпотекою зобов`язання: виконання Іпотекодавцем перед Іпотекодержателем зобов`язань за Договором кредиту - 2, зокрема: повернення кредиту, надання якого буде здійснюватися окремими частинами, надалі кожна окрема частина - «Транш», в межах максимального ліміту заборгованості до 40 000 (Сорока тисяч) доларів США із визначеним у п.п.1.5.2.1 Договору графіком змін максимального ліміту заборгованості та з кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом до 30 серпня 2021 року чи іншого, визначеного Договором кредиту - 2 терміну його обов`язкового повернення. 
В подальшому Іпотекодержателем став ПАТ «УКРСОЦБАНК», код ЄДРПОУ 00039019.
Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП №162259649 від 04.04.2019 Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Молчанов Сергій Олександрович 27.11.2017 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38419555 від 29.11.2017 року здійснив реєстрацію права власності на предмет Іпотеки за Іпотекодержателем - ПАТ«УКРСОЦБАНК» код ЄДРПОУ: 00039019. 
Іпотекодержатель видав Іпотекодавцеві Довідку №1597 від 19.12.2017 про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу, з тексту якої прощено основну заборгованість по кредиту 34 662,58 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят два долара США 58 центів), що за офіційним курсом НБУ на 27.11.2017 складає 932896,41 (дев`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто шість гривень 41 копійка) та пеню 95027,79 (дев`яносто п`ять тисяч двадцять сім доларів США 79 центів), що за офіційним курсом НБУ на 27.11.2017 складає 2557544,30 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 30 копійок), а також вказав про те, що у відповідності до вимог Податкового кодексу України, до складу річного доходу Іпотекодавця за 2017 рік включається дохід у вигляді основної суми прощеного (анульованого) боргу в розмірі 34662,58 доларів США, а отриманий дохід у вигляді основної суми прощеного анульованого боргу підлягає оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб за ставкою 18% та військовим збором за ставкою 1,5%, які необхідно самостійно сплатити до Державного бюджету України.
Отже, підставою для прийняття податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стала довідка ПАТ «Укрсоцбанк» від 19.12.2017 №1597 про отримання ОСОБА_1 доходу у вигляді прощеної суми боргу у загальному розмірі 2557544,30 грн.
Підставою для прощення суми кредитного боргу стала реєстрація за ПАТ «Укрсоцбанк» предмету іпотеки – квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з проведеною реєстрацію права власності нерухомого майна за ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №804/1755/18, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства “Центр державної реєстрації” Молчанова Сергія Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 3841955 від 29.11.2017 щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером 1422256312101.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №804/1755/18 набрало законної сили 06.07.2018.
30.06.2020 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу в розмірі 259397,94 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 у справі №160/7128/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму податкового боргу в розмірі 259397,94 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №160/7128/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 в адміністративній справі №160/7128/20 залишено без змін.
В 2023 році ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сенс Банк», в якому просила:
- визнати припиненим право іпотеки, згідно з договором №745, посвідченим 31 серпня 2006 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., який зареєстровано в реєстрі за №3041, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС-БАНК», ЄДРПОУ 23494714;
- виключити запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку: 23640225, внесений на підставі Договору іпотеки №745 (до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений за номером ВЕВ000653-656), посвідчений 31 серпня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., реєстровий №3041, щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- виключити запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 23640152, внесений на підставі Договору іпотеки №745 (до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений за номером ВЕВ000653-656), посвідчений 31 серпня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М., реєстровий №3041, щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від від 20.11.2024 у справі №199/10889/23 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання права іпотеки припиненим, виключення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна - відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №199/10889/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2024 у справі №199/10889/23 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 16.10.2025 у справі №199/10889/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2025 року залишено без змін.
В постанові від 16.10.2025 у справі №199/10889/23 зазначено, що «правовою підставою для анулювання (прощення) боргу позивача було звернення банком стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за собою права власності, що в силу вимог частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку» (у редакцій, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) мало своїм наслідком недійсність усіх наступних вимог банку щодо виконання основного зобов`язання.
Однак, оскільки в подальшому рішенням суду реєстрація права власності на іпотечну квартиру за банком була скасована, право власності ПАТ «Укрсоцбанк» на іпотечну квартиру припинено, у зв`язку з чим наслідки позасудового врегулювання спору, визначені статтею 36 Закону України «Про іпотеку», не наступили, то суди попередніх інстанцій дійшла обґрунтованого висновку про відсутність підстав вважати, що зобов`язання з решти боргу припинено, так як звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулось (реєстрація скасована судовим рішенням), а відповідно, не відбулось і погашення боргу за рахунок іпотечного майна.
З викладеного вбачається, що у зв`язку зі скасуванням рішенням суду реєстрації права власності банку на предмет іпотеки наслідки позасудового врегулювання спору, визначені статтею 36 Закону України «Про іпотеку», не наступили, оскільки не відбулось погашення боргу за рахунок іпотечного майна, наявність кредитної заборгованості підтверджена матеріалами справи.
Та обставина, що ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на АТ «Сенс Банк», здійснило прощення залишку заборгованості позивача, повідомивши про це позичальника у письмовій формі, тобто вчинило односторонній правочин щодо анулювання частини заборгованості, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки зі змісту повідомлення банку від 19.12.2017 та довідки про отриманий дохід у вигляді прощення боргу вбачається, що прощення (анулювання) боргу було здійснене під умовою задоволення вимог іпотекодержателя у зв`язку з оформленням права власності на предмет іпотеки на підставі статті 37 Закону України "Про іпотеку", та що банк анулює частину заборгованості позичальника, не покриту вартістю предмета іпотеки. Однак, у зв`язку зі скасуванням реєстрації права власності банку на іпотечне майно, основне зобов`язання не є припиненим та банком відновлено у позабалансовому обліку заборгованість за договором кредиту».
З аналізу постанови Верховного Суду від 16.10.2025 у справі №199/10889/23 судом встановлено, що Верховним Судом в постанові надано оцінку повідомлення банку від 19.12.2017 та довідки про отриманий дохід у вигляді прощення боргу, які стали підставою для нарахування позивачу сум податку за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями у цій справі, та встановлено, що прощення (анулювання) боргу було здійснене під умовою задоволення вимог іпотекодержателя у зв`язку з оформленням права власності на предмет іпотеки, однак, у зв`язку зі скасуванням реєстрації права власності банку на іпотечне майно, основне зобов`язання не є припиненим та банком відновлено у позабалансовому обліку заборгованість за договором кредиту.
Оцінюючи обґрунтованість прийнятих відповідачем рішень, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VІ (далі - ПК України).
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.
Згідно з пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).
Підпунктом 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.
Відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
За приписами підпункту "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України (в редакції, чинній до 22.04.2021) до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.
Відповідно до пп. 165.1.59 п. 165.1 ст. 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи: сума, прощена (анульована) кредитором у порядку, передбаченому законом щодо реструктуризації зобов`язань громадян України за кредитами в іноземній валюті, що отримані на придбання єдиного житла (іпотечні кредити).
Відповідно до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
Згідно з пп. 1.7 п. 161 підрозділу 10 ПК України "Перехідні Положення" (в редакції, чинній до 31.12.2021) звільняються від оподаткування збором доходи, що згідно з розділом IV цього Кодексу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою).
В постановах від 25.06.2020 у справі №817/430/17, 28.06.2024 у справі №640/1123/19 Верховний Суд зазначив, що боржник, який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов`язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.
В постанові від 14.01.2021 у справі №819/1181/17, на неврахування висновку в якій покликається Позивач у касаційній скарзі, Верховний Суд акцентував увагу на тому, що чинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство обов`язок платника податків (боржника) щодо сплати податку з суми прощеного (анульованого) основної суми боргу за кредитом та щодо їх відображення у річній податковій декларації на підставі абзацу "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України пов`язує із настанням такої умови як повідомлення кредитором платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення про анулювання боргу.
У постанові Верховного Суду від 28.12.2018 у справі №804/1678/15 сформовано висновок про те, що конструкція абзацу "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає спосіб повідомлення платника податку про анулювання боргу шляхом надіслання відповідної інформації рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому, метою вказаної правової норми є повідомлення особи про наявність обов`язку сплати податку.
З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що підставою для формування ПАТ «Укпсоцбанк» довідки від 19.12.2017 №1597 є забезпечення іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки на підставі рішення державного реєстратора Молчанова Сергія Олександровича №38419555 від 29.11.2017.
В довідці від 19.12.2017 №1597 вказано, що у зв`язку із задоволенням вимог Іпотекодержетеля в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на дату державної реєстрації Банком права власності на нерухомість прощено (анульовано) залишок заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №52/119-6 від 31.08.2006 в розмірі 34662,58 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят два долара США 58 центів) та пені 95027,79 (дев`яносто п`ять тисяч двадцять сім доларів США 79 центів).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №804/1755/18, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 3841955 від 29.11.2017 щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером 1422256312101.
Отже, підстави для прощення (анулювання) залишку заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №52/119-6 від 31.08.2006 в розмірі 34662,58 (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят два долара США 58 центів) та пені 95027,79 (дев`яносто п`ять тисяч двадцять сім доларів США 79 центів), перестали існувати з моменту набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №804/1755/18.
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 16.10.2025 у справі №199/10889/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Верховним Судом встановлено, що у зв`язку зі скасуванням рішенням суду реєстрації права власності банку на предмет іпотеки наслідки позасудового врегулювання спору, визначені ст. 36 Закону України «Про іпотеку», не наступили, оскільки не відбулось погашення боргу за рахунок іпотечного майна, наявність кредитної заборгованості підтверджена матеріалами справи.
Та обставина, що ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», яке змінило назву на АТ «Сенс Банк», здійснило прощення залишку заборгованості позивача, повідомивши про це позичальника у письмовій формі, тобто вчинило односторонній правочин щодо анулювання частини заборгованості, не може бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки зі змісту повідомлення банку від 19.12.2017 та довідки про отриманий дохід у вигляді прощення боргу вбачається, що прощення (анулювання) боргу було здійснене під умовою задоволення вимог іпотекодержателя у зв`язку з оформленням права власності на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку", та що банк анулює частину заборгованості позичальника, не покриту вартістю предмета іпотеки. Однак, у зв`язку зі скасуванням реєстрації права власності банку на іпотечне майно, основне зобов`язання не є припиненим та банком відновлено у позабалансовому обліку заборгованість за договором кредиту.
Враховуючи встановлені у справі обставини, позивач в розумінні пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України не отримала благо у вигляді прощеної (анульованої) суми боргу за кредитним договором.
Як наслідок, у відповідності до пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 ПК України відсутність об`єкт оподаткування у вигляді прощеної (анульованої) суми боргу за кредитним договором.
В підсумку зазначеного, у позивача не виникло обов`язку, передбаченого підпунктом "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України (в редакції, чинній до 22.04.2021).
Станом на момент складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.01.2019 №5792/04-36-13-04/2399312265, обставини щодо скасування рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Дніпропетровської області Молчанова Сергія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 3841955 від 29.11.2017 щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , за реєстраційним номером 1422256312101 вже існували.
Той факт, що вказані обставини скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на предмет іпотеки не були відомі відповідачу, не може слугувати підставою для покладення на позивача обов`язку зі сплати податку за об`єкт оподаткування у вигляді прощеної (анульованої) суми боргу за кредитним договором, який фактично відсутній.
Щодо того, що банком не було повідомлено податковий орган про скасування в судовому порядку державної реєстрації прав та їх обтяжень на предмет іпотеки, яка стала підставою для прощення (анулювання) суми боргу за кредитним договором, не підтверджує правомірність податкових повідомлень-рішень, оскільки платник податків не може нести відповідальність у вигляді нарахування податкових зобов`язань за відсутній об`єкт оподаткування.
При прийнятті рішення суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.03.2026 у справі №320/41763/24, щодо необхідності врахування положень Закону України №1383-ІХ від 13.04.2021 та принципу недопущення дискримінації платників податків при вирішенні спорів, пов`язаних із валютними іпотечними кредитами.
Під час розгляду справи, судом не підтверджені висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.01.2019 №5792/04-36-13-04/2399312265, відтак прийняті на підставі такого акту перевірки податкові повідомлення-рішення №0010911304, №0010921304, №0010931304 від 04.04.2019 підлягають скасуванню.
Як наслідок, прийняті на підставі нарахованих позивачу сум податкових зобов`язань оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями №0010911304, №0010921304, №0010931304 від 04.04.2019, вимога №393934-53 від 12.07.2019 та рішення №397934-53/61 про опис майна у податкову заставу від 12.07.2019, також, підлягають скасуванню, як такі, що прийняті за відсутності підстав для їх формування податковим органом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 6186,36 грн, що документально підтверджується квитанціями від 06.04.2026, від 21.04.2026.
З огляду на те, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 6186,36 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення про опис майна – задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №0010911304, №0010921304, №0010931304 від 04.04.2019, податкову вимогу №393934-53 від 12.07.2019, рішення №397934-53/61 про опис майна у податкову заставу від 12.07.2019.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6186 (шість тисяч сто вісімдесят шість) грн 36 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський