Дата документу 18.06.2026
Справа № 501/2871/25
2/501/460/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді – Пушкарського Д.В., 
за участю:
секретаря судового засідання – Карпової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі по тексту - АТ «ПУМБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість:
- за кредитним договором № 2001849181401 від 02.04.2021 року у розмірі 35905,16 грн., з яких: 22967,92 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 12937,24 грн. – заборгованість за процентами; 0 грн. – заборгованість за комісією;
- за кредитним договором № 1010131835 від 27.06.2021 року у розмірі 17178,56 грн., з яких: 10000,24 грн. – заборгованість за кредитом; 2,32 грн. – заборгованість за процентами; 7176 грн. – заборгованість за комісією;
- за кредитним договором № 1010222998 від 17.09.2021 року у розмірі 43054,68 грн., з яких 26571,20 грн. – заборгованість за кредитом; 7,48 грн. – заборгованість за процентами; 16476 грн. – заборгованість за комісією.
Позов обґрунтовує тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , 02.04.2021 року було укладено кредитний договір № 2001849181401, за умовами якого позичальниці було надано кредит у сумі 22968 грн.
27.06.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1010131835, за умовами якого позичальниці було надано кредит у сумі 15000 грн.
Також, 17.09.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 1010222998, за умовами якого позичальниці було надано кредит у сумі 33600 грн.
Позивач зазначає, що ОСОБА_1 зобов`язання за вказаними кредитними договорами не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує у зв`язку із чим у неї утворилась заборгованість, яка на дату подання позову складає 96138,40 грн. 
Позивач зазначає, що направив письмові розрахунки відповідачці на адресу місця проживання, яку вона зазначила в анкеті на отримання кредиту, однак, у наданий строк заборгованість нею погашена не була.
На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за у розмірі 96138,40 грн., а також витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн. (а.с.1-5).
Позивач АТ «ПУМБ» та його представник про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, у судове засідання не з`явилися. У позові розгляд справи просили проводити за їх відсутності, позов просили задовольнити повністю. Правом на подання уточнень до позову не скористався.
Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, у судове засідання не з`явилась.
У відзиві на позов зазначила, що вимоги позивача визнає частково. Звернула увагу суду на те, що нею частково погашено заборгованість за кредитними договорами. Зокрема, за кредитним договором № 2001849181401 від 02.04.2021 року нею погашена заборгованість у загальній сумі 20906 грн., а залишок у розмірі 14999,16 грн. нею визнається.
За кредитним договором № 1010131835 від 27.06.2021 року позивачем заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 17178,56 грн. Водночас, як зазначає відповідачка, нею сплачено кошти у загальній сумі 17180 грн., тобто сума заявленої заборгованості фактично погашена.
За кредитним договором № 1010222998 від 17.09.2021 року позивач просить стягнути 43054,68 грн., з яких: 26571,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7,48 грн. - заборгованість за процентами та 16476 грн. - заборгованість за комісією.
У відзиві відповідач зазначила, що в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором нею сплачено 13057 грн. З урахуванням здійснених платежів залишок заборгованості за тілом кредиту та процентами, який вона визнає, становить 13521,68 грн. (26571,20 грн. + 7,48 грн. – 13057 грн.).
Водночас вимоги позивача в частині стягнення комісії у розмірі 16476 грн. відповідачка не визнає, вважаючи нарахування такої комісії незаконним.
Суд, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Положеннями ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 264 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з принципом juranovitcuria («суд знає закони»), неправильна юридична кваліфікація спірних правовідносин учасниками справи не звільняє суд від обов`язку застосовувати належні норми права.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначає, що суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення, проте це не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін. Обсяг цього обов`язку залежить від характеру справи та національних правових традицій (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, рішення від 18.07.2006).
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та правових позицій ЄСПЛ (Бендерський проти України, № 22750/02, § 42), судові рішення мають достатньо висвітлювати мотиви, на яких вони ґрунтуються. Ефективність судового захисту передбачає реальний розгляд аргументів сторін.
Так, 02.04.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001849181401 шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 
Відповідно до умов договору банк надав позичальниці кредит у сумі 7000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % на місяць (а.с.22).
Позикодавець виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту, перерахувавши позичальнику кошти на банківський рахунок.
З довідки наданої АТ «ПУМБ» встановлено, що відповідачу протягом строк дії вказаного кредитного договору, було збільшено кредитний ліміт, в останнє 15.06.2023 року у розмірі 22600 грн. (а.с.31 зв.).
27.06.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1010131835, шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 
Відповідно до умов договору банк надав позичальниці кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % на місяць (а.с.16-17).
Позикодавець виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту, перерахувавши позичальнику кошти на банківський рахунок, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.06.2021 року (а.с.32).
17.09.2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 1010222998, шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 
Відповідно до умов договору банк надав позичальниці кредит у сумі 33600 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99 % на місяць (а.с.18-19).
Позикодавець виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту, перерахувавши позичальнику кошти на банківський рахунок, що підтверджується платіжною інструкцією від 17.09.2021 року (а.с.33).
Згідно з інформацією, викладеною у вказаних заявах № 2001849181401 від 02.04.2021 року, № 1010131835 від 27.06.2021 року, № 1010222998 від 17.09.2021 року, їх підписання є беззастережним підтвердженням, що відповідач приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування.
До заяв на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позивач додав також Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.25-30).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором 2001849181401 від 02.04.2021 року станом 03.03.2025 року складає 35905,16 грн., з яких: 22967,92 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 12937,24 грн. – заборгованість за процентами; 0 грн. – заборгованість за комісією (а.с.37-38).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором за кредитним договором № 1010131835 від 27.06.2021 року у розмірі 17178,56 грн., з яких: 10 000,24 грн. – заборгованість за кредитом; 2,32 грн. – заборгованість за процентами; 7176 грн. – заборгованість за комісією (а.с.33-34).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором за кредитним договором № за кредитним договором № 1010222998 від 17.09.2021 року у розмірі 43054,68 грн., з яких 26571,20 грн. – заборгованість за кредитом; 7,48 грн. – заборгованість за процентами; 16476 грн. – заборгованість за комісією (а.с.35-36).
Із наведених розрахунків убачається, що відповідачка протягом дії кредитних договорів здійснювала платежі на погашення заборгованості, а також користувалсь кредитним лімітом (а.с. 35-46).
Із наданих відповідачем платіжних інструкцій вбачається, що за кредитним договором № 2001849181401 від 02.04.2021 року нею сплачено на користь банку грошові кошти у загальній сумі 62718 грн.
Із наданих відповідачем платіжних інструкцій також вбачається, що за кредитним договором № 1010131835 від 27.06.2021 року нею сплачено на користь банку грошові кошти у загальній сумі 51540 грн.
За кредитним договором № 1010222998 від 17.09.2021 року відповідачем сплачено на користь банку грошові кошти у загальній сумі 39171 грн. 
Надані відповідачем докази здійснення платежів позивачем не спростовані. Будь-яких заперечень щодо зазначених у відзиві обставин, а також доказів неправильності наведених відповідачкою розрахунків позивач під час розгляду справи не подав.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За приписами частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001849181401 від 02.04.2021 року, то суд зазначає наступне.
Згідно з розрахунком, наданим АТ «ПУМБ», станом на 03.03.2025 року заборгованість за вказаним кредитним договором становить 35 905,16 грн., з яких: 22967,92 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 12937,24 грн. – заборгованість за процентами, заборгованість за комісією відсутня (а.с.37–38).
Із наданих відповідачем платіжних інструкцій убачається, що нею здійснювалися платежі на виконання зобов`язань за кредитним договором № 2001849181401 від 02.04.2021 року.
У відзиві на позов відповідач зазначила, що за вказаним договором нею сплачено 20906 грн., у зв`язку із чим вона визнає заборгованість лише у розмірі 14999,16 грн. Зазначені доводи та розрахунок відповідачки позивачем не спростовані.
Враховуючи, що заявлена позивачем заборгованість за процентами становить 12937,24 грн., а сума платежів, на яку у відзиві посилається відповідач, складає 20 906 грн., суд дійшов висновку, що заборгованість за процентами є погашеною повністю. Решта сплачених коштів у сумі 7968,76 грн. (20906 грн. – 12937,24 грн.) підлягає зарахуванню в рахунок погашення основної суми боргу.
Таким чином, непогашеною залишається заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14999,16 грн. (22967,92 грн. – 7968,76 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ПУМБ».
Щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1010131835 від 27.06.2021 року, то суд зазначає таке.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 17 178,56 грн., з яких: 10000,24 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 2,32 грн. – заборгованість за процентами та 7176 грн. – заборгованість за комісією (а.с.33–34).
Із наданих відповідачем платіжних інструкцій убачається, що на виконання умов кредитного договору № 1010131835 від 27.06.2021 року нею здійснювалися платежі на користь банку.
У відзиві на позов відповідачка зазначила, що за вказаним договором нею сплачено 17180 грн., однак позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 17178,56 грн. 
За твердженням відповідача, сума заявленої до стягнення заборгованості є повністю погашеною.
Наведені відповідачем обставини та розрахунок позивачем не спростовані, доказів на підтвердження наявності непогашеної заборгованості у заявленому розмірі матеріали справи не містять.
Враховуючи, що сума сплачених відповідачкою коштів 17180 грн. фактично перевищує суму заборгованості, заявленої позивачем до стягнення - 17178,56 грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.
За таких обставин у задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1010131835 від 27.06.2021 року слід відмовити.
Щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1010222998 від 17.09.2021 року, то суд зазначає таке.
Згідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором за кредитним договором № за кредитним договором № 1010222998 від 17.09.2021 року у розмірі 43054,68 грн., з яких 26571,20 грн. – заборгованість за кредитом; 7,48 грн. – заборгованість за процентами; 16476 грн. – заборгованість за комісією (а.с.35-36).
За кредитним договором № 1010222998 від 17.09.2021 року відповідачем сплачено на користь банку грошові кошти у загальній сумі 39171 грн. 
У відзиві на позов відповідач зазначила, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1010222998 від 17.09.2021 року нею сплачено 13057 грн. З урахуванням здійснених платежів вона визнає заборгованість за тілом кредиту та процентами у розмірі 13521,68 грн. та не визнає вимоги про стягнення комісії у розмірі 16476 грн.
Наведені ОСОБА_1 обставини щодо здійснення платежів позивачем не спростовані.
Враховуючи, що заявлена позивачем заборгованість за процентами становить 7,48 грн., суд дійшов висновку про її повне погашення за рахунок здійснених відповідачкою платежів на користь банку.
Після погашення процентів залишок сплачених коштів становить 13049,52 грн. (13057 грн. – 7,48 грн.), який підлягає зарахуванню в рахунок погашення основної суми кредиту.
Таким чином, залишок заборгованості за тілом кредиту становить 13521,68 грн. (26571,20 грн. – 13049,52 грн.) та який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ПУМБ».
Щодо стягнення заборгованості за комісією у розмірі 16746 грн., то суд зазначає наступне.
У постанові від 13.07.2022 року у справі № 363/1834/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що банк не вправі стягувати із позичальника плату (комісію) за дії, які він вчиняє на власну користь або які є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором, оскільки такі дії не становлять банківську послугу, замовлену споживачем.
Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» споживач має право безоплатно отримувати інформацію про поточний розмір своєї заборгованості, розмір здійснених платежів та іншу інформацію щодо виконання договору про споживчий кредит не частіше одного разу на місяць.
У пункті 31.29 постанови Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19 зазначено, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною.
Судом встановлено, що кредитний договір №1010222998 між сторонами укладено 17.09.2021 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про споживче кредитування».
Згідно з розрахунком заборгованості позивач просить стягнути з ОСОБА_1 комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 16476 грн.
Разом з тим позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що зазначена комісія встановлена за окремі банківські послуги, які фактично замовлялися та отримувалися відповідачем, а не за дії банку, пов`язані із супроводженням та обслуговуванням кредиту.
За таких обставин суд доходить висновку, що умовами кредитного договору щодо сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача комісії у розмірі 16476 грн. задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 718,64 грн. (2422,40 грн. х 28520,84 грн. /96138,40 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829) заборгованість:
за кредитним договором №2001849181401 від 02.04.2021 в розмірі 14999,16 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту;
за кредитним договором №1010222998 від 17.09.2021 в розмірі 13521,68 грн. яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» (ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у розмірі 718,64 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Чорноморський міський суд Одеської області тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя