ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року	справа № 380/17551/25	
Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Братичак У. В., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) звернувся з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 08.10.2022 №1753 «Про результати службового розслідування» про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді «СУВОРОЇ ДОГАНИ» за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до порушення вимог статей 11, 13, 49 та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та на підставі пунктів «в» статті 48 та статей 1 та 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України;
- зобов?язати Військову частину НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування на підставі рапорту ОСОБА_1 від 02.09.2022 з урахуванням висновків суду;
- зобов?язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути заяву командиру Військової частини НОМЕР_1 від 20.04.2023 про ознайомлення ОСОБА_1 з актом службового розслідування та надіслати завірені копії за адресою заявника, надати ОСОБА_1 витяг з наказу про завершення службового розслідування та надіслати завірені копії на адресу заявника, надсилати на адресу заявника довідку про обставини травми;
- зобов?язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути скаргу командиру Військової частини НОМЕР_1 від 07.06.2024 про залишення без розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.04.2023;
- зобов?язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути заяву командиру Військової частини НОМЕР_1 від 07.06.2024 про ознайомлення ОСОБА_1 з актом службового розслідування та надіслати завірені копії за адресою заявника, надати ОСОБА_1 витягу з наказу про завершення службового розслідування та надіслати завірені копії на адресу заявника, надсилати на адресу заявника довідку про обставини травми, отриманої 22.06.2022 ОСОБА_1 ;
- зобов?язати Військову частину НОМЕР_4 видати ОСОБА_1 - Довідку про обставини травми (поранення, контузію, каліцтво) 22.06.2022, пов?язаної із захистом Батьківщини, внаслідок виконання бойового розпорядження в районі населеного пункту Богородичне, Донецької області.
В обґрунтування позовних вимог посилається те, що з 25.02.2022 по 15.09.2022 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира роти снайперів – інструктора з повітряно-десантної підготовки. Повідомляє, що 29.04.2022 був направлений на виконання бойових завдань у м. Краматорськ Донецької області, 11.06.2022 отримав бойовий наказ очолити зведену групу роти снайперів у складі протидесантного резерву та вибути для виконання бойових завдань в район населеного пункту Богородичне Донецької області. Перебуваючи на бойовому завданні 22.06.2022 отримав вибухову травму.
Крім того, в ніч з 21.06.2022 на 22.06.2022 позивач також отримав наказ від командира роти снайперів повернутися до місця розташування підрозділу в АДРЕСА_3 та завершити виконання бойового завдання 22.06.2022. Приблизно об 22.00 год 22.06.2022 було забезпечено евакуацію позивача з поля бою.
Повідомляє, що прибувши до АДРЕСА_3 , позивач доповів командиру роти снайперів про прибуття. Почував себе дуже погано, постійно боліла голова, відчував запаморочення та біль у всьому тілі, зір погіршився. Болезнижувальні таблетки не зупиняли головні та інші болі, у зв`язку із чим командир роти снайперів визначив пройти лікування в медичному пункті в/ч НОМЕР_1 та «прокапатися» для покращення стану здоров`я.
Після проходження лікування, зокрема у медичному пункті Військової частини НОМЕР_1 , медичному госпіталі в АДРЕСА_3 , у лікарні в АДРЕСА_4 , у в/ч НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 , 02.09.2022 позивач подав рапорт до командира роти із проханням провести службове розслідування по факту отримання травми під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Богородичне Донецької області, до якого долучив медичні документи. 
За результатами проведеного службового розслідування складений акт, у п. 3.17 якого зазначено, що в ході службового розслідування не підтверджено, що 22.06.2022 позивач отримав травму під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Богородичне Донецької області. Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 08.10.2022 №1753 «Про результати службового розслідування» за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до порушення вимог статей 11, 13, 49 та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та на підставі пунктів «в» статті 48 та статей 1 і 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України на позивача накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана». 
Позивач вказує, що обставини, викладені в акті службового розслідування не відповідають дійсності, інформація у такому спотворена. Більше того, отримані пояснення військовослужбовців, які були на бойовій позиції лише обмежений час і були евакуйовані у зв`язку із втратою боєздатності або отриманими травмами, не можуть вказати про наявність чи відсутність у позивача бойової травми. З наказом про результати службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності також не погоджується, вважає такий незаконним та необґрунтованим. Просить задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою судді від 22.09.2025 поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
У відзиві на позовну заяву, відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що факт травмування 22 червня 2022 року у н.п. Богородичне не підтвердився, оскільки була відсутня первинна доповідь командиру роти у день події, рапорт подано лише 02 вересня 2022 року, медична допомога та евакуація 22 червня 2022 року не здійснювалися, у журналі бойових дій відомості про травмування відсутні, свідки не підтвердили факт бойового травмування. Натомість встановлено, що травмування відбулося 25 червня 2022 року у м. Краматорськ за невстановлених обставин. Ці висновки відображені у наказі командира від 08 жовтня 2022 року №1753 «Про результати службового розслідування», яким було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та зобов`язано оформити довідку про травму « 25 червня 2022 року, м. Краматорськ, за невстановлених обставин та не під час виконання бойового завдання» відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402.
Також відповідач вказує, що повторне або додаткове розслідування може бути проведене лише за наявності нових істотних обставин чи суттєвих порушень процедури, які могли вплинути на результат. Позивач таких нових даних не надав, а його посилання на Журнал бойових дій є безпідставним, оскільки відповідно до Інструкції з ведення бойових журналів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06 жовтня 2020 року № 363, журнал є зведеним оперативним документом, який ведеться у довільній формі і не містить персоналізованих відомостей про травмування конкретних військовослужбовців. Відсутність у ньому індивідуального запису не може бути доказом протиправності чи підставою для судового примусу до повторного розслідування.
Враховуючи наведені обставини, відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій повідомляє, що негайно повідомив про погіршення стану здоров`я уповноважених осіб. Вже зранку 23.06.2022, після повернення з бойового завдання, звернувся до медичного пункту Військової частини НОМЕР_1 з дозволу командира роти снайперів, який також був повідомлений про стан його здоров`я. Протягом 23-25.06.2022 позивач перебував там на лікуванні, що є офіційно зафіксованим фактом. Вважає, що його звернення до медичної служби частини з дозволу та з відома командира роти снайперів є належною формою повідомлення про проблеми зі здоров`ям, що виникли внаслідок виконання бойових завдань, водночас твердження відповідача про відсутність будь-якого повідомлення до 02.09.2022 є маніпулятивним та не відповідає дійсності.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Згідно з довідкою Військової частини НОМЕР_6 від 22.08.2025 №313/8/6664д підполковник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_6 .
У період з 25.02.2022 по 19.08.2022 позивач проходив військову службу по мобілізації у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді заступника командира роти – інструктора з повітряно-десантної підготовки роти снайперів, що підтверджується довідкою про проходження військової служби, виданою Військовою частиною НОМЕР_6 .
02.09.2022 ОСОБА_1 подав рапорт командиру роти з клопотанням призначити службове розслідування у зв`язку із отриманням ним травми 22.06.2022 під час виконання бойових завдань в районі н.п. Богородичне Донецької області та видати довідку про обставини травми.
До рапорту додано: копію довідки Ф-100 від 25.06.2022, копію виписки №6844 від 27.06.2022, копію повідомлення командиру в/ч НОМЕР_4 №4085 від 29.06.2022, копію перевідного епікризу №82922785 від 29.06.2022, копію виписки №2785 від 12.07.2022.
За результатами проведеного розслідування відповідачем складено акт проведення розслідування нещасного випадку, затверджений командиром Військової частини НОМЕР_1 у вересні 2022 року, згідно висновку якого зазначено:
«Капітан ОСОБА_1 отримав травму (ЗЧМТ, струс мозку) 25.06.2022 у службовий час за невстановлених обставин у м. Краматорськ.
У зв`язку з неналежним інформуванням про стан свого здоров`я, капітан ОСОБА_1 порушив вимоги: ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, якою передбачено, що про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, крім тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо); статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України де зазначено, що на військовослужбовців покладаються обов`язки свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, а також виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених за посадою, статті 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України де зазначено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, якою передбачено, що кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).
За неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до порушення вимог статей 11, 12, 16 та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 1, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, заступника командира роти - інструктора з повітряно-десантної підготовки роти снайперів військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності.
Даний нещасний випадок підлягає обліку і на нього складається акт за формою НВ-3».
Відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 08.10.2022 № 1753 «Про результати службового розслідування» зазначено наступне:
«Командуванням Військової частини НОМЕР_1 постійно вживаються заходи щодо збереження життя та здоров`я військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , а також заходи щодо запобігання травмувань та загибелі особового складу військової частини НОМЕР_1 , проте мають місце випадки травмування окремих військовослужбовців.
Відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 02.09.2022 № 553 було проведено службове розслідування стосовно отримання травми заступником командира роти - інструктором з повітряно-десантної підготовки роти снайперів Військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_1 .
В ході службового розслідування встановлено, на підставі належних та допустимих доказів, що травму (ЗЧМТ, струс головного мозку) капітан ОСОБА_1 отримав за невстановлених обставин у м. Краматорськ 25.06.2022.
Безпосередньої доповіді про отримання травми командиру роти снайперів капітаном ОСОБА_1 22.06.2022 не здійснювалось. Рапорт про отримання травми був поданий лише 02.09.2022, тобто зі спливом майже 3 місяці.
В АДРЕСА_6 22.06.2022 перша медична допомога капітану ОСОБА_1 не надавалась, вказаний військовослужбовець не евакуйовувався до медичного закладу, в журналі бойових дій Військової частини НОМЕР_1 дані про отримання травми 22.06.2022 капітаном ОСОБА_1 не зазначені.
Однак встановлено, що 25.06.2022 перебуваючи в м. Краматорськ, Донецької області, о 17.45 самостійно звернувся до ПХГП м. Краматорськ, де було отримано довідку Ф-100 від 25.06.2022.
Враховуючи вищезазначені факти, можна прийти до висновку, що 25.06.2022 року капітан ОСОБА_1 отримав травму (ЗЧМТ, струс головного мозку) у м. Краматорськ за невстановлених обставин.
З метою дотримання вимог чинного законодавства України щодо соціального захисту військовослужбовців, а також запобігання подібним випадкам у майбутньому, забезпечення виконання вимог керівних документів щодо збереження життя та здоров`я особового складу у військових формуваннях, підвищення персональної відповідальності посадових осіб Військової частини НОМЕР_1 , наказано:
1. Командирам підрозділів Військової частини НОМЕР_1 організувати проведення інструктажу з особовим складом стосовно дотримання заходів безпеки під час виконання завдань за призначенням.
2. Начальнику медичної служби Військової частини НОМЕР_1 відповідно до додатку 5 Положення про військово-лікарську експертизу Збройних Сил України затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, видавати довідку про отримання травми 25.06.2022 за невстановлених обставин та не під час виконання бойового завдання, заступнику командира роти - інструктору з повітряно-десантної підготовки роти снайперів Військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_1 .
3. За неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до порушення вимог статей 11, 13, 49 та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та на підставі пункту «в» статті 48 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, на заступника командира роти - інструктором з повітряно-десантної підготовки роти снайперів Військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 накласти дисциплінарне стягнення «СУВОРА ДОГАНА».
4. Контроль за виконанням наказу покласти на начальника штабу – першого заступника командира Військової частини НОМЕР_1 .»
Зміст спірних правовідносин полягає у тому, що позивач не погодився із оскаржуваним наказом «Про результати службового розслідування», вважає, що службове розслідування проведено не об`єктивно, тому звернувся до суду з цим позовом.
При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII (далі - Закон № 2232-XII) військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Проходження військової служби здійснюється, зокрема, громадянами України - у добровільному порядку (за контрактом) або за призовом.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
В подальшому, затвердженими відповідними законами України дія воєнного стану продовжувалася та діє на теперішній час.
Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 № 551-XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України.
Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі - Статут) визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.
Згідно з частинами 1-3 ст. 5 Статуту, за стан дисципліни у військовому з`єднанні, частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.
Стан військової дисципліни у військовій частині (підрозділі), закладі, установі та організації визначається здатністю особового складу виконувати в повному обсязі та в строк поставлені завдання, морально-психологічним станом особового складу, спроможністю командирів підтримувати на належному рівні військову дисципліну.
Стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов`язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».
Згідно з ч. 1 ст. 85 Статуту, службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу-також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.
Статтею 86 Статуту визначено, що якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.
Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
Пунктом 87 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладено після шести місяців з дня виявлення правопорушення. До зазначеного строку не зараховується час проведення службового розслідування, перебування військовослужбовця на лікуванні, у відпустці, під вартою, а також час відсутності на службі без поважних причин.
Відповідно до вимог ст.97 Дисциплінарного статуту про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.
Під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому полягає порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку (ст.98 Дисциплінарного статуту).
Механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, а також військовозобов`язаних та резервістів, які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі і не поширює свою дію на розслідування випадків отримання військовослужбовцями травми (поранення, контузії, каліцтва) під час виконання обов`язків військової служби чи обов`язків із захисту Батьківщини визначені Порядком проведення службового розслідування у ЗСУ, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2017 за № 1503/31371 (далі - Порядок №608).
Пунктом 1 розділу ІІ вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування може призначатися у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду; невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань; неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті; дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця; втрати або викрадення зброї чи боєприпасів; порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів; внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення; повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення; скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Порядку № 608 службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; ступеня вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення; причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння).
Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку № 608 рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення.
Відповідно до пункту 3 цього ж розділу службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування).
Днем початку службового розслідування вважається день видання наказу про його призначення. Днем закінчення службового розслідування вважається день надання командиру (начальнику), який призначив службове розслідування, акта службового розслідування та матеріалів на розгляд, визначений в наказі про призначення службового розслідування.
Пунктом 13 розділу ІІІ Порядку № 608 передбачено, що службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). В окремих випадках цей строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більше ніж на один місяць.
Пунктами 1-4, 6 розділу V Порядку №608 установлено, що за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.
У вступній частині акта службового розслідування зазначаються підстави призначення та проведення службового розслідування.
В описовій частині акта службового розслідування зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді військовослужбовця, стосовно якого проведено службове розслідування; неправомірні дії військовослужбовця; зв`язок правопорушення з виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби (якщо такий є); вина військовослужбовця; причинний зв`язок між неправомірними діями військовослужбовця та подією, що трапилась; вимоги нормативно-правових актів, інших актів законодавства, які було порушено; причини та умови, що сприяли правопорушенню; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення.
У резолютивній частині акта службового розслідування зазначаються: висновки службового розслідування; пропозиції щодо притягнення винної особи (винних осіб) до відповідальності; інші заходи, спрямовані на усунення причин та умов, що призвели до правопорушення, які пропонується здійснити.
Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.
Пунктами 1, 2, 3, 5 розділу VI Порядку № 608 передбачено, що за результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.
Вид дисциплінарного стягнення зазначається особисто службовою особою, яка призначила службове розслідування, в аркуші резолюції або на висновку за результатами службового розслідування.
Дисциплінарне стягнення накладається у строки, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. Наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту.
Якщо військовослужбовець вважає, що не вчинив правопорушення, він має право протягом місяця з дня накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командиру (начальнику) або звернутися до суду у визначений законом строк.
Щодо обставин проведеного службового розслідування у зв`язку з отриманням позивачем травми, то суд застосовує наступні норми права.
Наказом Міністерства оборони України від 27.10.2021 №332, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.12.2021 за №1667/37289, затверджена Інструкція про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України (далі по тексту - Інструкція №332).
За приписами п. 1 розділу І Інструкції №332, ця Інструкція визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту (у тому числі з відрядженими зі Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту), військовозобов`язаними та резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовці), отриманих ними професійних захворювань, їх загибелі або смерті зі встановленням зв`язку з виконанням обов`язків військової служби і аварій, що сталися у військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України, Державній спеціальній службі транспорту (далі - військові частини).
Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на військовослужбовця небезпечного фактора чи середовища за наявності ознак того, що випадок стався під час виконання ним обов`язків військової служби, унаслідок чого зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема, від одержання ним поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного отруєння, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, отримання інших ушкоджень унаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, комахами, іншими представниками флори і фауни (далі - нещасні випадки), які призвели до звільнення від виконання обов`язків військової служби військовослужбовця на один день і більше, а також у випадку смерті військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Інструкції, про кожний нещасний випадок потерпілий або військовослужбовець, який його виявив, чи інша особа повинен(на) негайно сповістити безпосереднього командира (начальника) чи керівника робіт і вжити заходів щодо надання необхідної допомоги потерпілому.
У разі настання нещасного випадку безпосередній командир (начальник) або керівник робіт зобов`язаний:
терміново організувати надання домедичної допомоги, а за можливості - невідкладної (екстреної) медичної допомоги потерпілому військовослужбовцю, забезпечити за потреби його доставку до закладу охорони здоров`я;
негайно повідомити про нещасний випадок командира військової частини;
зберегти до прибуття комісії з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку місце події та устаткування, яке там знаходилось, у такому стані, у якому вони перебували на дату настання нещасного випадку (якщо це не загрожує життю чи здоров`ю інших військовослужбовців і не призведе до більш тяжких наслідків), а також вжити заходів щодо недопущення подібних нещасних випадків.
На виконання пункту 5 розділу ІІ Інструкції, командир військової частини, який отримав повідомлення про нещасний випадок, у свою чергу зобов`язаний:
негайно через засоби зв`язку повідомити про нещасний випадок (зникнення, смерть) старшого командира (начальника) та протягом доби надати йому письмове повідомлення за формою НВ-1 наведеною у додатку 2 до цієї Інструкції (далі - повідомлення за формою НВ-1);
у разі зникнення або смерті військовослужбовця внаслідок нещасного випадку протягом доби повідомити його батьків або близьких родичів;
залежно від того, з чим пов`язаний нещасний випадок (виконання робіт, пожежа, аварія транспортного засобу будь-якого виду та форми власності, гостре професійне захворювання або отруєння тощо),- протягом доби надіслати повідомлення за формою НВ-1 до відповідного військового органу нагляду чи контролю у сфері, з якою пов`язаний нещасний випадок (органу нагляду за безпечним веденням робіт військовослужбовцями, пожежного нагляду, контролю безпеки військової служби, контролю безпеки дорожнього руху, санітарно-епідеміологічного нагляду тощо), а в передбачених законодавством випадках, - повідомити Військову службу правопорядку у Збройних Силах України та (або) Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері;
якщо потерпілий військовослужбовець був відряджений з іншої військової частини,- повідомити протягом доби через засоби зв`язку його командира та надіслати повідомлення за формою НВ-1;
протягом доби призначити комісію з розслідування нещасного випадку чисельністю не менш як три особи у складі голови комісії (яким є один із його заступників) та членів - командира роти, батальйону (дивізіону, ескадрильї тощо), до складу якого входить підрозділ, де стався нещасний випадок, та залежно від того, з чим пов`язаний нещасний випадок, - фахівців профільних служб (озброєння, тилу, пожежної, автомобільної, інженерної, медичної тощо). До складу комісії не може входити безпосередній командир (начальник) потерпілого військовослужбовця;
забезпечити належні умови для роботи комісії (надати приміщення, засоби зв`язку, оргтехніку, автотранспорт, канцелярське приладдя тощо), а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об`єктивного проведення розслідування нещасного випадку.
Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції передбачено, що Комісія з розслідування нещасного випадку проводить розслідування протягом п`яти робочих днів з дня її утворення.
Комісія з розслідування нещасного випадку зобов`язана:
обстежити місце нещасного випадку, одержати письмові та усні пояснення (провести опитування) свідків і осіб, які причетні до події, та одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо;
з`ясувати обставини та причини, що призвели до нещасного випадку, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;
визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, який наведений у додатку 3 до цієї Інструкції;
скласти акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (зникнення, смерті, аварії) за формою НВ-2 наведеною у додатку 4 до цієї Інструкції (далі - акт за формою НВ-2) та акт про нещасний випадок (зникнення, смерть) під час виконання обов`язків військової служби за формою НВ-3 наведеною у додатку 5 до цієї Інструкції (далі - акт за формою НВ-3) у разі, якщо нещасний випадок (смерть) визнаний комісією з розслідування таким, що пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, і надати їх командиру військової частини на затвердження. Акти підписуються головою комісії та її членами. У разі незгоди зі змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою НВ-2, як його невід`ємну частину.
До акта додаються письмові пояснення (опитування) свідків, потерпілого, а за потреби також схеми, фотографії, витяги з експлуатаційної документації та інші документи, що характеризують місце події (устаткування, машини, апаратура, територія, будівля тощо), медичний висновок щодо діагнозу потерпілого, наявності в його організмі алкоголю (наркотичних засобів чи токсичних або отруйних речовин).
За змістом пункту 17 розділу ІІ Інструкції, командир військової частини протягом двох робочих днів після закінчення розслідування затверджує акти за формами НВ-2 та НВ-3. Матеріали розслідування (затверджені акти за формами НВ-2 та НВ-3 разом з додатками) зберігаються в діловодстві військової частини, а їх завірені копії надаються (надсилаються):
безпосередньому командиру для вручення потерпілому, членам його сім`ї чи уповноваженій ними особі;
начальнику відповідного військового органу нагляду чи контролю у сфері, з якою пов`язаний нещасний випадок (органу нагляду за безпечним веденням робіт військовослужбовцями, пожежного нагляду, контролю безпеки військової служби, контролю безпеки дорожнього руху, санітарно-епідеміологічного нагляду тощо);
командирам військових частин, представники яких брали участь у розслідуванні;
командиру військової частини, у штаті якої перебуває потерпілий, якщо військовослужбовець був тимчасово відряджений з цієї військової частини.
У разі незгоди потерпілого військовослужбовця, або членів його сім`ї, або особи, яка представляє їх інтереси, з висновками комісії з розслідування вони мають право протягом місяця, починаючи з дати отримання акта за формою НВ-2, подати скаргу старшому командирові або до органу, що здійснює контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків, чи звернутися до суду у визначений законом строк.
Відповідно до пункту 18 розділу ІІ Інструкції, за результатами розслідування командир військової частини протягом двох робочих днів після затвердження актів за формами НВ-2 та НВ-3 видає наказ, в якому зазначаються:
дата, місце та обставини, за яких стався нещасний випадок;
військове звання, прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) та дата народження потерпілого військовослужбовця;
вид, характер і локалізація поранення, травми, контузії, каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я;
коли стався нещасний випадок (під час виконання обов`язків військової служби чи ні);
перебував чи ні потерпілий військовослужбовець в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних або отруйних речовин;
порушення нормативно-правових актів, що спричинили нещасний випадок або були супутніми факторами його настання, посадові особи, які допустили ці порушення;
заходи з попередження подібних нещасних випадків у майбутньому.
На підставі наказу командира військової частини складається довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800 (далі - Положення про військово-лікарську експертизу).
Судом з матеріалів справи встановлено, що 02.09.2022 позивачем було подано рапорт командиру роти з клопотанням призначити службове розслідування у зв`язку із отриманням ним травми 22.06.2022 під час виконання бойових завдань в районі н.п. Богородичне Донецької області та видати довідку про обставини травми.
До рапорту додано: копію довідки Ф-100 від 25.06.2022, копію виписки №6844 від 27.06.2022, копію повідомлення командиру в/ч НОМЕР_4 №4085 від 29.06.2022, копію перевідного епікризу №82922785 від 29.06.2022, копію виписки №2785 від 12.07.2022.
За результатами проведеного розслідування відповідачем складено акт проведення розслідування нещасного випадку, затверджений командиром Військової частини НОМЕР_1 у вересні 2022 року, відповідно до п.3.17 якого встановлено, що в ході службового розслідування не підтверджено, що 22.06.2022 капітан ОСОБА_1 отримав травму під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Богородичне Донецької області.
У розділі 6 Акту вказано, що Капітан ОСОБА_1 отримав закриту черепно-мозкову травму, струс мозку 25.06.2022 у службовий час за невстановлених обставин у АДРЕСА_3 .
Завершальною стадією проведеного розслідування було прийняття наказу командиром Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) «Про результати службового розслідування» від 08.10.2022 № 1753, п.2 якого наказано начальнику медичної служби Військової частини НОМЕР_1 відповідно до додатку 5 Положення про військово-лікарську експертизу Збройних Сил України затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року №402, видавати довідку про отримання травми 25.06.2022 за невстановлених обставин та не під час виконання бойового завдання, заступнику командира роти - інструктору з повітряно-десантної підготовки роти снайперів Військової частини НОМЕР_1 капітану ОСОБА_1 .
В той час, у розділі 6 Акту також зазначено, що «Даний нещасний випадок підлягає обліку і на нього складається акт за формою НВ-3».
Суд вважає за доцільне звернути увагу на правову норму п. 9 та п. 10 Інструкції №332, а саме.
Згідно з п. 9 Інструкції №332 регламентовано, якщо нещасний випадок визнаний комісією з розслідування таким, що не пов`язаний з виконанням обов`язків військової служби, на затвердження командиру військової частини надається тільки акт за формою НВ-2, який зберігається у діловодстві військової частини.
Пунктом 10 Інструкції №332 визначено вичерпні обставини, за яких нещасний випадок визнається пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби і за яких складається акт за формою НВ-3.
Отож, якщо відповідачем в Акті зазначено, що даний нещасний випадок підлягає обліку і на нього складається акт за формою НВ-3, а згідно п. 10 Інструкції №332 такий акт складається, коли нещасний випадок визнається пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби за вичерпних обставин, то суд вказує, що відповідач всупереч вимог Інструкції не встановив таких обставин за яких виникла травма у позивача та не встановив з виконанням яких обов`язків військової служби у позивача стався нещасний випадок.
Суд ще раз наголошує, що Акт за формою НВ-3 складається за обставин, за яких нещасний випадок визнається пов`язаним з виконанням обов`язків військової служби, а такі обставини є визначені у п. 10 Інструкції №332, тому трактування у спірному наказі, що травма позивачем отримана за невстановлених обставин свідчить про формалістичний та поверхневий підхід у проведенні такого розслідування.
Крім цього відповідач у спірному наказі дійшов висновку, що травму позивач отримав у м. Краматорськ. Такий висновок відповідачем сформовано враховуючи те, що позивач « 25.06.2022, перебуваючи в м. Краматорськ, Донецької області, о 17.45 год самостійно звернувся до ПХГП м. Краматорськ, де було отримано довідку Ф-100 від 25.06.2022».
Водночас суд критично оцінює такий висновок, адже факт звернення позивача 25.06.2022 до ПХГП м. Краматорськ не свідчить ще про те, що травма ним отримана саме у м. Краматорськ та саме 25.06.2022.
Більше того, такий висновок спростовується поясненнями ТВО начальника штабу аеромобільного батальйону (попередній командир роти снайперів) НОМЕР_1 ОСОБА_2 , наданими ним в ході розслідування нещасного випадку, з яких зокрема встановлено, що «капітан ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконували бойове завдання в складі розвідувальної роти протидиверсійного резерву поблизу н.п. Богородичне. Повернулися із виконання такого завдання приблизно в 20-их числах, ОСОБА_2 поставив задачу особовому складу, після бойових дій у медичній роті прокапатись, щоб відновити здоров`я після обстрілів. Капітан ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на протязі 2-4 днів їздили в медичну частину прокапуватись з рештою особового складу. Потім через 4 дні капітан ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повідомили, що в них є скарги на головні болі і їх скеровують на м. Дніпро для обстеження голови, зробити КТ голови. Відповідно 59 ВМГ направили в м. Дніпро. З Дніпра їх направили у Львів, і відповідно їх потім відправили у Трускавець на реабілітацію…».
Також такий висновок спростовується поясненнями ординатора Приймально-сортувального відділення медичної роти ОСОБА_4 , який в ході службового розслідування зазначив, що: «Орієнтовно 23.06.2022 капітан ОСОБА_1 та старший лейтенант ОСОБА_3 звернулись до медичної роти Військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 .
За результатами огляду капітана ОСОБА_1 було зазначено у журналі амбулаторного прийому хворих цефалгічний синдром.
…
У період з 23.06.2022 по 25.06.2022 капітан ОСОБА_1 та старший лейтенант ОСОБА_3 проходили курс лікування на денному стаціонарі.
Довідки Ф-100 на капітана ОСОБА_1 та старшого лейтенанта ОСОБА_3 не складалися у зв`язку з тим, що останні самостійно припинили курс лікування».
Тобто, в ході службового розслідування ординатор Приймально-сортувального відділення медичної роти ОСОБА_4 фактично підтвердив, що позивач ще 23.06.2022 звертався зі скаргами на головний біль та з 23.06.2022 по 25.06.2022 проходив курс лікування на денному стаціонарі.
Водночас, виконання бойового завдання позивачем в складі розвідувальної роти протидиверсійного резерву поблизу н.п. Богородичне у зазначений період по 22.06.2022 підтвердили також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які також надали свої пояснення в ході службового розслідування.
З наведеного висновується, що відповідач передчасно дійшов висновку, що травма у позивача виникла не під час виконання бойового завдання, адже по 22.06.2022 включно позивач виконував бойові завдання, а вже 23.06.2022 звернувся за допомогою та по 25.06.2022 проходив курс лікування на денному стаціонарі у медичній роті Військової частини НОМЕР_1 .Суд також вважає за необхідне наголосити, що відповідач допустив формалізований підхід у встановленні дати та місця отримання позивачем травмування, обмежившись одною лише датою довідки Ф-100 від 25.06.2022.
Крім цього, суд критично оцінює висновки відповідача викладені у п. 3.5 акту службового розслідування, де зазначено: «Проаналізувавши медичну документацію, яка надана капітаном ОСОБА_1 , можна зробити висновок, що лікарі ставлять діагноз (ВТ ЗЧМТ, струс мозку) виключно на підставі слів капітана ОСОБА_1 », адже такі спростовуються медичними документами, які приєднані до розслідування.
Зокрема, відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №6844 від 27.06.2022, виданої КНП «МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №16» м. Дніпро, де ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 26.06.2022 по 27.06.2022, встановлено основний діагноз: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку (22.06.2022), гострий період. Акубаротравма.
Згідно з перевідним епікризом №82922785, виданим Військово-медичним клінічним центром Західного регіону м. Львова, де ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 28.06.2022 по 29.06.2022 та звідки був скерований у госпіталь легкопоранених м. Трускавець, встановлено основний діагноз: стан після вибухової травми (22.06.2022), закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку у вигляді цефалгічного синдрому. Акубаротравма в стадії відновлення функції слуху при сприйнятті шепітної мови 6 м на праве та 5 м на ліве вухо. У перевідному епікризі також зазначено результати проведених обстежень.
Відповідно до виписки №2785 від 12.07.2022, виданої Військовою частиною НОМЕР_5 ( АДРЕСА_5 ), де ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 29.06.2022 по 13.07.2022, встановлено основний діагноз: стан після вибухової травми (22.06.2022), закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку у вигляді цефалгічного синдрому. Акубаротравма в стадії відновлення функції слуху при сприйнятті шепітної мови 6 м на праве та 5 м на ліве вухо. Також зазначено результати проведених обстежень.
А отже, з наведеної медичної документації трьох різних медичних установ видно, що позивачу було встановлено діагноз - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (22.06.2022), акубаротравма, в тому числі із врахуванням проведених аналізів та досліджень.
Необхідно звернути увагу, що відповідачем не було надано оцінку під час проведеного розслідування наведеним вище медичним документам позивача, які містяться в переліку матеріалів розслідування.
Також слід наголосити, що діагнози у згаданих медичних документах зроблено лікарями з урахуванням проведених спеціальних медичних досліджень під час знаходження хворого на стаціонарі, які повинні міститися у медичних картах стаціонарного хворого та могли бути витребувані комісією в ході проведеного розслідування.
Варто окремо звернути увагу на той факт, що в ході розслідування комісією з невідомих причин не відбиралися пояснення у ОСОБА_3 , який у акті службового розслідування фігурує, як особа, яка перебувала на бойовому завданні разом із ОСОБА_1 та також отримала вибухову травму.
З матеріалів службового розслідування судом встановлено, що свої пояснення в ході такого надав солдат ОСОБА_5 , в рапорті якого від 15.09.2022 вказано, що він з 12.06.2022 по 22.06.2022 перебував в н.п. Богородичне Донецької області разом з капітаном ОСОБА_1 . На час перебування на позиціях були інтенсивні обстріли та орієнтовно 18-19 червня 2022 року був приліт артилерії ворога поруч окопу де знаходились військові роти снайперів, в тому числі капітан ОСОБА_1 . Після тимчасового призупинення обстрілів ОСОБА_5 зауважив, що капітан ОСОБА_1 не дочуває, побілів і на його запитання не реагує, координація рухів була порушена. Капітан ОСОБА_1 скаржився на головні болі. ОСОБА_5 зазначає, що він не лікар, але стверджує, що стан капітана ОСОБА_1 явно відрізнявся від здорового.
Крім того в ході службового розслідування надавав пояснення солдат ОСОБА_6 , в рапорті якого від 15.09.2022 зазначено, що з 12.06.2022 по 22.06.2022 він перебував в н.п. Богородичне Донецької області. У вказаний період з ним перебував капітан ОСОБА_1 . Під час їх перебування щоденно велись сильні артилерійські обстріли зі сторони ворога, в тому числі і по їх позиціях. Одного з цих днів був сильний приліт біля окопів де перебували військові роти снайперів в тому числі і капітан ОСОБА_1 . Був сильний дзвін в вуху у ОСОБА_6 , але він почув як хтось викрикнув чи всі живі і він піднявся з окопа і побачив капітана ОСОБА_1 , який ще деякий час продовжував сидіти. До капітана ОСОБА_1 звернувся солдат ОСОБА_5 і тоді капітан ОСОБА_1 зреагував і сказав, що погано чує, на лиці був побілівший вигляд і якісь незрозумілі координації. За деякий час після цього говорив, що болить голова.
У п. 3.16 Акту зазначено, що «рапорт солдата ОСОБА_5 та солдата ОСОБА_6 не може прийматись до уваги, оскільки спростовується рапортами молодшого сержанта ОСОБА_10 , солдата ОСОБА_11 , солдата ОСОБА_12 . Окрім цього, свідчить про введення в оману під час проведення розслідування щодо наявності травми у капітана ОСОБА_1 ».
З наведеного висновку видно, що комісія надаючи перевагу одним поясненням перед іншими поясненнями, не підтверджуючи це іншими доказами, висвітлює свою необ`єктивність та упередженість у ході проведеного розслідування.
Між тим, як стверджує позивач у позовній заяві, солдат ОСОБА_13 , молодший сержант ОСОБА_7 та солдат ОСОБА_8 в межах періоду з 12.06.2022 по 22.06.2022, перебували з ним у районі виконання бойового завдання лише 1-2 доби та були евакуйовані з поля бою у зв`язку із втратою особистої боєздатності або отриманими травмами. При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 були евакуйовані ще 17.06.2022.
Із вказаних осіб, у яких відбиралися пояснення, лише ОСОБА_5 та ОСОБА_6 весь час з 12.06.2022 по 22.06.2022 перебували разом із позивачем в районі виконання бойового завдання поблизу н.п. Богородичне Донецької області та могли в повній мірі бачити і оцінити його стан здоров`я, при цьому їхніх пояснень відповідач якраз таки не врахував.
Водночас, як слідує з акту службового розслідування, відповідач відповідних обставин не врахував та не дослідив хто саме з осіб, які надавали пояснення та скільки часу перебував із позивачем в районі виконання бойового завдання, хто і в який час виходив з позицій.
В матеріалах службового розслідування міститься рапорт ТВО Командира роти снайперів старшого лейтенанта ОСОБА_14 від 15.09.2022 про те, що в журналі бойових дій роти снайперів немає запису про травмування капітана ОСОБА_1 .
Втім суд вказує, що відсутність в журналі бойових дій запису про травмування позивача не спростовує факту такого травмування, якщо таке травмування підтверджено іншими доказами.
Як слушно вказує сам представник відповідача у відзиві на позовну заяву, відповідно до Інструкції з ведення бойових журналів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06 жовтня 2020 року № 363, журнал є зведеним оперативним документом, який ведеться у довільній формі і не містить персоналізованих відомостей про травмування конкретних військовослужбовців. Відсутність у ньому індивідуального запису не може бути доказом того, що такої події не було.
Щодо дисциплінарних порушень, про якій йдеться у спірному наказі, то в такому зазначено, що безпосередньої доповіді про отримання травми командиру роти снайперів капітаном ОСОБА_1 22.06.2022 не здійснювалось. Рапорт про отримання травми був поданий лише 02.09.2022, тобто зі спливом майже 3 місяці.
Матеріали розслідування доказів такої доповіді також не містять.
Водночас суд враховує положення п. 2 Інструкції №332, в якому зазначено, що про кожний нещасний випадок потерпілий або військовослужбовець, який його виявив, чи інша особа повинен(на) негайно сповістити безпосереднього командира (начальника) чи керівника робіт і вжити заходів щодо надання необхідної допомоги потерпілому.
Крім цього, як бачимо із п. 4 Інструкції №332, заклад охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України, у який був доставлений або звернувся потерпілий військовослужбовець, повинен протягом доби з використанням засобів зв`язку та на паперовому носії надати екстрене повідомлення про звернення потерпілого від нещасного випадку, яке наведене у додатку 1 до цієї Інструкції з посиланням на нещасний випадок командиру військової частини, де проходить службу потерпілий.
З наведених норм видно, що обов`язком сповістити командира потерпілого про нещасний випадок наділений не лише потерпілий, а й військовозобов`язаний, який його виявив чи інша особа, а також заклад охорони здоров`я, у який був доставлений або звернувся потерпілий військовозобов`язаний.
Особливу увагу суд звертає на те, що з пояснень ТВО начальника штабу аеромобільного батальйону (попередній командир роти снайперів) НОМЕР_1 ОСОБА_2 , наданими ним в ході розслідування нещасного випадку, видно, що останньому було відомо ще у червні 2022 року про скарги ОСОБА_1 на головні болі.
Крім цього, позивач з 23.06.2022 по 25.06.2022 проходив курс лікування на денному стаціонарі у медичній роті Військової частини НОМЕР_1 , а 25.06.2022 ПХГП АДРЕСА_3 позивачу було видану довідку Ф-100 від 25.06.2022, у якій вказано діагноз ВТ, ЗЧМТ, струс мозку.
Також, в матеріалах службового розслідування наявний лист Військово-медичного центру Західного регіону м.Львів від 29.06.2022 №4085, яким командира Військової частини НОМЕР_1 повідомлялося про поступлення на лікування капітана ОСОБА_1 , діагноз та обставини травми, з проханням в найкоротший термін надати ВМКЦ ЗР довідку про травму згідно з додатком 5 до Положення №402.
Тобто командуванню Військової частини НОМЕР_1 повинно було бути відомо про лікування позивача, а також підстави такого лікування.
Водночас, докази проведення відповідачем відповідного розслідування та видачі довідки про травму згідно з додатком 5 до Положення №402 (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) до написання позивачем рапорту у вересні 2022 року, матеріали справи не містять.
Доцільно також звернути увагу, що під час службового розслідування не встановлено хто ж надав дозвіл на направлення позивача на медичні огляди та на яких підставах проходив лікування позивач у м. Краматорську, у м. Дніпрі, у м. Львові та у м. Трускавці, а також чому безпосередній командир позивача, будучи нібито такий тривалий час не повідомленим про отримання травми ОСОБА_1 , не вживав жодних заходів щодо відсутності такого на службі у період з 23.06.2022 по 13.07.2022 без поважних на те причин.
З наведеного вище судом резюмується, що відповідачем розслідування нещасного випадку проведено не повно, не об`єктивно та без з`ясування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.
В ході судового розгляду судом встановлено, що спірний наказ в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани прийнято з порушенням вимог ст.ст. 84-87 Дисциплінарного статуту, оскільки останній не містить причини і умови, що сприяли вчиненню правопорушення та ступеня вини, характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередню поведінку військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.
У п. 8 акту проведення розслідування нещасного випадку (висновки) зазначено: «У зв`язку з неналежним інформуванням про стан свого здоров`я, капітан ОСОБА_1 порушив вимоги: ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, якою передбачено, що про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, крім тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо); статей 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України де зазначено, що на військовослужбовців покладаються обов`язки свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, а також виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених за посадою, статті 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України де зазначено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, якою передбачено, що кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).
За неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до порушення вимог статей 11, 12, 16 та 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та статей 1, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, заступника командира роти - інструктора з повітряно-десантної підготовки роти снайперів військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності».
Звідси суд наголошує, що проводячи службове розслідування у відповідності до Порядку №608, відповідач зобов`язаний був провести перевірку наявності або ж відсутності правопорушення в діях позивача, а не лише констатувати у висновку факт неналежного виконання ним службових обов`язків (неналежне інформування про стан здоров`я), покликатись при цьому лише на низку статей Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України і як наслідок притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.
Саме по собі покликання в акті на «неналежне інформування про стан здоров`я» не може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за відсутності зазначення характеру та обставин вчинення правопорушення, дій/бездіяльності позивача та відповідача, а також їхніх наслідків тощо. Тому суд констатує, що таке порушення носить загальний декларативний характер та не може слугувати підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.
Із спірного наказу та акту про проведення розслідування нещасного випадку неможливо встановити, коли саме (день, місяць, рік) та за яких обставин позивачем допущено неналежне виконання службових обов`язків, а саме «неналежне інформування про стан здоров`я», що унеможливлює суд перевірити дотримання відповідачем приписів пункту 97 Дисциплінарного статуту.
Суд наголошує, що під час проведення службового розслідування важливо було встановити всі істотні факти вчинення позивачем правопорушення, чого відповідачем зроблено не було.
Натомість відповідачем не надано суду будь-яких доказів вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення.
Резюмуючи вище наведене та керуючись п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача суд вважає, що спірний наказ від 08.10.2022 №1753 необхідно визнати протиправним та скасувати, оскільки такий не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені ч. 2 ст. 2 КАС України.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 245 КАС України щодо права суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 повторно провести службове розслідування на підставі рапорту ОСОБА_1 від 02.09.2022 вх. №4247 з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Водночас, вирішуючи позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузію, каліцтво) 22.06.2022, пов?язаної із захистом Батьківщини, внаслідок виконання бойового розпорядження в районі населеного пункту Борогодичне, Донецької області, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 18 розділу ІІ Інструкції №332 за результатами розслідування командир військової частини протягом двох робочих днів після затвердження актів за формами НВ-2 та НВ-3 видає наказ, в якому зазначаються:
дата, місце та обставини, за яких стався нещасний випадок;
військове звання, прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) та дата народження потерпілого військовослужбовця;
вид, характер і локалізація поранення, травми, контузії, каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я;
коли стався нещасний випадок (під час виконання обов`язків військової служби чи ні);
перебував чи ні потерпілий військовослужбовець в стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних або отруйних речовин;
порушення нормативно-правових актів, що спричинили нещасний випадок або були супутніми факторами його настання, посадові особи, які допустили ці порушення;
заходи з попередження подібних нещасних випадків у майбутньому.
На підставі наказу командира військової частини складається довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) у двох примірниках за формою наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800 (далі - Положення про військово-лікарську експертизу).
Отже, довідка про обставини травми видається на підставі наказу командира військової частини, який в свою чергу видається на підставі результатів службового розслідування, в яких встановлено обставини отримання травми.
В свою чергу, суд не має повноважень втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині проведення службового розслідування та встановлення обставин травмування позивача, що є обов`язковою умовою для видачі довідки про обставини травмування.
Як зазначено вище, судом визнано протиправним та скасовано спірний наказ та зобов`язано відповідача повторно провести службове розслідування на підставі рапорту позивача від 02.09.2022 з урахуванням висновків суду, а тому суд зазначає, що видача довідки про обставини травмування до проведення належним чином службового розслідування та затвердження його результатів є неможливим та буде суперечити положенням Інструкції №332.
Відтак позовна вимога про видачу довідки про отримання травми є передчасною, тому задоволенню не підлягає.
Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача розглянути заяви позивача від 20.04.2023 від 07.06.2024 про ознайомлення ОСОБА_1 з актом службового розслідування та надіслати завірені копії за адресою заявника, надати ОСОБА_1 витяг з наказу про завершення службового розслідування та надіслати завірені копії на адресу заявника, надсилати на адресу заявника довідку про обставини травми, а також розглянути скаргу позивача від 07.06.2024 про залишення без розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.04.2023, суд звертає увагу, що такі вимоги стосуються висновків службового розслідування, затверджених наказом від 08.10.2022 №1753, який скасований судом, а отже не несе для позивача жодного правового значення.
Водночас повторно службове розслідування на виконання даного судового рішення відповідачем ще не проведено, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).
З урахуванням зазначеного, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку, що позов належить задовольнити частково.
Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та при зверненні до суду з цим позовом судовий збір не сплачував, тому розподіл судового збору на підставі ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 242-246, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 08.10.2022 №1753 «Про результати службового розслідування».
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) повторно провести службове розслідування на підставі рапорту ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) від 02.09.2022 вх. №4247 з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя	Братичак Уляна Володимирівна