Справа № 364/230/26
Провадження № 1-кп/364/27/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року,  Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді   ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,
прокурора  ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у режимі відеоконференції, в селищі Володарка, кримінальне провадження №12026111260000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2026 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 
с. Йорданівка Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимий:
- 03.07.2015 Володарським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України призначено покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 02.03.2017 Володарським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України призначено покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 30.05.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.4 ст. 407 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України призначено покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 08.02.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України призначено покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 02.08.2023 ухвалою Володарського районного суду Київської області подання Білоцерківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області, про вирішення питання, щодо виконання покарання за наявності двох вироків щодо ОСОБА_6 задоволено. Застосовано покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2023 року по справі № 357/1150/23 та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2023 року у справі № 274/6270/21 відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 70 КК України. Визначено остаточне покарання, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 407 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2023 року по справі № 357/1150/23 більш суворим покаранням за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2023 року у справі № 274/6270/21. З урахуванням ст. 75, 76 КК України та вироків Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2023 року по справі № 357/1150/23 та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2023 року у справі № 274/6270/21 застосовано звільнення від відбування покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 ч. 4 ст. 407 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю у 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладенні на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

- 10.06.2025 ухвалою Володарського районного суду Київської області звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2023 за частиною четвертою статті 407 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільненого на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки та покладенням передбачених статтею 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що  ОСОБА_6 всупереч статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту - Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 (далі по тексту - Перелік), тобто PVP, включеного до таблиці ІІ вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 20, 21 та 23 цього Закону, а саме: діяльність з використанням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у медичній практиці дозволяється лише у формі лікарських засобів, дозволених до застосування у встановленому порядку та включених до Державного реєстру лікарських засобів, або виготовлених в умовах аптеки за рецептами лікарів та (або) на замовлення лікувально-профілактичних закладів (ст. 21 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону), скоїв правопорушення пов`язане з незаконним обігом психотропних речовин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне, придбання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх наслідків, на початку січня 2026 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знайшов у мережі інтернет телеграм бот з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », через який здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, шляхом попередньої оплати в сумі 3023 грн. та яка була відправлена на ім`я ОСОБА_6 через поштового оператора «Нова Пошта».
В подальшому, 27.01.2026 року о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи у відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с-ще. Володарка, вул. Миру, 53А, ОСОБА_6 отримав поштове відправлення у вигляді поліетиленового пакету червоного кольору з вмістом в ньому зіп-пакету з прозорою кристалічною речовиною, який поклав до кишені своєї куртки. Таким чином ОСОБА_6 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» та розпочав її незаконне зберігання.
Після цього, вийшовши з приміщення Нової Пошти, ОСОБА_6 був зупинений працівниками поліції, котрі представились та при спілкуванні з ОСОБА_6 , повідомив, що має при собі заборонену психотропну речовину PVP, у зв`язку з чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу.
27.01.2026 в період часу з 20 години 09 хвилин по 20 годину 22 хвилин проведено огляд місця події поблизу з відділенням №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Київська область, селище Володарка, вул. Миру, 53А, в ході якого ОСОБА_6 дістав з правої кишені куртки поліетиленовий пакет червоного кольору та відкривши який, дістав з нього коричневий згорток, розвернувши який було виявлено зіп-пакет з прозорою кристалічною речовиною, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP масою (в перерахунку на суху речовину) 6,353 гр., яку ОСОБА_6 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин і охорону здоров`я населення, всупереч положення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
У відповідності до «Таблиці №2» Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», загальна маса PVP в речовині від 1,5 до 15,0 г., відноситься до великих розмірів.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні прокурор вказав, що 12.03.2026 в селищі Володарка між ним, як начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області  ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026111260000033 від 28.01.2026 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 у приміщенні Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно із вказаною угодою обвинувачений ОСОБА_6 повністю погодився з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України. 
Також обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в інкримінованому йому діянні, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, сторони погодили призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із звільненням від його відбування з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України.
Одночасно сторони розуміють, що відповідно до вимог частини четвертої статті 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Також сторони усвідомлюють, що відповідно до вимог статті 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання, з випробуванням суд покладе на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, суд також може додатково покласти такі обов`язки:
1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;
2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;
5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, шо становить небезпеку для здоров`я інших осіб;
6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.
Сторонам відомо, шо відповідно до вимог статей 475, п.2 ч.3 ст.374 КПК України під час ухвалення вироку судом, крім іншого, буде прийнято рішення:
1)щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації;
2)про відшкодування процесуальних витрат;
3)щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Також в угоді про визнання винуватості сторонами передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 309 КК України, надавши стверджувальну відповідь на питання щодо визнання ним вчинення викладених в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості обставин.
Поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.
Обвинувачений та його захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості, розуміючи наслідки її укладення і затвердження, а також наслідки невиконання цієї угоди.

Представник Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області проти затвердження угоди судом не заперечувала.

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті 32 КПК України.
Відповідно до частини третьої статті 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який за визначенням ст. 12 КК України, є, відповідно, нетяжким злочином.
Частина 5 статті 469 КПК України вказує, що укладення угоди може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
До обставин, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття .
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд не встановив.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи позиції прокурора, сторони захисту, а також потерпілого щодо затвердження угоди, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий (а.к.п. 101- 123), не має постійного місця роботи, одружений ( а.к.п. 95), на утриманні має малолітного сина ( а.к.п.96) , характеризується задовільно. 

Суд за таких обставин дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 12.03.2026 між прокурором і обвинуваченим, у присутності захисника і призначення узгодженої сторонами міри покарання та застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитового строку.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого відповідні обов`язки. 
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
Так, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства на залучення експерта, понесені на проведеннясудової експертизи матеріалів, речовин та виробів - 3565,60 грн. (виконавець: МВС України Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, адреса: вул. Гарета Джонса, 5, м. Київ, 04119. Код ЄДРПОУ: 25575285) ( а.к.п. 89) - слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому в межах даного кримінального провадження, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось. При таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у межах даного кримінального провадження йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 12.03.2026 в селищі Володарка між начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026111260000033 від 28.01.2026 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 . 
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. 

Застосувати до  ОСОБА_6  ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_6  обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні: 
- мобільний телефон марки «Apple», моделі «iPhone» sim-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_2 , який зберігається у обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити власнику ;
- спецпакет № 0019821 з вмістом в ньому та первинного упакування речовини , що зберігається в кімнаті речових доказів ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі - 3565 ( три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили - не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя                        ОСОБА_1