Справа № 185/6412/26
Провадження № 3/185/2109/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_2 30.03.2026 року ухилився від виконання обов`язків, передбачених ст.150 СКУ щодо своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого останні не відвідували навчальні заняття у школі без поважних причин у період з 30.03.2026 по 20.04.2026 року.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином. 
Про дату судового засідання був повідомлений належним чином, на його адресу було направлено судову повістку з рекомендованим повідомленням, яка повернулася на адресу суду без позначення причини повернення. Також повідомлений про місце розгляду, про що є його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьова проти України” зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Санкція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 963628 від 21 квітня 2026 року вбачається, що  ОСОБА_2 30.03.2026 року ухилився від виконання обов`язків, передбачених ст.150 СКУ щодо своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті чого останні не відвідували навчальні заняття у школі без поважних причин у період з 30.03.2026 по 20.04.2026 року.
Такий висновок об`єктивно підтверджується повідомленням директора гімназії № 2 щодо невідвідування занять ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Повторність учиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. 
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак