Справа № 932/5777/26
Провадження №3/932/1279/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №650688 від 26.04.2026.2026 року, ОСОБА_1 26 квітня 2026 року о 17:45 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen E-Bora» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, вулиця Харківська, біля буд.7А, при перестроюванні в крайню ліву полосу не надав дорогу транспортному засобу «Ravon» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, після чого транспортний засіб «Ravon» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив некерований рух та здійснив скоїв зіткнення з транспортним засобом «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась на зустрічній смузі. В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. 

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КупАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, 10.06.2026 року захисником-адвокатом Андрієвською Л.О. було долучено до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 26.04.2026 року він керував транспортним засобом марки «Volkswagen E-Bora» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Харківській в напрямку вул. В. Липинського в місті Дніпро.
Він їхав з невеликою швидкістю, приблизно 35-40 км/год. Рухався по двом смугам, оскільки на правій смузі попереду нього на проїзній частині була вибоїна, а також стояв автомобіль. Транспортний засіб «Ravon» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався позаду нього у лівій смузі. Його водій почав подавати йому звуковий сигнал і почав зменшувати відстань між їх автомобілями, прискоривши рух, не забезпечуючи безпечної відстані між ними. Він це робив навмисно, щоб змусити його з`їхати в бік та надати дорогу, оскільки хотів його обігнати. Однак він продовжив рухатись прямолінійно, не змінюючи напрямок свого руху.
Після того водій транспортного засобу «Ravon» державний номерний знак НОМЕР_2 почав виїжджати на зустрічну смугу та прискорився, проте по зустрічній смузі рухались інші автомобілі. В той час, водій транспортного засобу «Ravon» державний номерний знак НОМЕР_2 побачив зустрічні автомобілі і змінив напрямок руху вправо, тобто назад на свою смугу, де скоїв зіткнення з його транспортним засобом об ліву частину його автомобіля, після чого від зіткнення він змінив напрямок руху ліворуч і, виїхавши на зустрічну смугу, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого рухався в зустрічному напрямку в лівій смузі прямолінійно.
Після зіткнення, не змінюючи напрямок руху, він зупинився.
Вважає, що він не винен у вчиненні ДТП, оскільки не змінював напрямку руху та не створював небезпеки для руху водію транспортного засобу «Ravon» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також, 08.06.2026 року від захисника-адвоката Андрієвської Л.О. до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких вона просила закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.
В обґрунтування своїх доводів зазначила, що відсутні докази , які б свідчили про причетність до ДТП ОСОБА_1 , крім показів водія транспортного засобу «Ravon» державний номерний знак НОМЕР_2 , який є зацікавленим у розгляді справи. Натомість, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наявними доказами, а саме відеозаписом, з якого вбачається, що до ДТП він рухався прямо у своїй полосі, не змінюючи напрямку руху.

Крім того, 08.06.2026 року до суду від захисника-адвоката Андрієвської Л.О. надійшло клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи. В обґрунтування своїх доводів зазначила, що наявні в матеріалах справи докази не дають можливості без застосування спеціальних знань встановити дійсний механізм події, фактичну швидкість руху транспортних засобів, а також причинний зв`язок між діями кожного з водіїв та настанням дорожньо-транспортної пригоди 

Під час судового засідання захисник-адвокат Андрієвська Л.О. підтримала доводи, викладені у запереченнях на протокол та просила закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Опитаний під час судового засідання ОСОБА_2 , пояснив, що 26.04.2026 року приблизно о 17:45 год. він керував транспортним засобом «Ravon» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по вул. В. Липинського в крайній лівій смузі. В крайній правій смузі для руху рухався транспортний засіб «Volkswagen E-Bora» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Доїхавши до перехрестя, несподівано транспортний засіб білого кольору з правої смуги здійснює різкий маневр ліворуч в його смугу для руху і, зіштовхнувшись з ним, виштовхнув його на зустрічну смугу. Продовжуючи некерований рух, він зіштовхнувся з транспортним засобом «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку.
Після зіткнення транспортний засіб «Volkswagen E-Bora» державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився на тій смузі для руху, по якій рухався він.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП. Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650688 від 26.04.2026 року, схема місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, локалізації механічних ушкоджень, письмові пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 , а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Доводи сторони захисту судом не приймаються, оскільки відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Про порушення ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України свідчить не тільки пояснення ОСОБА_2 , а і локалізація виявлених механічних ушкоджень на транспортних засобах «Volkswagen E-Bora» державний номерний знак НОМЕР_1 , «Ravon» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Tesla» державний номерний знак НОМЕР_3 , що вказані у схемі місця ДТП (а.с.2), яку ніхто з учасників ДТП не оспорював.

До того ж про даний механізм ДТП вказує і місце дорожньо-транспортної пригоди, зазначене на схемі, розташування транспортних засобів після ДТП, що також зафіксовані на схемі

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.
Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, вважаю, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Наданий захисником-адвокатом відеозапис не є доказом, що виключає винуватість ОСОБА_1 в даному ДТП, оскільки містить події до моменту зіткнення лише щодо руху транспортного засобу.

Таким чином, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається з клопотання захисника-адвоката Андрієвської Л.О. про призначення експертизи остання мотивує своє клопотання можливою наявністю в діях водія «Ravon» ознак порушень Правил дорожнього руху, що спричинили зіткнення даного авто з транспортним засобом марки «Volkswagen E-Bora» під керуванням водія ОСОБА_1 . 

На переконання суду, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах порушення ОСОБА_1 вимог п.10.3 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Крім того, слід зазначити, що суд вважає, що порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України є очевидним, оскільки саме він став перестроюватися в смугу, по якій рухався автомобіль марки «Ravon» під керуванням водія ОСОБА_2 прямо.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави. 

Роз`яснюємо, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя          Л.О. Татарчук