Справа № 405/1428/26
провадження № 3/405/268/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 	м. Кропивницький	

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відсутній, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188 КУпАП, -
встановив:
06.02.2026, близько 11 год. 10 хв., в кімнаті догляду осіб, які прибувають на побачення, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено огляд громадянки ОСОБА_1 , яка прибула на тривале побачення до засудженого відділення соціально-психологічної служби №2 ОСОБА_3 , 1980 року народження. В результаті проведення огляду в сумочці із особистими речами було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон «Lenovo», модель А-1000бувший у використанні, біло-чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 . Перед оглядом ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано здати заборонені речі, але остання відповіла, що таких немає. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення КД №00475 від 06.02.2026. Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст. 188 КУпАП.
Особа, відносно якої складений протокол про адміністративні правопорушення – ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, надавала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без її участі.
Дослідивши матеріали справ та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом КД №00475 від 06.02.2026 року про адміністративні правопорушення за ст. 188 КУпАП;
- висновком службового розслідування;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 . 
Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Ст. 188 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за приховання від огляду, передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.
Дії тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 24 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; заборона здійснення лобіювання; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.
Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та вчинила адміністративне правопорушення вперше, тому суд вважає необхідним, на підставі ст. 24 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 23, 24, 188, 283-284, 287-291 КУпАП, 
постановив:
визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.
Застосувати відносно ОСОБА_1 , 08.04.1945 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя        Леонід  Іванович Плохотніченко