ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
14.04.2026	Справа № 910/188/26	
Господарський суд міста Києва у складі:
Судді - Бондаренко-Легких Г. П. 
за участю секретаря (помічник судді) - Конон В.В. 
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/188/26.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Продмет » ( 49024, м. Дніпро, пров. Універсальний, буд. 6 )
До Антимонопольного комітету України ( 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 )
про визнання частково недійсним рішення

За участі представників сторін: 
Від позивача: не прибув.
Від відповідача: Пащенко М.В. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю « Продмет » звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в якому просить суд визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.11.2025 року №34-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю « Продмет » (код ЄДРПОУ 41478945 ).
15.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 19.02.2026. Зобов`язано позивача впродовж двох днів з моменту отримання даної ухвали подати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.
20.01.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2026, в якому позивач повідомив, що орієнтовний розмір витрат, які він очікує понести: 2662,40 грн. - витрати на судовий збір та 50 тисяч гривень витрат на професійну правничу допомогу.
03.02.2026 засобами поштового зв`язку до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому одночасно заявлено клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні.
17.02.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.
В підготовче судове засідання 19.02.2026 прибув представник відповідача. Представник позивача у підготовче судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив відкласти вирішення клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні на наступне підготовче судове засідання та відклав підготовче судове засідання на 12.03.2026.
10.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява на виконання протокольної ухвали суду від 17.02.2026, а саме позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання 12.03.2026 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні; закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 14.04.2026, про що присутні представники сторін були повідомлені під розписку та під звукозапис судового засіданні.
14.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована зайнятістю представника позивача у засіданні Вищого антикорупційного суду щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, проте доказів наведеному до клопотання не надав. Представник позивача у судове засідання по суті не прибув.
В судове засідання по суті 14.04.2026 прибув представник відповідача. 
Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, в зв`язку з не поданням доказів викладених обставин, які представник зазначає як підставу для відкладення розгляду справи. Суд враховує, що з представником позивача в підготовчому судовому засіданні 12.03.2026 узгоджувався час розгляду даної справи по суті.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті - 

ВСТАНОВИВ:
І. Фактичні обставини, що стали підставою спору.
Товариство з обмеженою відповідальністю « ПРОДМЕТ » (далі - ТОВ « ПРОДМЕТ ») та товариство з обмеженою відповідальністю « СТІЛС УКРАЇНА » (далі - ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА ») подали тендерні пропозиції для участі в торгах на закупівлю:
- « 22Т-037_14620000-3 - Сплави (Круг сталевий), ДК 021:2015:14620000-3 - Сплави», які проводило акціонерне товариство « УКРГАЗВИДОБУВАННЯ » за ідентифікатором закупівлі в системі електронних публічних закупівель « Prozorro » UA-2022-09-13-001888-a (далі - Торги 1); 
- « 23Т-148_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Заготовка оббурочної труби), ДК 021:2015:44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби», які проводило акціонерне товариство « УКРГАЗВИДОБУВАННЯ » за ідентифікатором закупівлі в системі електронних публічних закупівель « Prozorro » UA-2023-04-28-000251-a (далі - Торги 2); 
- « 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові), ДК 021:2015: 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби», які проводило публічне акціонерне товариство « Центренерго » за ідентифікатором закупівлі в системі електронних публічних закупівель « Prozorro » UA-2023-03-06-012095-a (ЛОТ 4) (далі - Торги 3); 
- «Поковки, заготовки фланцеві, ДК 021:2015 14620000-3 - Сплави», які проводило публічне акціонерне товариство « Укрнафта » за ідентифікатором закупівлі в системі електронних публічних закупівель « Prozorro » UA-2024-11-15-001025-a (далі - Торги 4). 
Розпорядженням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2025 № 54/50-рп/к розпочато розгляд справи № 54/49-25 за ознаками вчинення ТОВ « ПРОДМЕТ » та ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю товарів, під час участі у Процедурі закупівлі 1-4.
За результатами розгляду справи №54-49/25 такі дії ТОВ « ПРОДМЕТ » і ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » визнано антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів Торгів, що є порушеннями пункту 4 частини другої статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
На Товариство з обмеженою відповідальністю « ПРОДМЕТ » (позивач) рішенням №34-р/тк від 11.11.2025 накладено штраф у загальному розмірі 765 792, 00 грн, а на ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » - 8 463 067, 00 грн.
Рішення №34-р/тк від 11.11.2025 щодо наявності у діях ТОВ « ПРОДМЕТ » та ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » антиконкурентних узгоджених дій ґрунтуються на наступному:
- зв`язок між учасниками торгів (торги 1-4);
- пропонування учасниками торгів товарів одного виробника (торги 1-3);
- обмін інформацією (торги 1 та 3);
- отримання послуг в одного нотаріуса (торги 3);
- економічна поведінка та відсутність змагальності під час підготовки до участі в торгах (торги 1);
- забезпечення ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » участі в торгах ТОВ « ПРОДМЕТ » за рахунок своїх коштів (торги 2-4);
- спільне використання одних і тих самих ІР-адрес (торги 1-4);
- використання одних і тих самих номерів телефоні як контактів під час реєстрації в банківських установах та в реєстраційних документах (торги 1-4);
- використання одних і тих самих електронних адрес (торги 1-4);
- фінансова порука ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » по банківських гарантіях ТОВ « ПРОДМЕТ » (торги 4);
- спільне здійснення господарської діяльності (торги 1-4);
- господарські відносини між учасниками торгів (торги 2-4);
- фінансова допомога (торги 1-4);
- спільні особливості в завантажених електронних файлах (торги 1-4);
- ненадання обов`язкових документів, які вимагали замовники, для забезпечення перемоги один одному (торги 1-4);
- послідовність дій під час подання тендерних пропозицій (торги 1, 3, 4).
Позивач вважає, що рішення №34-р/тк від 11.11.2025 є необґрунтованим та суперечливим, зокрема, таким, що порушує права позивача, оскільки, висновки Комітету, що викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, що є підставою передбаченою статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для визнання його недійсним та скасування в частині ТОВ « ПРОДМЕТ ».

ІІ. Предмет позову.
Предметом позову є вимоги позивача до відповідача про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.11.2025 року №34-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №54-49/25 в частині ТОВ « ПРОДМЕТ ».

ІІІ. Доводи позивача щодо суті спору.
(1) надання фінансової допомоги не свідчить про узгодженість антиконкурентних дій, так надання такої допомоги не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із збільшенням шансів того суб`єкта господарювання у змаганні, який цю допомогу отримує, по відношенню до того суб`єкта господарювання, який таку допомогу надає;
(2) факт перебування засновника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ « ПРОДМЕТ » ОСОБА_5 у трудових відносинах з ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » не може свідчити про наявність між суб`єктами господарювання узгоджених антиконкурнетних дій, оскільки вказане не суперечить приписам законодавства та зазначені трудові відносини припинились до початку проведення торгів 1-4;
(3) використання однієї і тієї ІР-адреси не доводить узгодження між учасниками торгів дій щодо спільної підготовки та участі в торгах;
(4) використання одних номерів телефоні, не доводить узгодження дій під час підготовки та участі у торгах, оскільки директору ТОВ « ПРОДМЕТ » ОСОБА_5 , коли вона працювала за сумісництвом у ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » були надані останнім у користування службові номери мобільного зв`язку, які після припинення трудової діяльності ОСОБА_5 у ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » за згодою сторін залишились у користуванні ОСОБА_5 ;
(5) зазначення у документації ТОВ « ПРОДМЕТ » електронної адреси ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » є технічною помилкою, яка пов`язана з перебуванням директора ТОВ « ПРОДМЕТ » ОСОБА_5 у трудових відносинах у ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » та яка помилково вказувала електронну адресу ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА »;
(6) використання однакових програмних засобів є загальноприйнятою практикою, а тому технічна схожість параметрі файлів пояснюється загальнодоступністю відповідних програм;
(7) твердження про те, що учасники торгів пропонували однаковий товар одного виробника не може розцінюватися як доказ узгоджених антиконкурентних дій, оскільки законодавством не встановлено обмежень, які б забороняли різним учасникам однієї процедури закупівлі пропонувати товар одного виробника;
(8) кожен суб`єкт господарювання самостійно формує свою цінову політику, виходячи з особливостей власної господарської діяльності, структури витрат та умов співпраці з виробниками чи постачальниками.
(9) позивач не заперечує, що ТОВ « ПРОДМЕТ » звернулось до ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » із проханням вступити поручителем в отриманні банківської гарантії як забезпечення тендерної пропозиції, однак після визначення ТОВ « ПРОДМЕТ » переможцем процедури, підприємство дійшло висновку, що виконання зобов`язань з результатами закупівлі виходитиме за межі його фінансових можливостей, у зв`язку із цим ТОВ « ПРОДМЕТ » не надало документ (не завантажило в електронну систему закупівель), таким чином, відсутність завантаження банківської гарантії не є свідчення спільних узгоджених дій між учасниками торгів.

IV. Заперечення відповідача щодо суті спору.
Відповідач зазначає, що позиція позивача зводиться виключно до тверджень про те, що зазначені у рішенні органу АМК України дії та обставини не заборонені законом самі по собі, без спростування їх сукупного характеру та значення для оцінки антиконкурентної узгодженої поведінки.
Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені комітетом обставини. Зміст позовної заяви зводиться лише до пояснення встановлених фатів як простого співпадіння, яке не може бути пояснено збігом щодо всіх зазначених в рішенні факторів у їх сукупності.
Відтак, наведені позивачем підстави позову не містять доводів, які б давали можливість дійти висновку про незгоду позивача з вчиненим порушенням, тож поданими останнім доказами не спростовано висновків комітету, викладені у оскаржуваному рішенні.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.
Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.11.2025 року №34-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №54-49/25 в частині ТОВ « ПРОДМЕТ ».

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:
- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції (абзац другий частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»);
- накладення штрафу (абзац сьомий частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку; пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами (стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання, крім випадків, передбачених Законом України «Про медіа» (стаття 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що дії позивачів кваліфіковано за ознаками пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», як антиконкурентні узгоджені дії, що полягають у спотворенні результатів торгів з чим позивачі не погоджується.
Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України , зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМК, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а відтак доведеність/недоведеність, обґрунтованість/необґрунтованість передбачених статтею 59 «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним Рішення АМК.
Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 28.01.2020 у справі №910/6507/19, від 19.05.2020 у справі № 910/8399/19, зазначав про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.
У разі коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх пропозицій - усувається непевність, а тому усувається й конкуренція між ними. Отже, узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції.
Близька за змістом правова позиція є сталою та висловлена у низці постанов Верховного Суду , в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 08.04.2021 зі справи № 916/191/20, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020, зі справи № 927/741/19, від 13.04.2021 зі справи № 921/120/20, від 21.09.2021 зі справи № 904/5842/20.
Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Так, під час розгляду справи №54-49/25 органом АМК України встановлено наступне:

(1) Акціонерним товариством « УКРГАЗВИДОБУВАННЯ » за допомогою електронної системи « Prozorro » проведено процедуру закупівлі « 22Т-037_14620000-3 - Сплави (Круг сталевий)», ідентифікатор закупівлі: UA-2022-09-13- 001888-a .
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 15 жовтня 2022 року о 15.00. 
Початок аукціону: 03 листопада 2022 року об 11.48. 
Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів очікувана вартість становила 7 024 576,43 грн із ПДВ. Розмір мінімального кроку пониження: 40 000,00 грн. 
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 1 тендерні пропозиції надали суб`єкти господарювання:
- ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА »;
- ТОВ « ПРОДМЕТ ».
Тендерна пропозиція ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » була відхилена, оскільки переможець процедури закупівлі не надав способом, зазначеним у тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ « ПРОДМЕТ », з яким замовник уклав договір поставки № УГВС 199/31-22 від 12.12.2022 на постачання товарів, з договірною ціною 7 023 999,60 грн із ПДВ.

(2) Акціонерним товариством « УКРГАЗВИДОБУВАННЯ » за допомогою електронної системи « Prozorro » проведено процедуру закупівлі « 23Т-148_44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Заготовка оббурочної труби)», ідентифікатор закупівлі: UA-2023-04-28- 000251-a .
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 09 травня 2023 року о 15.00. 
Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів очікувана вартість становила 7 704 000,00 грн із ПДВ. 
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 1 тендерні пропозиції надали суб`єкти господарювання:
- ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА »;
- ТОВ « ПРОДМЕТ »;
- ТОВ « ДМЗ ІНЖИНІРІНГ ».
Тендерна пропозиція ТОВ « ПРОДМЕТ » була відхилена, у зв`язку невідповідності вимогам додатка № 2.2 до тендерної документації, яким встановлено надання документів, що вимагає Замовник для завантаження учасником-переможцем відповідно до вимог пункту 44 Особливостей та інших документів у визначений строк. 
За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА », з яким замовник уклав договір поставки № УГВС 230/31-23 від 18.07.2023 на постачання товарів, з договірною ціною 7 596 000,00 грн із ПДВ.

(3) Публічним акціонерним товариством « Центренерго » за допомогою електронної системи « Prozorro » проведено процедуру закупівлі « 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби котлові)», ідентифікатор закупівлі: UA-2023-03-06- 012095-a .
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 15 березня 2023 року 00.00. 
Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів очікувана вартість становила 16 956 208,33 грн без ПДВ. 
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 1 тендерні пропозиції надали суб`єкти господарювання:
- ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА »;
- ТОВ « ПРОДМЕТ ».
Тендерна пропозиція ТОВ « ПРОДМЕТ » була відхилена із причини ненадання способом, зазначеним у тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей та які вимагає Замовник 2 для завантаження учасником-переможцем. 
За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА », з яким замовник уклав договір поставки № 121/26 від 11.04.2023 на постачання товарів, з договірною ціною 16 955 966,40 грн, крім того, ПДВ - 3 391 193,28 грн, загальна вартість - 20 347 159,68 грн із ПДВ.

(4) Публічним акціонерним товариством « Укрнафта » за допомогою електронної системи « Prozorro » проведено процедуру закупівлі «Поковки, заготовки фланцеві, ДК 021:2015 14620000-3 Сплави», ідентифікатор закупівлі: UA-2024-11-15- 001025-a . 
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 26 листопада 2024 року о 10.00. 
Початок аукціону: 27 листопада 2024 року о 14.13. 
Відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів очікувана вартість становила 1 565 000,00 грн без ПДВ. Розмір мінімального кроку пониження: 15 650,00 грн без ПДВ.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах 1 тендерні пропозиції надали суб`єкти господарювання:
- ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА »;
- ТОВ « ПРОДМЕТ ».
Тендерна пропозиція ТОВ « ПРОДМЕТ » була відхилена із причини ненадання забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії як такої, що вимагав замовник відповідно пункту 2 розділу ІІІ Інструкції з підготовки тендерної пропозиції. 
За результатами електронного аукціону переможцем визнано ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА », з яким замовник уклав договір поставки № 13/5526-МТР від 23.12.2024 на постачання товарів, з договірною ціною 1 524 000,00 грн, крім того, ПДВ - 304 800,00 грн, загальна вартість - 1 828 800,00 грн із ПДВ.

У підпунктах 4.1. (торги 1-4), 4.2. (торги 1-3), 4.3. (торги 1, 3), 4.4. (торги 3) пункту 4 оскаржуваного рішення №34-р/тк від 11.11.2025,  орган АМК України встановив, що: 
(1) ОСОБА_5 у період з 25.07.2017 по 25.11.2024 була засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ « ПРОДМЕТ », при цьому до 04.01.2022 (до проведення торгів 1-4) перебувала у трудових відносинах із ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА », керівником якого в цей же період був ОСОБА_6 , який також залишався керівником ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » у період підготовки та проведення торгів 1-4.
(2) У торгах 1-3 учасники торгів пропонували замовнику однакові товари одного виробника та подали замовнику необхідні документи (щодо товарів) складені англійською мовою з перекладом на українську мову в один день.
(3) Переклад текстів з англійської мови на українську мову поданих документів щодо торгів-1 та торгів-3 для ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » здійснив ОСОБА_7 , а справжність підпису ОСОБА_7 засвідчено у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 12.10.2022 та зареєстровано в реєстрі за №46600. 
В свою чергу, для ТОВ « ПРОДМЕТ » переклад здійснило Бюро перекладів « ДОКСЕРВІС » 12.10.2022, відмітка про засвідчення перекладу нотаріусом щодо торгів-1 відсутня, а щодо торгів-3 наявна. 
Бюро перекладів « ДОКСЕРВІС » (ФОП ОСОБА_9 ) надало відповідь на запит Комітету, в якому повідомило, що переклад документів здійсни перекладач ОСОБА_7 на замовлення ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА ». Крім того, Бюро перекладів повідомило, що з ТОВ « ПРОДМЕТ » ніколи не співпрацювало та переклади для нього не робило.
(4) Переклад документів на українську мову щодо торгів-3 для учасників торгів засвідчив один нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_8 в один день та зареєстровано в реєстрі послідовного (№11276, №11277). Згідно відомостей зазначених в Єдиному реєстру нотаріусів, нотаріус ОСОБА_8 знаходиться у місті Києві, тобто в територіальних межах місцезнаходження ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА », на відміну від ТОВ « ПРОДМЕТ », місцезнаходженням якого є місто Дніпро.
З огляду на вищезазначені обставини, Комітетом вказано, що перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА », директором якого був ОСОБА_6 , свідчить про те, що вказані особи не могли бути не обізнані з діяльністю один одного, що у свою чергу, є передумовою для обміну інформацією між ними та координації своїх дій.
Пропонування учасниками торгів товарів одного виробника за наявності конкуренції на ринку України та подання в складі тендерної пропозиції ідентичних документів у сукупності з іншими встановленими обставинами, за твердженням Комітету, свідчать про координацію дій учасників торгів під час підготовки до участі в торгах; подання учасниками торгів документів, переклад яких здійснював один перекладач за замовленням одного з учасників торгів свідчить про координацію суб`єктами господарювання своїх дій; отримання товариствами послуг в одного нотаріуса (або отримання цих послуг одним із товариств з наступним переданням відповідних перекладів іншому товариству) у сукупності з іншими обставинами свідчить про координацію дій між товариствами.
Заперечення позивача щодо вищезазначених обставин зводяться до того, що чинне законодавство України не містить заборон перебування директора одного товариства (учасника торгів) у трудових відносинах з іншим товариством (учасником торгів) та не містить заборон різним учасником однієї процедури закупівлі пропонувати товар одного виробника, а відтак, вказане не свідчить про наявність домовленостей щодо участі у торгах.
Однак, позивач, в свою чергу, теж не надає будь-яких належних та допустимих доказів, які в свою чергу могли спростувати факти встановлені органом АМК України.
Разом з тим, зібрані відповідачем в рамках адміністративної справи (матеріали адміністративної справи №54-49/25) докази підтверджують обставини, які відповідачем відображені в оскаржуваному рішенні, та у твердженнях зазначених у відзиві на позовну заяву.
Окрім цього, судом взято до уваги, що позивач не заперечує проти обставин встановлених Комітетом щодо перекладу документів з англійської мови на українську одним перекладачем за замовлення ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА », в той час, коли позивач не замовляв відповідних перекладів та не заперечує щодо отримання послуг в одного нотаріуса в один день та з послідовним відображенням дій в реєстрі.
Для визнання органом Комітету порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом із тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору, з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу (постанова Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/19150/20, від 14.06.2022 у справі №910/1667/21, від 25.08.2022 у справі №904/8383/21).
Отже, твердження позивача не спростовують обставини, встановлені Комітетом.

У підпунктах 4.5. (торги 1), 4.6. (торги 2-4), 4.10. (торги 4) пункту 4 оскаржуваного рішення №34-р/тк від 11.11.2025,  орган АМК України встановив, що: 
(1) Учасники торгів завищили свої цінові пропозиції на торгах-1 та не торгувались між собою, що є можливим тільки внаслідок попередніх домовленостей щодо результатів торгів-1.
(2) ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » забезпечувало участь ТОВ « ПРОДМЕТ » у торгах 2-4, шляхом перерахунку на рахунок останнього відкритого в АТ « СЕНС БАНК » грошових коштів з призначенням платежу «возвратна безпроцентна фінансова допомога по дог.№2/01-23 від 02.01.2023р.», які в той же день перераховувались ТОВ « ПРОДМЕТ » на рахунок оператора електронного майданчика ТОВ « ЗАКУПКИ ПРОМ.УА » з метою отримання доступу до онлайн сервісу. Так на думку Комітету, забезпечення ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » участі у торгах 2-4, у яких останнього було визнано переможцем, ТОВ « ПРОДМЕТ » свідчить про відсутність конкуренції між зазначеними товариствами та попередні домовленості щодо результатів цих торгів.
(3) З метою забезпечення належного виконання ТОВ « ПРОДМЕТ » умов договору про закупівлю (поставку) товарів №121/35 від 12.05.2023, що був укладений за результатами проведення торгів-4, АТ « КБ «ГЛОБУС » надало банківську гарантію ТОВ « ПРОДМЕТ » на підставі договору №34716/ЮГ-23 від 30.08.2023, який в свою чергу забезпечується фінансовою порукою, зокрема юридичної особи ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА ». Відтак, між банком та ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » укладено договір поруки №34716/2/ЮПОР-23 від 30.08.2023 за виконання ТОВ « ПРОДМЕТ » зобов`язань за договором про надання гарантії 34716/ЮГ-23 від 30.08.2023. Вказане, як зазначає Комітет свідчить про те, що суб`єкти господарювання були пов`язані спільними господарськими інтересами, що свідчить про відсутність між ними конкуренції та вказує на наявність умов для координації дій, під час участі в торгах-4.
Позивач, заперечуючи щодо даної частини встановлених Комітетом обставин, зазначає про те, що кожний суб`єкт господарювання самостійно формує свою цінову політику та вказую, що не надав банківську гарантію (не завантажив в електронну систему закупівель), що на думку останнього є свідчення відсутності спільних узгоджених дій між учасниками торгів.
Однак, твердження позивача не спростовують обставини, встановлені Комітетом в оскаржуваному рішенні. Окрім цього, позивач не заперечує щодо забезпечення участі позивача у торгах 2-4 за рахунок ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА ».
Таким чином, враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що обставини встановлені Комітетом, які в свою чергу підтверджується відповідними доказами, є доведеними.
Отже, висновки Комітету про єдність економічних інтересів позивачів та відсутність конкуренції між ними є обґрунтованими.
У підпунктах 4.7. (торги 1-4), 4.8. (торги 1-4), 4.9. (торги 1-4), 4.11. (торги 1-4) пункту 4 оскаржуваного рішення №34-р/тк від 11.11.2025,  орган АМК України встановив, що: 
(1) Учасники торгів в період до, під час та після проведення торгів подавали податкову звітність (торги 1-3), здійснювали банківські операції (торги 2-4) та входили в електронну пошту (торги 1-4) з одних і тих самих ІР-адрес: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 . 
Вказані ІР-адреси належать таким провайдера: ТОВ « Інтра.Ком » ( НОМЕР_2 ); ТОВ « СОЮЗ ТЕЛЕОМ » ( НОМЕР_3 ).
ТОВ « Інтра.Ком » повідомило Комітет, що ІР-адреса НОМЕР_2 надавалась у користування за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний, буд.6 на підставі договору №9394 від 01.06.2019 про надання телекомунікаційних послуг абоненту ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА ». Однак, згідно відомостей зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ « СТІЛС Україна » є місто Київ. В свою чергу, місцезнаходження ТОВ « ПРОДМЕТ » є місто Дніпро, пров. Універсальний, буд.6 .
Таким чином, товариства під час та після участі в торгах 1-4 використовували одну ІР-адресу НОМЕР_2 , яка на підставі договору надавалась ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА », за адресою, за якою здійснює свою діяльність ТОВ « ПРОДМЕТ ».
ТОВ « СОЮЗ ТЕЛЕОМ » повідомило Комітет, що ІР-адреса НОМЕР_3 використовується одночасно великою кількістю абонентів мережі ТОВ « СОЮЗ ТЕЛЕОМ », які входять в Інтернет через загальний пул адрес та такі послуги за вказаною ІР-адресою надаються в межах Дніпропетровської області.
Відтак, спільне використання товариствами ІР-адреси НОМЕР_3 послуги доступу до мережі Інтернет за якою надаються в межах Дніпропетровської області, свідчить про спільне ведення товариствами господарської діяльності.
(2) У заяві про приєднання №2.2 до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ « ТАСКОМБАНК » (під час торгів) ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » як контакту інформацію зазначило номер мобільного телефону НОМЕР_4 . Вказаний номер ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » вказувало у картці із зразками підписів і відбитка печатки АТ « ПУМБ ». Окрім цього, за вказаним номером телефону зареєстровано електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_26 та вказано ім`я користувача « ОСОБА_10 », а з відомостей зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що директором ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » у період торгів був ОСОБА_6 .
ТОВ « ПРОДМЕТ » як контактну інформацію при реєстрації в електронному кабінеті для доступу до системи електронних платежів дистанційного обслуговування АТ « КБ «ГЛОБУС » зазначило номер мобільного телефону НОМЕР_4 .
Також ТОВ « ПРОДМЕТ », як контактний номер телефону в ПАТ « БАНК ВОСТОК », ТОВ « ЗАКУПІВЛІ.ПРО » та АТ « СЕНС БАНК » вказувало НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Контактний номер телефону НОМЕР_5 зазначений в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ « ПРОДМЕТ ».
Натомість, згідно наданих відомостей ПрАТ « ВФ Україна », номер мобільного телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_5 надано ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА », оплату за користування вказаними номерами провадить ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА ».
Згідно відомостей ПрАТ « Київстар », номер мобільного телефону НОМЕР_6 надано ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА », оплату за користування вказаними номерами провадить ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА ».
Таким чином, факт використання товариствами одних і тих самих номерів телефонів свідчить про спільне здійснення товариствами господарської діяльності.
(3) Суб`єктами господарювання використовувалися одні і ті самі електронні адреси. Так, згідно відомостей наданих АТ « КБ «ГЛОБУС » та АТ « СЕНС БАНК » ТОВ « ПРОДМЕТ » при реєстрації в електронному кабінеті зазначило електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_26 та ІНФОРМАЦІЯ_31 Крім того, за даними ГУ ДПС у м. Києві встановлено, що учасники торгів для здійснення зв`язку зазначили одну адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_31 
Вище зазначено, що електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_26 вірогідно належить директору ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » - ОСОБА_6 .
В свою чергу, згідно відомостей від ТОВ « Укрнет », при реєстрації електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_34 вказано ім`я користувача « ОСОБА_11 ». Вище зазначено, що засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ « ПРОДМЕТ » в період торгів була ОСОБА_5 , яка одночасно перебувала у трудових відносинах (до торгів) з ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА ».
Крім того, назва електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_34 відповідає ідентифікаційному коду юридичної особи ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА ».
Позивач, заперечуючи проти вищевказаних обставин, зазначає, що використання однієї і тієї ІР-адреси не доводить узгодження між учасниками торгів дій щодо спільної підготовки та участі в торгах; за директором ТОВ « ПРОДМЕТ » ОСОБА_5 після припинення трудових відносин з ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » та за погодженням з останнім залишилися у користуванні мобільні номери телефонів; зазначення у документації ТОВ « ПРОДМЕТ » електронної адреси ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » є технічною помилкою, яка пов`язана з перебуванням директора ТОВ « ПРОДМЕТ » ОСОБА_5 у трудових відносинах у ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА ».
Суд, в свою чергу, зазначає, що позивач не надав будь-яких доказів, які б могли спростувати обставини встановлені Комітетом щодо даного питання. Більше того, позивач не надає докази погодження з ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » використання мобільних номерів телефонів ОСОБА_5 після припинення трудових відносин.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі №910/20099/20, від 01.02.2022 у справі №910/19150/20 наголосив, що Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах із метою усунення конкуренції». Така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок.
З огляду на зазначене, суд погоджується з висновками Комітету, що встановлені останнім обставини в сукупності з іншими, свідчать про наявність умов для погодженої поведінки під час участі в торгах.

У підпунктах 4.12. (торги 2-4), 4.13. (торги 1-4) пункту 4 оскаржуваного рішення №34-р/тк від 11.11.2025,  орган АМК України встановив, що: 
(1) У період після проведення торгів 2-3 та до проведення торгів 4 між учасниками торгів існували господарськи відносини, так за період з 14.08.2023 по 31.12.2024 ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » перерахувало на рахунок ТОВ « ПРОДМЕТ » кошти за товар/повернення платежу на загальну суму 705 704, 00 грн, а ТОВ « ПРОДМЕТ » за період з 28.02.2023 по 22.12.2023 перерахувало на рахунок ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » 2 959 897, 08 грн.
(2) ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » на рахунок ТОВ « ПРОДМЕТ » у період з 13.06.2022 по 31.12.2024 перерахувало зворотну безвідсоткову фінансову допомогу на загальну суму 6 909 318, 00 грн, а ТОВ « ПРОДМЕТ » у період з 01.06.2023 по 31.12.2024 перерахувало на рахунок ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » зворотну безвідсоткову фінансову допомогу на загальну суму 5 068 518, 00 грн.
Позивач зазначає, що наявність між учасниками торгів фінансових зобов`язань не доводить, що взаємовідносини товариств щодо надання безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, зумовлені підтримкою один одного в господарській діяльності та відсутністю конкуренції між ними або сприяння досягненню іншого спільного інтересу від результатів спільної участі у процедури закупівлі під час проведення відповідних торгів.
Однак, твердження позивача не спростовують факту наявності спільних економічних інтересів ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » та ТОВ « ПРОДМЕТ », які, прийнявши участь в торгах після виникнення правовідносин з повернення фінансової допомоги, тим більше прагнули досягненню позитивного результату для одного із товариств, за наслідком проведення торгів шляхом узгодження відповідних дій.
Наведені в оскаржувальному рішенні висновки Комітету свідчать про єдність економічних інтересів товариств, а в сукупності з іншими встановленими обставинами - про відсутність конкуренції між ними.
Таким чином, враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що обставини встановлені Комітетом, які в свою чергу підтверджується відповідними доказами є обґрунтованими, відтак, суд доходить до висновку, що як до подання тендерних пропозицій, так і після завершення торгів учасники торгів були тісно пов`язані господарським відносинами.
Отже, висновки Комітету про єдність економічних інтересів товариств та відсутність конкуренції між ними є обґрунтованими.

У підпунктах 4.14. (торги 2-4), 4.15. (торги 1-4), 4.16. (торги 1, 3, 4) пункту 4 оскаржуваного рішення №34-р/тк від 11.11.2025,  орган АМК України встановив, що: 
(1) Окремі файли, які завантажили учасники торгів у складі своїх тендерних пропозицій створені за допомогою однакового програмного забезпечення, а сама «iLovePDF», «Microsoft Office Word 2007» (торги 1-3), «macOS Version 15.1.1 (Version Number 24B91) Quar» (торги 4). Окрім цього у документації товариств містяться файли, які створено із зазначенням автора з однаковою назвою « Zver ».
(2) Ненадання учасниками торгів обов`язкових документів, визначених тендерною документацією, що в свою чергу свідчить про те, що ТОВ « ПРОДМЕТ » у торгах 2-4, а ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » у торгах 1 не мали наміру здобувати перемогу за конкурентними принципами, а брали участь для забезпечення перемоги один одному.
(3) Учасники торгів подавали свої тендерні пропозиції для участі в торгах 1, 3, 4 послідовно в часі.
Заперечення позивача зводяться до того, що використання однакових програмних засобів є загальноприйнятою практикою, а тому технічна схожість параметрі файлів пояснюється загальнодоступністю відповідних програм.
Щодо обставини не подання обов`язкових документів, визначених тендерною документацією та послідовністю подання тендерних пропозицій в часі позивач не надає заперечень.
Суд погоджується, що сам по собі факт створення файлу/файлів під авторством «Zver» та з використанням поширеного програмного забезпечення «iLovePDF», «Microsoft Office Word 2007, «macOS Version 15.1.1 (Version Number 24B91) Quar» не свідчить про узгодженість поведінки суб`єктів господарювання, проте в сукупності з іншими обставинами встановленими рішенням №34-р/тк від 11.11.2025, наявність даного факту виключає можливість іншого пояснення, крім обміну інформацією між позивачем та ТОВ " Стілс Україна ".
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, наведені вище обставини наявності між учасниками торгів спільних інтересів та взаємозв`язків, обізнаність та системність поведінки останніх під час підготовки та проведення торгів свідчать про те, що учасники мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення торгів, замінивши ризик, який породжує конкуренція на координацію своєї економічної поведінки. Позивачем належними та допустимими доказами фактів, встановлених в оспорюваному рішенні не спростовано.
Суд констатує, що обставини та докази, які їх підтверджують, необхідно розглядати та оцінювати не відокремлено одне від одного, а у їх сукупності. За такого підходу деякі (але не всі) із встановлених судами обставин дійсно можуть порізно виглядати як випадкові співпадіння або результат об`єктивних чинників. Проте, у своїй сукупності відповідні обставини та докази формують та обґрунтовують цілісне переконання в тому, що характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість незалежної одне від одного поведінки товариств (позивачів) у процесі підготовки до торгів та участі в них. Близький за змістом правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21.02.2023 у справі №910/18461/21.
Верховним Судом неодноразово наголошувалося, зокрема у постановах від 22.10.2019 у справі №910/2988/18, від 05.08.2019 у справі №922/2513/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 23.03.2021 у справі №910/4542/20 на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Тобто питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.
Суд зазначає, що твердження позивача, які викладені в позовній заяві є в більшій мірі декларативними та не спростовують обставини встановленими в рішенні №34-р/тк від 11.11.2025.
Відтак, з огляду на все вищезазначене, суд погоджується з Комітетом, що обставини встановлені в рішенні №34-р/тк від 11.11.2025 в сукупності з іншими встановленими обставинами та зібраними комітетом доказами все ж можуть свідчити про антиконкурентну поведінку позивача під час участі у торгах 1-4.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
У зв`язку з вищевстановленими обставинами, що виключили змагальність в процедурах закупівель, а саме: зв`язок між учасниками торгів (торги 1-4); пропонування учасниками торгів товарів одного виробника (торги 1-3); обмін інформацією (торги 1 та 3); отримання послуг в одного нотаріуса (торги 3); економічна поведінка та відсутність змагальності під час підготовки до участі в торгах (торги 1); забезпечення ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » участі в торгах ТОВ « ПРОДМЕТ » за рахунок своїх коштів (торги 2-4); спільне використання одних і тих самих ІР-адрес (торги 1-4); використання одних і тих самих номерів телефоні як контактів під час реєстрації в банківських установах та в реєстраційних документах (торги 1-4); використання одних і тих самих електронних адрес (торги 1-4); фінансова порука ТОВ « СТІЛС УКРАЇНА » по банківських гарантіях ТОВ « ПРОДМЕТ » (торги 4); спільне здійснення господарської діяльності (торги 1-4); господарські відносини між учасниками торгів (торги 2-4); фінансова допомога (торги 1-4); спільні особливості в завантажених електронних файлах (торги 1-4); ненадання обов`язкових документів, які вимагали замовники, для забезпечення перемоги один одному (торги 1-4); послідовність дій під час подання тендерних пропозицій (торги 1, 3, 4).
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи Комітету та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (у редакції чинній на дату прийняття рішення) та під час розгляду відповідачем відповідної справи було всебічно, повно і об`єктивно розглянуто її обставини, а відтак, відсутні передбачені статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для визнання недійсним або скасування рішення №34-р/тк від 11.11.2025 у частині позивача.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
VІ. Розподіл судових витрат.
Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю « Продмет » до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення №34-р/тк від 11.11.2025 в частині - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 13.05.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких