П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/11939/25	
Перша інстанція: суддя Брагар В. С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Єщенка О.В., 
Казанчук Г.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ОІЛ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2025р. ТОВ «СВІТ ОІЛ» звернулося до суду із позовом до ДПС України, ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило: 
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Миколаївській області Рішення №12934129/45141506 від 3.06.2025р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «СВІТ ОІЛ» №42 від 18.08.2024р. в ЄРПН; 
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Миколаївській області №12934132/45141506 від 03.06.2025 та зобов`язати ДПС України зареєструвати Податкову накладну ТОВ «СВІТ ОІЛ» №43 від 19.08.2024р. в ЄРПН;
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Миколаївській області №12934133/45141506 від 3.06.2025р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати Податкову накладну ТОВ «СВІТ ОІЛ» №44 від 20.08.2024р. в ЄРПН;
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Миколаївській області №12934130/45141506 від 3.06.2025р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати Податкову накладну ТОВ «СВІТ ОІЛ» №53 від 26.08.2024р. в ЄРПН;
- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Миколаївській області №12934131/45141506 від 3.06.2025р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати Податкову накладну ТОВ «СВІТ ОІЛ» №54 від 26.08.2024р. в ЄРПН.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарської діяльності, товариством складено та направлено податкову накладну №42 від 18.08.2024р., №43 від 19.08.2024р., №44 від 20.08.2024р., №53 від 26.08.2024р., №54 від 26.08.2024р. для реєстрації в ЄРПН. Проте, податковий орган своїми рішеннями відмовив у реєстрації вказаних податкових накладних.
Позивач зазначив, що ним для реєстрації податкових накладних надано усі необхідні документи для підтвердження здійснення господарських операцій, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026р. задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №12934129/45141506 від 3.06.2025р., №12934132/45141506 від 3.06.2025р., №12934133/45141506 від 3.06.2025р., №12934130/45141506 від 3.06.2025р., №12934131/45141506 від 3.06.2025р. 
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «СВІТ ОІЛ» податкові накладні №42 від 18.08.2024р., №43 від 19.08.2024р., №44 від 20.08.2024р., №53 від 26.08.2024р., №54 від 26.08.2024р. датою їх подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «СВІТ ОІЛ» судовий збір у сумі 6 056грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «СВІТ ОІЛ» судовий збір у сумі у сумі 6 056грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «СВІТ ОІЛ» було надано усі необхідні для реєстрації податкових накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що ТОВ «СВІТ ОІЛ» перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Миколаївській області. 
За даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності позивача є КВЕД 46.71 «Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами», а також КВЕД: 49.41- «Діяльність вантажного автомобільного транспорту».
Для здійснення своєї діяльності ТОВ «СВІТ ОІЛ» має достатню матеріально-технічну базу та трудові ресурси. Так, на час здійснення господарських операцій і реєстрації оскаржуваних податкових накладних, для розміщення офісу на момент складення накладних товариство орендувало приміщення - офіс, площею 13.9кв.м. за адресою: м. Одеса. Приморський р-н, вул. Середньофонтанська, буд. 19А, прим. 229, на підставі Договору суборенди частини нежитлового приміщення №06.07.23-01 від 06.07.2023, укладеного з орендодавцем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 . Відомості про вище зазначений об`єкт оподаткування відображені у формі №20- ОПП, яка подана до контролюючого органу.
ТОВ «СВІТ ОІЛ» для здійснення своєї діяльності 14.08.2023р. отримано ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місця оптової торгівлі реєстраційний номер 990614202300744 та з 23.08.2023р. була розпочата фактична діяльність за видом діяльності – КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
У ТОВ «СВІТ ОІЛ» працевлаштована достатня кількість трудових ресурсів з заробітною платою 10000-13000 гривень на місяць. Штатна чисельність працівників становить 4 особи: директор. бухгалтер. менеджер зі збуту, водій автотранспортного засобу.
ТОВ «СВІТ ОІЛ» власних автотранспортних засобів не має, тому для розвитку сфери господарської діяльності з надання транспортних послуг по перевезенню пального стороннім організаціям (КВЕД: 49.41 - Вантажний автомобільний транспорт) уклало Договір оренди транспортних засобів з ТОВ «СЕАЛ НЕФТЬ» (ЄДРПОУ: 38961108) без екіпажу - одна одиниця транспорту, Договір суборенди транспортних засобів (з екіпажем) з ТОВ «ТРАНСНЕФТЬ ГРУПИ» (ЄДРПОУ :430651803) - п`ять одиниць. Договір оренди транспортних засобів з ТОВ «ТК «ЛОГІТЕК» (ЄДРПОУ: 39881453) без екіпажу- одна одиниця. Всі автомобілі, які використовуються в господарській діяльності - зазначені у формі 20-ОПП. Автомобілі гаражуються за адресою :м. Одеса, вул.7-ма Пересипська, буд.19. Підприємство уклало Договір на надання парко місця №06/10/23 від 06.10.2023 з ТОВ «ДЕМЕТРА РЕНТ» (ЄДРПОУ: 39018455).
Між ТОВ «СВІТ ОІЛ» та ТОВ «РОНІН ВЕЙ» був укладений Договір перевезення вантажів №15-08/24-1 від 15.08.2024р. Відповідно до умов укладеного Договору, ТОВ «РОНІН ВЕЙ» замовило у ТОВ «СВІТ ОІЛ» послуги з перевезення пального, а саме: дизельне пальне (код УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 30 477 літрів.
Для підтвердження даної операції були складені наступні документи: Рахунок на оплату №433 від 18.08.2024р. на суму 20 000грн.; Акт надання послуг №492 від 18.08.2024р. на суму – 20 000грн; Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №5930 від 17.08.2024р.
Для послуг перевезення пального (в пункті навантаження за адресою: Одеська обл., м.Ізмаїл) був поданий транспортний засіб марки DAF ХF 460 НОМЕР_1 , з н/пр. Schwingenschloger FST 38 BH6982XF, на який було завантажено дизельне пальне. Водій автотранспортного засобу – ОСОБА_2 . Пальне доставлено до місця обумовленого розвантаження: м.Ізмаїл.
ТОВ «РОНІН ВЕЙ», як замовник, здійснив оплату послуг, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №00394 від 6.09.2024р. та відповідними банківськими виписками.
Також, між ТОВ «СВІТ ОІЛ» та ТОВ «РОНІН ВЕЙ» був укладений Договір перевезення вантажів №15-08/24-1 від 15.08.2024р. Відповідно до умов укладеного Договору, ТОВ «РОНІН ВЕЙ» замовило у ТОВ «СВІТ ОІЛ» послуги з перевезення пального, а саме: дизельне пальне (код УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 30 833 літрів.
Для підтвердження даної операції були складені наступні документи: Рахунок на оплату №435 від 19.08.2024р. на суму 95 000грн.; Акт надання послуг №494 від 19.08.2024р. на суму 95 000грн; Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №5981 від 17.08.2024р.
Для послуг перевезення пального (в пункті навантаження за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл) був поданий транспортний засіб марки DAF XF 85.460 НОМЕР_2 з напівпричепом ESTERER 5326 ВН6729XF, на який було завантажено дизельне пальне. Водій автотранспортного засобу – ОСОБА_3 . Пальне доставлено до місця обумовленого розвантаження: Закарпатська обл., м.Іршава.
ТОВ «РОНІН ВЕЙ», як замовник здійснив оплату послуг, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №00394 від 6.09.2024р. та відповідними банківськими виписками.
Між ТОВ «СВІТ ОІЛ» та ТОВ «РОНІН ВЕЙ» був укладений Договір перевезення вантажів №15-08/24-1 від 15.08.2024р. Відповідно до умов укладеного Договору, ТОВ «РОНІН ВЕЙ» замовило у ТОВ «СВІТ ОІЛ» послуги з перевезення пального, а саме: дизельне пальне (код УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 30 515 літрів.
Для підтвердження даної операції були складені наступні документи: Рахунок на оплату №436 від 20.08.2024р. на суму 73 000грн.; Акт надання послуг №495 від 20.08.2024р. на суму – 73 000грн; Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №5982 від 17.08.2024р.
Для послуг перевезення пального (в пункті навантаження за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл) був поданий транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ ACTROS 1843 НОМЕР_3 з напівпричепом WILLIG SANA 40.0 ВН6728XF, на який було завантажено дизельне пальне. Водій автотранспортного засобу – ОСОБА_4 . Пальне доставлено до місця обумовленого розвантаження: м. Рівне.
ТОВ «РОНІН ВЕЙ», як замовник здійснив оплату послуг, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №00394 від 6.09.2024р. та відповідними банківськими виписками.
Також, між ТОВ «СВІТ ОІЛ» та ТОВ «РОНІН ВЕЙ» був укладений Договір перевезення вантажів №15-08/24-1 від 15.08.2024р. Відповідно до умов укладеного Договору, ТОВ «РОНІН ВЕЙ» замовило у ТОВ «СВІТ ОІЛ» послуги з перевезення пального, а саме: дизельне пальне (код УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 30 634 літрів.
Для підтвердження даної операції були складені наступні документи: Рахунок на оплату №446 від 26.08.2024р. на суму 73 000грн.; Акт надання послуг №503 від 26.08.2024р. на суму – 73 000грн;- Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №603 від 24.08.2024р.
Для послуг перевезення пального (в пункті навантаження за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл) був поданий транспортний засіб марки DAF ХF 460 НОМЕР_1 , з н/пр. Schwingenschloger FST 38 BH6982XF, на який було завантажено дизельне пальне. Водій автотранспортного засобу – ОСОБА_2 . Пальне доставлено до місця обумовленого розвантаження: м. Рівне.
ТОВ «РОНІН ВЕЙ», як замовник здійснив оплату послуг, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №00525 від 25.09.2024р. та відповідними банківськими виписками.
Між ТОВ «СВІТ ОІЛ» та ТОВ «РОНІН ВЕЙ» був укладений був укладений Договір перевезення вантажів №15-08/24-1 від 15.08.2024р. Відповідно до умов укладеного Договору, ТОВ «РОНІН ВЕЙ» замовило у ТОВ «СВІТ ОІЛ» послуги з перевезення пального, а саме: дизельне пальне (код УКТ ЗЕД 2710194300) у кількості 30 927 літрів.
Для підтвердження даної операції були складені наступні документи: Рахунок на оплату №447 від 26.08.2024р. на суму 73 000грн.; Акт надання послуг №504 від 26.08.2024р. на суму – 73 000грн; Товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) №614 від 24.08.2024р.
Для послуг перевезення пального (в пункті навантаження за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл) був поданий транспортний засіб марки DAF XF 85.460 НОМЕР_2 з напівпричепом ESTERER 5326 ВН6729XF, на який було завантажено дизельне пальне. Водій автотранспортного засобу – ОСОБА_3 . Пальне доставлено до місця обумовленого розвантаження: м. Рівне.
ТОВ «РОНІН ВЕЙ», як замовник, вчасно здійснив оплату послуг, що підтверджується інформаційним повідомленням про зарахування коштів №00525 від 25.09.2024р. та відповідними банківськими виписками.
На виконання приписів податкового законодавства, позивачем було складено податкові накладні за надання транспортних послуг з перевезення вантажів:
- №42 від 18.08.2024р. на загальну суму 20 000грн. у тому числі ПДВ у сумі 3 333,33грн.;
- №43 від 19.08.2024р. на загальну суму 95 000грн. у тому числі ПДВ у сумі 15 833,33грн.;
- №44 від 20.08.2024р. на загальну суму 73 000грн. у тому числі ПДВ у сумі 12 166,67грн.;
- №53 від 26.08.2024р. на загальну суму 73 000грн. у тому числі ПДВ у сумі 12 166,67грн.;
- №54 від 26.08.2024р. на загальну суму 73 000грн. у тому числі ПДВ у сумі 12 166,67грн.,
та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Проте, квитанціями податкового органу: I. №9266799561 від 12.09.2024р. до ПН №42 від 18.08.2024; II. №9266604187 від 12.09.2024 до ПН №43 від 19.08.2024; III. №9266789982 від 12.09.2024 до ПН №44 від 20.08.2024; IV. №9268770106 від 13.09.2024 до ПН №53 від 26.08.2024; V. №9266819404 від 12.09.2024 до ПН №54 від 26.08.2024, зупинено їх реєстрацію та вказано, що: «Обсяг постачання товару/послуги 49.41 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)». 
На виконання вказаних квитанцій, ТОВ «СВІТ ОІЛ» було направлено до Комісії ГУ ДПС в Миколаївській області повідомлення «Про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» з копіями первинних документів, на підтвердження реальності надання послуг з перевезення вантажу (нафтопродуктів).
ГУ ДПС у Миколаївській області було сформовано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/рахунку корегування в ЄРПН: I. Повідомлення №12906157/45141506 від 27.05.2025 до ПН №42 від 18.08.2024; II. Повідомлення №12906159/45141506 від 27.05.2025 до ПН №43 від 19.08.2024; III. Повідомлення №12906156/45141506 від 27.05.2025 до ПН №44 від 20.08.2024; IV. Повідомлення №12906155/45141506 від 27.05.2025 до ПН №53 від 26.08.2024; V. Повідомлення №12906158/45141506 від 27.05.2025 до ПН №54 від 26.08.2024.
На виконання зазначених повідомлень ТОВ «СВІТ ОІЛ» було подано на розгляд комісії додатково скановані копії наступних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій. Повний перелік документів міститься у Додаткових поясненнях до повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено: I. Додаткове пояснення №4 від 28.05.2025 до ПН №42 від 18.08.2024; II. Додаткове пояснення №5 від 28.05.2025 до ПН №43 від 19.08.2024; III. Додаткове пояснення №6 від 28.05.2025 до ПН №44 від 20.08.2024; IV. Додаткове пояснення №7 від 28.05.2025 до ПН №53 від 26.08.2024; V. Додаткове пояснення №8 від 28.05.2025 до ПН №54 від 26.08.2024.
Проте, Комісією ГУ ДПС в Миколаївській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних: ПН №42 від 18.08.2024р. – Рішення №12934129/45141506 від 3.06.2025р.; II. ПН №43 від 19.08.2024р. – Рішення №12934132/45141506 від 3.06.2025р.; III. ПН №44 від 20.08.2024р. – Рішення №12934133/45141506 від 3.06.2025р.; IV. ПН №53 від 26.08.2024р. – Рішення №12934130/45141506 від 3.06.2025р.; V. ПН №54 від 26.08.2024р. – Рішення №12934131/45141506 від 3.06.2025р..
Підставою прийняття вказаних рішень Комісія ГУ ДПС зазначила «ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Позивач вважаючи вказані рішення протиправними та незаконними, звернувся в суду із даним позовом.
Перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їхню протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.
За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Як вбачається із матеріалів справи, що у квитанції, якою ТОВ «СВІТ ОІЛ» повідомлено про зупинення реєстрацію спірних податкових накладних, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цих квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.
У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ «СВІТ ОІЛ» направлено до податкового органу відповідні пояснення та документи на підтвердження операцій із контрагентами. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїй квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав би надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав. 
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.
Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив ТОВ «СВІТ ОІЛ» в реєстрації податкових накладних з підстав ненадання / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. 
При тому, що товариством було надано до ДПС весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарської операції та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності.
Що стосується єдиного посилання податкового органу в апеляційній скарзі на те, що товариством не було надано підтверджуючих документів щодо придбання палива, яке було використане для надання послуг перевезення та відомостей відпуску нафтопродуктів, то судова колегія вважає вказані посилання необґрунтованими, оскільки в даному випадку позивачем надавались послуги з перевезень товарів, а не продаж/купівля нафтопродуктів, а тому необхідно надавати оцінку та досліджувати питання спроможності товариства надати саме послуги з перевезень.
Також, судова колегія звертає увагу на те, що товариством надавались як до податкового органу, так і до суду відповідні документи, які підтверджують наявність у позивача матеріально-технічну базу та відповідну чисельність працівників для виконання господарських операцій.
Надаючи правову оцінку прийнятому відповідачем рішенню про відмову у реєстрації податкової накладної, судова колегія вкотре зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.
При цьому, судова колегія враховує правовий висновок Верховного суду, викладений у постанові від 7.12.2022р. по справі №500/2237/20, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Як встановлено судовою колегією та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення та документи щодо господарських операцій, які обумовила складання спірних податкових накладних.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом не зазначено жодного доводу на підтвердження своїх дій та рішень щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних. 
З огляду на викладене твердження відповідача про недостатність поданих позивачем документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної за №42 від 18.08.2024р., №43 від 19.08.2024р., №44 від 20.08.2024р., №53 від 26.08.2024р., №54 від 26.08.2024р. є безпідставними та необґрунтованими.
У постановах від 12.11.2019р. у справі №816/2183/18, від 21.05.2019р. у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020р. у справі №360/1776/19, від 27.04.2020р. у справі №360/1050/19, від 18.06.2020р. у справі №824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.
Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної за №42 від 18.08.2024р., №43 від 19.08.2024р., №44 від 20.08.2024р., №53 від 26.08.2024р., №54 від 26.08.2024р., то Комісія не мала правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В свою чергу, не виконання ГУ ДПС обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №1165, 520 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкових накладних за №42 від 18.08.2024р., №43 від 19.08.2024р., №44 від 20.08.2024р., №53 від 26.08.2024р., №54 від 26.08.2024р.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «СВІТ ОІЛ» та скасування рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податковою накладною, а податковим органом не доведено протилежне. 
В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).
Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.
Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).
В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.
Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:
- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;
- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісією ГУ ДПС в Одеській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведено мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «СВІТ ОІЛ» за №42 від 18.08.2024р., №43 від 19.08.2024р., №44 від 20.08.2024р., №53 від 26.08.2024р., №54 від 26.08.2024р., то судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до п.п.19,20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010р. №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).
У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п.20 Порядку №1246).
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача за №42 від 18.08.2024р., №43 від 19.08.2024р., №44 від 20.08.2024р., №53 від 26.08.2024р., №54 від 26.08.2024р.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко 

Г.П. Казанчук