Справа № 592/21255/25
Провадження № 2/591/226/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2026 року 

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О., 
за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 592/21255/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30.10.2017 року між АТ «Альфа-Банк» (в 2022 року перейменовано на АТ «Сенс-Банк») та відповідачем була укладена угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб, в сумі 200 000 грн. зі сплатою 39,99 % річних. Банк належним чином виконав зобов`язання і надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 30.12.2025 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 254 332,38 грн. На адресу відповідача направлялась досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишилася без реагування з боку відповідача. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили. За таких обставин судом прийнято рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 грудня 2025 року справу передано до Зарічного районного суду м.Суми.
Ухвалою суду від 29.01.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено засідання на 17.04.2026. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 жовтня 2017 року відповідачем підписано з АТ «Альфа-Банк» (в 2022 року перейменовано на АТ «Сенс-Банк») акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, паспорт споживчого кредиту, відповідно до умов якого сума кредиту складає 200 000 грн., процентна ставка 39,99 % річних, тип ставки – фіксована (а.с.7-9-9).
Договір підписано відповідачем (а.с.7).
Свої зобов`язання за угодою про надання кредиту відповідач не виконував належним чином, у зв`язку з чим станом на 28.09.2025 утворилася заборгованість в розмірі 254 332 грн. 38 коп., з яких : 140 404,52 грн. - прострочене тіло кредиту, 113 927,86 грн. - відсотки за користування кредитом (а.с. 6).
11.07.2025 року та 07.12.2025 року АТ «Сенс Банк» за місцем реєстрації відповідача була направлена вимога щодо виконання договірних зобов`язань за угодою та погашення заборгованості (а.с.17-20). Однак у добровільному порядку заборгованість за угодою про надання кредиту сплачена не була.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Наявна заборгованість підтверджується наданим позивачем розрахунком. Відповідачем не надано доказів та не повідомлено обставин, які б спростували доводи позивача. Також не надано доказів, які б свідчили погашення відповідачем боргу. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. 
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 565,09 грн.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що 28 січня 2025 року АТ «Сенс Банк» уклало договір про надання послуг № 1006 з адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» та за п. 3.1. вказаного договору сторони погодили, що загальна вартість послуг, що надається адвокатським об`єднанням, складається з : за підготовку і подання позовної заяви до суду – 375,00 грн;- за отримання рішення суду – 225,00 грн;- комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника – 7,85 %. Представник позивача зазначає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять грн (із розрахунку: 375,00 грн + 225,00 грн + 254 332,38 грн х 7,85 %) (а.с.23-24).
Зі змісту наданого договору вбачається, що договір не індивідуалізовано, також договором не визначено ціну наданої правничої допомоги, договір не містить інформації, за який саме позов буде отримано винагороду. Акт приймання-передачі наданих послуг на виконання вимог п.п. 3.3 не надано. 
Крім того, позивачем не надано суду доказів оплати витрат на правничу допомогу, надану адвокатом, у зв`язку з розглядом даної справи в суді, не повідомлено суд до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення про наміри подати докази наявності витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення у зв?язку з неможливістю з поважних причин подати докази до ухвалення рішення, тому у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, подання позовної заяви через систему «Електронний суд», з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 3051, 99 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 77-81, 141, 259, 263-265, 273, 280-283, 353, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 30.10.2017 в розмірі 254 332 грн. 38 коп. та судовий збір, сплачений при зверненні до суду у сумі 3051 грн. 99 коп. 
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ 23494714.
Відповідач: ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення суду складено 16.06.2026.

Суддя     О.О. Ніколаєнко