Справа № 354/31/26
Провадження № 3/354/85/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
03 червня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння за таких обставин.
01.01.2026 о 00:34 год в с. Поляниця, вул. Вишні, 25, неподалік готелю «Турда» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Kodiak державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду за допомогою сертифікованого апарату Драгер на місці зупинки, вище вказаний водій відмовився, проїхати до найближчого медичного закладу гр. ОСОБА_1 також відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР – Відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
25.03.2026 адвокатом Проворовим І.В. до суду направлено клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 , яке він мотивує наступним.
По-перше, поліцейський офіцер громади капітан поліції Стефурак Р.І., який склав Протокол, не має повноважень на складання протоколу про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху згідно своїх посадових обов?язків, тобто на території поліцейської дільниці за якою він не закріплений.
По-друге, відсутність фіксації процедури складення Протоколу, відсутність роз?яснення ОСОБА_1 його прав передбачених статтею 268 КУпАП та невручення поліцейським офіцером громади другого примірника Протоколу, підтверджується відеозаписом, що містяться на інформаційному технічному носію DVD-R диску у матеріалах справи. Іншого документального підтвердження про вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, такої копії Протоколу або надсилання його поштовим відправленням відсутнє.
По-третє, ОСОБА_1 був позбавлений права на правовий захист, що підтверджується відеозаписами, які містяться на інформаційному технічному носію DVD-R диску у матеріалах справи. На них зафіксовано, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп?яніння не було належно роз?яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням права особи на правовий захист, передбачений ст. 59 Конституції України і ставить під сумнів про
доведеність вини правопорушника. Окрім того, на відеозаписах не зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано роз`яснення особі щодо якої складався протокол права та обов?язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.
Зауважує, що зазначення «відмовився» у графі 13, 14 та 18 Протоколу не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, оскільки на них не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовлявся від роз`яснень йому його прав передбачених ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, не зафіксовано його відмову від надання пояснень, а також те, що він відмовлявся підписувати складений Протокол та отримати другий примірник протоколу.
По-четверте, вказані в Протоколі дата і час скоєння адміністративного правопорушення, а також дата складання вказаного протоколу є суперечливим та не узгоджується з даними зафіксованими на відеозаписах 20220120142644_000082 та WhatsApp Video 2026-01-06 at 12.39.00, що містяться в матеріалах справи, оскільки на вказаних відеозаписах зазначається дата і рік ? 2022/01/20, а час ? 14:26:23. На відеозаписі 20220120142644_000082, час відтворення відео 02 хв. 12 сек., дата і рік змінюється на 2025/12/31, час ? 14:52:31.
Вважає, що неможливо стверджувати, що сама подія та її відеофіксація мали місце/здійснювалася 01.01.2026 о 00 год 34 хв., а надані суду докази у вигляді відеофайлів не може прийматися судом як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за своїм змістом вони є недостовірними.
По-п?яте, на відеозаписах, що містяться в матеріалах справи відсутнє керування ОСОБА_1 транспортного засобу та відсутнє визнання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні ним керування транспортного засобу у стані алкогольного сп?яніння. Зазначає, що, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходилася на вулиці біля будівлі, а не в транспортному засобі, і жодних дій для приведення транспортного засобу в рух з місця не здійснювала. А отже не являється водієм.
По-шосте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, а саме: перелік закладів охорони здоров?я, що затверджений управлінням охорони здоров`я відповідної місцевої державної адміністрації або витяг з такого переліку, де зазначена «Яремчанська ЦМЛ», куди згідно оформленого направлення від 01.01.2026 направлявся ОСОБА_1 .
Також поліцейський задокументував, що двоє різних осіб, одна з яких відмовилася від огляду на стан сп?яніння на місці ( ОСОБА_1 ), а інша ? проїхати до найближчого медичного закладу ( ОСОБА_1 ), але з якою метою невідомо.
У зв?язку із вищенаведеним просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Проворов І.В. в судовому засіданні 09.04.2026 підтримав подане раніше клопотання з мотивів зазначених у ньому. Просив суд його задовольнити. Крім того, подав клопотання про виклик працівника поліції, який складав протокол – капітана поліції Стефурака Р. для надання пояснень, яке було судом задоволено.
24.04.2026 в судовому засіданні капітан поліції Стефурак Р.І. надав пояснення з приводу обставин складання протоколу, які відповідають обставинам викладеним у рапорті від 01.01.2026. Пояснив, що змінити дату чи час на боді-камері він не може, оскільки вони їх отримують на складі вже з відповідним налаштуванням. Невідповідність дати та часу на відеозаписі реальному часу пояснив технічним збоєм. Сказав, що він особисто та його напарниця ОСОБА_2 неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі, на що особа відмовилась, при чому особа відмовилась від будь-якого медичного закладу, тому питання про вибір медичного закладу взагалі не обговорювалося. З приводу наявності в нього повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення в даному населеному пункті пояснив, що
відповідно до наказу керівництва він на Новий рік був залучений в групу, яка обслуговувала Поляницьку ТГ. На підтвердження своїх слів 11.05.2026 долучив копію наказу № 140 від 26.12.2025 про організацію проведення профілактичних заходів, щодо недопущення порушень громадського порядку на території обслуговування ВП №1 (м. Яремче) під час проведення Новорічних свят. 
02.06.2026 адвокат Проворов І.В. подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівника поліції, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи на носіях DVD-R диску, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Пунктом 2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556136 від 01.01.2026 обставини вчинення адміністративного правопорушення, підтверджуються:
- рапортом від 01.01.2026 поліцейського офіцера громади Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Романа Стефурака, в яких він доповідає, що було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода, порушення мови. ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою сертифікованого апарату Драгер на місці зупинки відмовився, проїхати до найближчого медичного закладу також відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Тому щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних

засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, нестійка хода; від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, від підпису відмовився (а.с. 3);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу від 01.01.2026 до КНП «Яремчанська ЦМЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 01.01.2026, який зазначив, що бачив автомобіль марки Skoda Kodiak, який почав здійснювати маневр проїзд біля шлагбаума, не зупинився та не оплативши парковку. Вказує, що за кермом був ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції, та виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 6).
Дослідивши відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на DVD-R диску у матеріалах справи, судом встановлено, що на записі 31.12.2025 о 14:52:54 зафіксовано працівники поліції питають ОСОБА_1 чи він вживав алкогольні напої, на що він відповів: «Звісно ні», та на питання: «Готові пройти тест на драгер на місці?», відповів: «Звісно». О 14:59:49 йому знову пропонують пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він відповів, що не проти, але просив не робити цього. Йому повідомили, що розцінять це як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР та складуть протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 просив цього не робити, оскільки це дуже пошкодить йому в житті. Також на відео видно, що всі події відбуваються на парковці, де зупинили ОСОБА_1 . 
Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 556136 від 01.01.2026 складено уповноваженими на те особами із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписано уповноваженою особою, а також містить відомості про відмову ОСОБА_1 підписувати вказаний протокол та отримати його копію.
Суддя, з огляду на встановлену сукупність обставин, дійшла висновку, що ОСОБА_1 своїми діями ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці, дій для проходження огляду на законну вимогу поліцейських не здійснив. На звернення працівника поліції, що такі дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду, та як наслідок, складення протоколу за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 просив не робити цього, оскільки це йому сильно пошкодить у житті, тобто усвідомлював наслідки такої відмови від проходження огляду на стан сп?яніння, однак жодних дій для проходження такого огляду не вчинив.
Той факт, що працівник поліції задокументував, що двоє різних осіб, одна з яких відмовилася від огляду на стан сп?яніння на місці ( ОСОБА_1 ), а інша ? проїхати до найближчого медичного закладу ( ОСОБА_1 ), суд розцінює як описку, яка в даній ситуації не має істотного значення для кваліфікації діяння, передбаченого ст.130 КУпАП.
Вважаю, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов?язок, передбачений п. 2.5 ПДР України.
Твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 направлявся в лікарню на медичний огляд, однак в матеріалах справи відсутній перелік закладів охорони здоров?я, що затверджений управлінням охорони здоров?я відповідної місцевої державної адміністрації або витяг з такого переліку, де зазначена «Яремчанська ЦМЛ», не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад такого правопорушення вважається закінченим з моменту відмови водія від проходження медичного огляду.
Захисник правильно вказує, на те, що суду не надано прямих фактичних даних чи відеодоказів керування саме ОСОБА_1 автомобілем. Однак, на переконання судді, незважаючи на заперечення захисником факту керування, запис розмов ОСОБА_1 з працівником поліції спростовує такі твердження, оскільки факту керування автомобілем він не заперечував, як і факту виїзду з парковки без здійснення оплати, та спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 від 01.01.2026, а такі заперечення під час судового розгляду адміністративного правопорушення розцінюється судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, в судовому засіданні не довів, що автомобілем керувала інша особа. Відтак у суду не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем у зазначений в протоколі день і час керував саме ОСОБА_1 .
З приводу невідповідності дати і часу скоєння адміністративного правопорушення, дати складання вказаного протоколу з датою вказаною на відеозаписі, суд підтверджує наявність таких розбіжностей, однак як зазначає сам представник ОСОБА_1 на відеозаписі 20220120142644_000082, час відтворення відео 02 хв. 12 сек., дата і рік автоматично змінюється на 2025/12/31, час ? 14:52:31, що свідчить про технічні несправності, однак не спростовує факту відео фіксування саме подій, що відбулись 01.01.2026, крім того на відео видно, що всі події відбуваються на парковці, де зупинили ОСОБА_1 , причин зупинки останній теж не оспорює а погоджується з неоплатою парковки. Даних про спотворення чи монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.
Слід зазначити, що заперечення адвоката Проворова І.В. з приводу невідповідності дат та часу на відео, суттєво не впливають на встановлення судом обставин справи, оскільки відеозапис є одним з доказів, який розцінюється судом у сукупності з іншими зібраними матеріалами провадження. Відтак суд не вбачає підстав для визнання таких відеозаписів недопустимими доказами.
Твердження адвоката про те, що поліцейський офіцер громади капітан поліції Стефурак Р.І., який склав Протокол, не має повноважень на складання протоколу про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху згідно своїх посадових обов?язків, тобто на території поліцейської дільниці за якою він не закріплений, спростовуються поясненнями поліцейського та матеріалами справи.
Щодо порушення права на захист, то матеріалах справи наявний договір про надання професійної правничої допомоги від 11.03.2026, укладений ОСОБА_1 з адвокатом Проворовим І.В. та ордер адвоката серії АТ № 1131588. Також Яремчанським міським судом Івано-Франківської області було забезпечено право на захист та розгляд справи за участю захисника Проворова І.В., тобто в повній мірі були надані можливості ОСОБА_1 користуватися правами для захисту своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, реалізовано право на надання пояснення та заперечення щодо обставин справи, тобто поновлено право на захист.
Твердження представника Сердюка В.В. про відсутність фіксації процедури складення Протоколу, відсутність роз?яснення ОСОБА_1 його прав передбачених статтею 268 КУпАП та невручення поліцейським офіцером громади другого примірника Протоколу, на думку судді є слушним, однак не впливає на висновок суду, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Суддя звертає увагу, що порушення, які висуваються особі, у цій справі, розцінюються, як кримінальні, а тому підлягають розгляду з урахуванням процедури, визначеної національним законодавством для кримінальних правопорушень, а постановою від 15.02.2018 в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду указав, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів та те, що у постанові від 08.10.2019 у справі № 639/8329/14-к Верховний

Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду визначив, що підставою для визнання доказів недопустимими є не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних. … суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим, але ці обставини у даній справі судом не установлені.
У постанові від 06.07.2021 у справі № 720/49/19 ВС зауважив, що за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
Повертаючись до обставин цієї справи, суддя зауважує, що вважає такий підхід правильним, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.
Безумовно, істотне порушення фундаментальних справ і свобод особи не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику.
Водночас порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті правопорушення і покаранні винуватця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.
Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок).
Разом з тим у цій справі не установлено факту істотного порушення вказаних положень щодо алгоритму огляду особи та фундаментальних прав і свобод порушника.
Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у судді сумнівів.
З огляду на викладене суддя зазначає, що інші недоліки зазначені адвокатом Проворовим І.В. не є суттєвими та не підтверджуюсь відсутність події та складу адміністративного правопорушення, а також не є підставами для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. 
Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про визнання протоколу таким, що складений з грубим порушенням процесуального порядку, та визнання недопустимими усіх матеріалів доданих до протоколу, а також про
закриття провадження, оскільки матеріали справи містять відеозаписи, на яких зафіксовано у повному обсязі всі обставини, які відображені у протоколі та відбувались під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , й дають суду підстави для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, а його вина доведена поза розумним сумнівом.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 складає 665,60 грн.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, що установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Реквізити для сплати штрафу: р/р UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача ЄДРПОУ 37951998.

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя: Оксана КОВАЛЮК