ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11072/26
провадження № 1-кп/753/1789/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026105020000458 від 13.04.2026 за обвинуваченням: 

ОСОБА_2 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлуби Ємільчанського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 19 травня 2026 в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, ОСОБА_2 12 квітня 2026 близько 20-ї години 30 хвилин перебував на 14-му поверсі загального коридору другого під`їзду по вул. Архітектора Вербицького, 14-а у м. Києві, де в цей же час та місці знаходився ОСОБА_3 .
В подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Надалі, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці кухонний ніж, наніс ОСОБА_4 один удар лезом ножа в ділянку лівої частини грудної клітини, після чого між останніми виникала штовханина, у ході якої вони впали на підлогу.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_2 перебуваючи на підлозі, кухонним ножем, який тримав у правій руці, наніс ОСОБА_4 ще один удар у ділянку лівої гомілки.
Таким чином,  ОСОБА_2 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, а саме умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, останнім не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.
Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.
Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття. Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно з ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкції ч. 2 ст. 125 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.
Обрання покарання  ОСОБА_2 у виді штрафу і випраних робіт не можливе, оскільки офіційні відомості про працевлаштування обвинуваченого у матеріалах кримінального провадження відсутні.
Враховуючи вчинення умисного кримінального правопорушення, яке кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не перебуває під наглядом лікарів нарколога та психіатра, наявність обставини, яка пом`якшує, та обставину, яка обтяжує покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення  ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.
Водночас, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, даних про обвинуваченого, суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання справедливим й таким, що сприятиме його виправленню, а також запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, 

ухвалив:
ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України  ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Зобов`язати  ОСОБА_2 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: предмет ззовні схожий на кухонний ніж з пластиковою ручкою, який знаходиться камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя           ОСОБА_1