ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/17182/21
Провадження № 22-ц/820/917/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Заворотна А. В., 
з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2026 року (суддя Чевилюк З. А., повне судове рішення складено 21 січня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та зобов`язання вчинити дії.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :
У липні 2021 року ОСОБА_4 , звертаючись до суду із вказаним позовом та з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 12 листопада 2024 року, зазначав, що він є власником частини житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Вказане житло використовується ним для власного проживання та проживання членів його сім`ї у складі 5 осіб. 
На суміжній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 з істотним порушенням будівельних норм і правил побудувала об`єкт нерухомого майна, що призвело до порушення його прав власника частини житлового будинку. На теперішній час власниками нежитлових приміщень об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 є відповідачі. 
За висновком експерта Свістунова І. С. за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 810/10-2024 від 14 жовтня 2024 року об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_2 збудований з порушенням вимог нормативних документів у галузі будівництва: порушення протипожежної відстані відносно житлового будинку та до сараю № 1 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки мінімальне регламентоване значення відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 становить 10 м, натомість фактична відстань складає від 1,99 м до 2,34 м до будинку і 3,20 м до сараю; максимальний рівень шуму обстеженого зовнішнього блоку кондиціонування від виробника «Gree Electric Appliances Inc.», який змонтовано до огороджувальної конструкції громадської будівлі, що є суміжною відносно будинку АДРЕСА_1 в процесі експлуатації здатен перевищувати нормативні значення, що регламентовані ДБН В.1.1-31:2013 та наказом МОЗ України від 22.02.2019 № 463; фактичним місцерозташуванням пристрою для примусового видалення повітря з приміщень громадської будівлі порушено вимоги ДБН В.2.5-67:2013 по відношенню до його будинку щодо відстані між пристроєм для викиду витяжного повітря та сусідньою будівлею, яка має становити не менше ніж 8 м; розташуванням громадської будівлі відносно газопроводу, який здійснює транспортування газу до житлового будинку № 45 порушено положення Кодексу газорозподільних систем і Правил безпеки систем газопостачання, що затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285.
Суміжна по відношенню до його житлового будинку стіна громадської будівлі № 47/1 не відповідає вимогам, що висуваються до протипожежних огороджувальних конструкцій, оскільки відображає наявність віконних блоків поруч з проектним розташуванням сходів, конструктивні характеристики яких забезпечують можливість їх відкриття, що зокрема порушує вимоги п. 7.3.20 ДБН В.1.1-7:2016 (вікна, що розташовані на відстані до 8 м по вертикалі від сходів типу СЗ та/або до 4 м по горизонталі від сходів типу СЗ, повинні бути такими, що не відчиняються).
Встановлено відсутність евакуаційних сходів з другого поверху громадської будівлі, чим порушено вимоги ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги», а також ДБН В.2.2-9:2018 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення. Зі Зміною № 1».
Громадська будівля за адресою АДРЕСА_2 , частково розташована поза межами земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:03:002:0059. Порушення наявні як у відношенні огороджувальних конструкцій, які безпосередньо розташовані на рівні першого поверху, так і в частинах, що виступають за пляму забудови вказаного об`єкту нерухомого майна на другому поверсі.
Внаслідок будівництва громадської будівлі порушено межі земельної ділянки ОСОБА_10 кадастровий номер 6810100000:03:001:0092 і земель загального користування вулиць Мазура та АДРЕСА_1 .
За висновком експерта наявна технічна можливість приведення громадської будівлі у відповідність до вимог нормативних документів. 
Варіанти перебудови громадської будівлі з дотриманням вимог нормативних документів мають розроблятися на підставі робочої документації, що виконується на підставі затвердженого проекту, який розробляється під керівництвом, або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Розробити самостійно проектну документацію щодо реконструкції (перебудови) громадської будівлі він не може.
Як власник житлового будинку він вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Тому позивач просив: усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві власності частиною житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за їх власний рахунок здійснити перебудову та привести громадську будівлю за адресою АДРЕСА_2 , розташовану на земельній ділянці кадастровий номер 6810100000:03:002:0059, у відповідність до вимог нормативних документів; зобов`язати відповідачів розробити проектну документацію із залученням осіб (головних архітекторів/інженерів проекту) з відповідними кваліфікаційними сертифікатами (відповідно до положень Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV) щодо реконструкції (перебудови) громадської будівлі за адресою АДРЕСА_2 з урахуванням виявлених порушень, викладених у висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 810/10-2024 від 14.10.2024.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2024 року позов ОСОБА_4 до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 , що затверджені наказом Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 04.02.2021 № 24 залишено без розгляду. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2026 року в позові відмовлено.
ОСОБА_4 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права. 
Суд помилково застосував факти та обставини проведення будівництва магазину непродовольчих товарі, складських і офісних приміщень за адресою АДРЕСА_2 з додержанням державних будівельних норм і правил, встановленні судовим рішенням у справі № 686/20066/21 за його позовом про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, державної реєстрації права власності, знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, оскільки у зв`язку з відмовою позивача від позову і закриттям провадження у справі рішення суду визнано нечинним. Таке рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
Суд порушив норми статей 77, 78, 89, 102, 110 ЦПК України та помилково врахував висновки експертів, які є недопустимими доказами у справі. Щодо висновку судового експерта Власюка В. В. № 1226/025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 03 березня 2025 року, експертом не проводилося натурне обстеження будинку АДРЕСА_1 , а до висновку, що цей будинок є двоквартирним житловим будинком експерт дійшов проаналізувавши стару інвентаризаційну справу будинку АДРЕСА_3 від 19.11.1956. Без натурного обстеження будинку та його фактичного огляду неможливо дійти висновку чи є такий будинок двоквартирним. Про проведення експертизи позивач, його представник не повідомлялися. Будинок за адресою АДРЕСА_1 є індивідуальним житловим будинком, який не поділений на квартири. Щодо висновку судового експерта Марченкова Г. Г. № 09/22 від 15 червня 2023року, проведеного у справі № 686/20066/21, експерт керувався дослідженнями інших спеціалістів. Проте висновок № 09/02 з оцінки (експертизи) протипожежного стану, складений ФОП ОСОБА_11 , також не може бути визнаний належним і допустимим доказом, оскільки проведений без натурного обстеження житлового будинку по АДРЕСА_1 . У ньому міститься посилання на наявність евакуаційних сходів на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 , які фактично відсутні. Вказаний висновок був складений на підставі Звіту про проведення технічного обстеження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 від 15 липня 2022 року, складеного ОСОБА_12 . Експертами і спеціалістами не досліджувався технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовлений станом на 16.01.2014. Експертами ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не досліджувались протипожежні відстані до інших складових житлового будинку, а саме до дерев`яних хлівів, погребів, гаража, які є невід`ємними частинами об`єкта нерухомого майна. 
Позовні вимоги підтверджуються висновком експертизи № 810/10-2024 від 14.10.2024, відповідно до якого наявні істотні порушення будівельних норм і правил під час здійснення будівництва магазину за адресою АДРЕСА_2 . Відсутність таких порушень, а також неможливість здійснення перебудови не доведена відповідачами. 
Висновки Верховного Суду, на які посилався суд першої інстанції, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки касаційним судом досліджувалось питання знесення будинку, а не реконструкції.
Позивач зазначає також, що позбавлений можливості самостійно розробити проектну документацію реконструкції (перебудови) належної відповідачам громадської будівлі. 
У відзиві ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість її доводів, а рішення суду залишити без змін. Будівництво магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою АДРЕСА_2 проведено відповідно до державних будівельних норм і правил, протипожежних норм. Будь-які порушення прав та інтересів ОСОБА_4 відсутні.
У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримала. Представник ОСОБА_2 її не визнала.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з частиною 4 статті 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Відмову в позові суд першої інстанції мотивував недоведеністю порушення прав позивача.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону. 
Разом з тим, підставою відмови в позові суд зазначив обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 686/20066/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, державної реєстрації права власності, визнання протиправним і скасування наказу та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна. 
Колегія суддів з висновком суду не погоджується.
Доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу з таких підстав.
На підставі частин 4 і 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі № 686/20066/21 прийнято відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, державної реєстрації права власності, визнання протиправним і скасування наказу та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року визнано нечинними і провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, державної реєстрації права власності, визнання протиправним і скасування наказу та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна закрито. 
Апеляційний суд вважає, що визнане нечинним судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а тому суд помилково посилався на встановлені цим рішенням суду обставини.
Крім того, суд першої інстанції підставою відмови в позові зазначив те, що позивач не довів порушення його права користування належною земельною ділянкою.
Проте в позовній заяві ОСОБА_4 не посилався на порушення відповідачами його права користування земельною ділянкою.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину судового рішення.
Установлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме, реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 є власником частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 . 
ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 кадастровий номер 6810100000:03:002:005, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), набута згідно з договором купівлі-продажу від 3 грудня 2020 року. 
04 лютого 2021 року ОСОБА_2 були видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва АДРЕСА_4 , назва об`єкта будівництва: нове будівництво магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 .
08 квітня 2021 року в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ХМ051210408682.
22 липня 2021 року зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта - нове будівництво магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ХМ101210722991.
02 серпня 2021 року державний реєстратор Чорноострівської селищної ради прийняла рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна.
На теперішній час відповідачі є власниками приміщень магазину непродовольчих товарів, складських, і офісних приміщень за адресою АДРЕСА_2 . 
За результатами обстеження технічного стану житлового будинку по АДРЕСА_1 від 05 липня 1991 року будинок визнаний ветхим, таким, що не підлягає капремонту.
Акт обстеження технічного стану і внесення у списки ветхих будинків, у тому числі житлового будинку АДРЕСА_5 (процент зносу конструктивних елементів 67,9%), затверджений рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 165-В від 18 липня 1991 року.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. 
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15, частина 1 статті 16 ЦК України). 
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 
В силу частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Аналіз наведених норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частина 7 статті 376 ЦК України).
У постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 369/8792/16 Верховний Суд зробив висновок, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина 4 статті 376 та стаття 391 ЦК України).
Звертаючись до суду з позовом позивач вказував, що внаслідок здійснення ОСОБА_2 будівництва приміщень магазину непродовольчих товарів, складських, і офісних приміщень по АДРЕСА_2 з порушенням державних будівельних норм (порушення протипожежної відстані, інсоляції. розташування відносно газопроводу, та поза межами земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:03:002:0059) були порушені його права як власника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 не довід порушення своїх прав відповідачами. 
Відповідно до частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).
В силу частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За обставинами справи питання порушення чи дотримання протипожежної відставні при будівництві приміщень магазину непродовольчих товарів, складських, і офісних приміщень по АДРЕСА_2 залежить від того чи є житловий будинок по АДРЕСА_1 індивідуальним житловим будинком чи двоквартирним житловим будинком.
Згідно з журналом внутрішніх обмірів і підрахунків площ приміщень будівлі та експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку по АДРЕСА_1 , що наявні в матеріалах інвентаризаційної справи на будинковолодіння, у будинку наявні дві квартири, до складу кожної із них входять приміщення коридору, кухні, житлових кімнат.
За результатами звіту про проведення технічного обстеження житлового будинку з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 , проведеного 15 липня 2022 року експертом з обстеження будівель і споруд ОСОБА_12 , житловий будинок літера «А-1» з прибудовами літера «а» та літера «а'» є двоквартирним житловим будинком. За результатами проведеного технічного обстеження об`єкта установлено неможливість надійної та безпечної експлуатації двоквартирного житлового будинку літера «А-1» (з прибудовами) з господарськими спорудами.
Відповідно до висновку судового експерта Власюка В. В. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі будинок АДРЕСА_1 за об`ємно-планувальним рішенням (з технічної точки зору), виходячи з даних технічної (інвентаризаційної) документації, в тому числі фактичного поділу житлового будинку на дві відокремлені квартири з комплексами взаємопов`язаних приміщень як мінімум з 19.11.1956 відноситься до зблокованих двоквартирних житлових будинків. 
Вказані докази позивач не спростував належними і допустимими доказами.
На вирішення експерта ОСОБА_15 , який проводив судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на замовлення ОСОБА_4 , не ставилося питання належності житлового будинку АДРЕСА_1 до індивідуальних житлових будинків чи двоквартирного житлового будинку. 
Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами на житловий будинок по АДРЕСА_1 , виготовлений у січні 2014 року за замовленням ОСОБА_4 , не може бути визнаний належним, допустимим і достатнім доказом на підтвердження обставин, що будинок є індивідуальним житловим будинком, оскільки не надано доказів зміни типу будинку двоквартирний житловий будинок, що було відображено в інвентаризаційній справі будинковолодіння АДРЕСА_5 . 
Тому апеляційний суд на підставі оцінки наданих сторонами доказів вважає, що житловий будинок по АДРЕСА_1 є двоквартирним житловим будинком.
Дотримання державних будівельних норм при будівництві приміщень магазину непродовольчих товарів, складських, і офісних приміщень по АДРЕСА_2 підтверджується письмовими доказами та висновком експерта.
Відповідно до висновку № 09/02 від 02 вересня 2021 року оцінки (експертизи) протипожежного стану, здійсненого ФОП ОСОБА_11 , протипожежні відстані між будинками відповідають ДБН Б.2.2-12:2019 п. 15.2.3 та таблиці 3 ДБН Б.2.2-15:2019. Стіна нового будівництва магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень зі сторони будинку за адресою АДРЕСА_1 є протипожежною. Будівля магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень не створює пожежної небезпеки для будинку за адресою АДРЕСА_1 . Будівництво магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень відповідає вимогам протипожежних норм та правил, за умови дотримання заходів пожежної безпеки. 
Згідно з експертним висновком оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкта магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою АДРЕСА_2 № 20 від 07 липня 2022 року, проведеної ТОВ «БТК» за замовленням ОСОБА_2 , проведеною оцінкою протипожежного стану станом на 31 жовтня 2022 року установлено, що магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень відповідає діючим нормам та правилам пожежної безпеки в Україні за умови дотримання вимог законодавчих та нормативних актів пожежної безпеки. 
Відповідно до висновку судового експерта Марченкова Г. Г. № 09/22 від 15 червня 2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 686/20066/21 фактично збудований об`єкт будівництва що розташований за адресою АДРЕСА_2 відповідає вимогам діючих державних будівельних норм та правил, зокрема в частині дотримання протипожежних розривів, до сусіднього житлового будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується експертним висновком № 09/02 з оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єктів ФОП ОСОБА_11 та проведеними розрахунками. Згідно з п. 10.2 ДБН В.2.2.-15-2019 «Жилові будинки. Основні положення» інсоляція передбачена лише для житлових кімнат. Приміщення квартири АДРЕСА_6 поз. 1.2 та квартири АДРЕСА_7 , вікна яких розташовані напроти збудованого об`єкта будівництва, облаштовані під кухні. За результатами проведеного співставлення з`ясовано невідповідність фактичної забудови даним, зазначеним у проектній документації і містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва. Площа забудови 334 кв. м, що на 36 кв. м більше запроектованої. Фактичний відсоток забудови земельної ділянки складає 88,5%, що на 8,85% більше визначеного проектним рішенням та на 3,85% більше визначеного у містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва. Перший поверх об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 та елементи благоустрою розміщені на земельній ділянці кадастровий номер 6810100000:03:002:0059. Проекція другого поверху (консольна частина) об`єкта будівництва частково виступає (накладається) на межі суміжної земельної ділянки ( АДРЕСА_8 ). Загальна площа (геодезична площа) часткового виступу 0,4132 кв. м, що не перевищує нормоване значення для земельних ділянок площею до 0,10 га - 1 кв. м. 
Згідно з висновком № 1226/025 від 03 березня 2025 року судового експерта Власюка В. В. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі протипожежна відстань між магазином непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою АДРЕСА_2 та будинком АДРЕСА_1 , виходячи з наданих технічних документів та з врахуванням типу будинку АДРЕСА_1 відповідає вимогам державних будівельних норм та правил. При цьому врахований пункт 15.2.3 ДБН Б.2.2-12:2019, згідно з яким протипожежні відстані можуть не застосовуватись між житловими та громадськими будівлями, крім індивідуальних житлових будинків (двоквартирний житловий будинок не є індивідуальним житловим будинком). 
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про недопустимість наведених доказів, оскільки відсутність натурного обстеження об`єкта нерухомості, неповідомлення позивача про проведення досліджень та посилання експерта ОСОБА_14 на висновок ФОП ОСОБА_11 не є безумовною підставою для висновку про недопустимість висновку спеціаліста, експертів.
Зазначені докази узгоджуються один з одним та іншими матеріалами справи.
Висновок експерта Свістунова І. С. за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 810/10-2024 від 14 жовтня 2024 року, відповідно до якого об`єкт будівництва по АДРЕСА_2 збудований з порушенням вимог нормативних документів у галузі будівництва - порушенням протипожежної відстані відносно житлового будинку по АДРЕСА_1 , не заслуговує на увагу, оскільки експерт виходив з того, що будинок позивача є індивідуальним житловим будинком.
Також ОСОБА_4 не довів порушення його прав внаслідок монтажу зовнішнього блоку кондиціонування до огороджувальної конструкції громадської будівлі, що в процесі експлуатації здатен перевищувати нормативні значення максимального рівня шуму; невідповідності вимогам, що висуваються до протипожежних огороджувальних конструкцій, суміжної по відношенню до житлового будинку позивача стіни громадської будівлі у зв`язку з наявністю віконних блоків, що відкриваються; відсутності евакуаційних сходів з другого поверху громадської будівлі; порушення площі забудови; відсотку забудови земельної ділянки. 
Такі порушення не можуть бути підставою для задоволення його позовних вимог про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом зобов`язання відповідачів здійснити перебудову громадської будівлі у відповідності до вимог нормативних документів.
Висновок експертизи № 810/10-2024 від 14 жовтня 2024 року про порушення розташуванням громадської будівлі по АДРЕСА_2 відносно газопроводу, який здійснює транспортування газу до житлового будинку по АДРЕСА_1 спростовується листом РГК Хмельницьказ від 27 липня 2022 року, відповідно до якого за наявною в АТ «Хмельницькгаз» технічною документацією об`єкт - магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень (зокрема, їх фундамент), який збудований за адресою АДРЕСА_2 , не перебуває в охоронній зоні газопроводу низького тиску та відсутні будь-які інші порушення Кодексу газорозподільних систем, Правил безпеки систем газопостачання, пов`язані із здійсненням будівництва вказаного об`єкта.
Щодо встановленого експертами ОСОБА_15 , ОСОБА_14 порушення внаслідок будівництва громадської будівлі меж земельної ділянки кадастровий номер 6810100000:03:001:0092 власника ОСОБА_10 і земель загального користування АДРЕСА_8 та С. Бандери, то таке порушення не порушує права ОСОБА_4 .
Отже, висновок суду про наявність правових підстав для відмови в позові відповідає обставинам справи і вимогам закону.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
На підставі частини 2 статті 141 ЦПК України розподілу підлягають витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу.
Установлено, що професійну правничу допомогу в Хмельницькому апеляційному суд ОСОБА_2 надавала адвокат адвокатського об`єднання «Юрколегія» Гарматюк Н. П. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 23/03/1-1 від 23 березня 2026 року та ордера серії ВХ № 1118810 від 27 квітня 2026 року.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_2 надала: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 23/03/1-1 від 23 березня 2026 року, копію ордера серії ВХ № 1118810 від 27 квітня 2026 року, копію додаткової угоди до договору від 23 березня 2026 року, квитанції на переказ готівки від 30 березня 2026 року на суму 20000 грн та 10000 грн.
Відповідно до пункту 1.1. договору адвокат зобов`язується у зв`язку із наданням правової (правничої) допомоги за цим договором підготувати відзив на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2026 року у справі № 686/17182/21 та здійснити представництво інтересів ОСОБА_2 в Хмельницькому апеляційному суді у вказаній справі.
Відповідно до пунктів 1-4 додаткової угоди до договору сторони визначили, що вартість послуг адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги за договором, а саме: підготовки відзиву на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2026 року у справі № 686/17182/21 є фіксованою та складає 10000 грн; за здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 в Хмельницькому апеляційному суді у вказаній справі, є фіксованою та складає 20000 грн.
Клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню кошти (гонорар) в сумі 30000 грн протягом одного місяця з дня укладення цієї додаткової угоди, але в будь-якому випадку не пізніше ніж через 3 календарних дні з дня закінчення розгляду справи № 686/17182/21 Хмельницьким апеляційним судом шляхом перерахунку коштів на банківський рахунок адвокатського об`єднання.
Вказаний гонорар не є гарантією позитивного результату, а є винагородою (оплатою) за надання правової (правничої) допомоги.
Ця Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору про надання правової (правничої) допомоги № 23/03/1-1 від 23 березня 2026 року.
ОСОБА_2 сплатила на виконання умов додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 23/03/1-1 від 23 березня 2026 року гонорар в сумі 10000 грн та 20000 грн, що підтверджується копіями квитанцій на переказ готівки від 30 березня 2026 року.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частинами 3 і 8 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. 
У засіданні апеляційного суду представник Шмігельського М. І. заявила про неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу складності справи та обсягу роботи адвоката.
З урахуванням практики ЄСПЛ при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Апеляційний суд з урахуванням складності справи, її значення для сторін, наведених норм права, обґрунтованості витрат, критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, обсягу наданої адвокатом Польній Г. Д. допомоги вважає, що фактично понесені відповідачкою витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в апеляційному суді підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_4 в сумі 20000 грн.
Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. 
 
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2026 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн (двадцять тисяч грн).
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 05 травня 2026 року.

Суддя-доповідач        О. І. Талалай

Судді  А. П. Корніюк

І. В. П`єнта