Справа № 585/686/26 
Номер провадження 2/585/694/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року        м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Зубко К.В.,
Справа № 585/686/26, провадження № 2/585/694/26.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянув у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
До Роменського міськрайонного суду Сумської області від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог сторона позивача посилається на те, що 01.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75969544. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики :- Загальний розмір наданої Позики становить 15000.00 грн, що включає в себе кошти, надані Позичальнику за основним Договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між Сторонами додаткових угод до Договору. Надання коштів могло здійснюватися одним або декількома траншами в межах погодженої суми Позики, відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього.- Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75969544 від 01.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 47877.02 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 15000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32602.50 грн.. інфляційні збитки - 240.00 грн., нараховані 3% річних -34.52 грн.
29.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4316076. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 2000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 600.0 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №4316076 від 29.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 9220.68 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1667.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 7553.68 грн.
03.10.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Договір № 8710126. Відповідно до Договору Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (далі «кредит») Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим Договором. Відповідно до Розділу І Договору :- Розмір (сума) кредиту становить 3284.10 грн;- Нарахування Кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту;- Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6.-1.8. Кредитного договору. Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №8710126 від 03.10.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 7818.90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3284.10 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4423.50 грн., інфляційні збитки - 95.92 грн., нараховані 3% річних -15.38 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 64916.60 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 19951.10 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 44579.68 грн., інфляційні збитки - 335.92 грн., нараховані 3% річних -49.90 грн.
29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 8710126. 
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 8710126. 
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 8710126. 
28.12.2021 було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4316076. 
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4316076. 
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 4316076. 
27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75969544. 
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75969544. 
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75969544.
Добровільно відповідач борг не сплачує, тому просить суд стягнути суму боргу у розмірі 64916,60 грн. з відповідача в судовому порядку, а також стягнути 2622 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 16000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
У відзивах на позов відповідач повідомляє суд, що строк позовної давності щодо вимог позивача сплив, оскільки останній платіж за кредитом відбувся у 2021 році, а наразі минуло більше трьох років. При цьому договір у нього на руках відсутній, а позивач не надає його для ознайомлення, що додатково ускладнює будь-які стягнення. Просить застосувати строк позовної давності відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України. Крім цього відповідач зазначає. що не визнає факт укладення спірних договорів у формі, в якій їх подає позивач, вважає, що підписання електронного документа підтверджено не достовірно: електронна пошта відповідача використовується рідко і підтверджень отримання та акцепту не було. Позивач не довів, що він або попередні кредитори мали дійсне право вимоги на момент подачі позову. Відсутні документи, що підтверджують належне відступлення прав вимоги (договір № 10-01/2023 та інші). Вказані позивачем суми заборгованості не підтверджені документально: немає підтвердження нарахування відсотків після відступлення прав; невідомо, чи були враховані сплати відповідача, якщо такі мали місце. З урахуванням викладеного просить відхилити позов повністю, або у разі прийняття до розгляду - призначити додаткову перевірку документів щодо укладення договорів та правомочності вимоги.
У відповіді на відзив представник позивача звертає увагу суду, що перебіг таких строків було зупинено у зв`язку з введенням карантину, а в подальшому - воєнного стану. Вказує. що посилання відповідача на пропущення строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом є необґрунтованими і заява останнього про застосування наслідків пропуску строку позовної давності не підлягає задоволенню. Просить позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
У запереченнях на відзив на позов представник позивача вказує на пропуск відповідачем строку подання відзиву (повторного) на позов. Також детально роз`яснює, нормативно обґрунтувавши, порядок укладення договору в електронній формі та обґрунтовує обставини щодо переходу права вимоги до позивача за спірними кредитними договорами. У розділі 4 заперечень сторона відповідача вказує на правомірність нарахованих сум за указаними в позові кредитними договорами та зазначає, що нарахування відсотків здійснювалось в межах строків кредитування і підстави для невиконання відповідачем умов договорів відсутні. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
25.02.2026 судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.137).
У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 
Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи суду не надходило.
Сторони ухвалу про відкриття провадження у справі отримали.
Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
01.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75969544. За умовами укладеного Договору розмір наданої позики становить 15000.00 грн, що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним Договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між Сторонами додаткових угод до Договору. Строк на який надається позика становить 30 днів. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі (а.с.9).
Згідно Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток 1 до Договору позики №75969544) загальна вартість кредиту 18582 грн.. з якої 15000 тіла кредиту, 3582 грн. проценти (а.с.9 зворот).
Долучені до матеріалів справи Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", не підписані позичальником (а.с.10-15).
Факт надання відповідачу у позику 15000 грн. підтверджується довідкою директора ТОВ «ФК «Фінексперес» (а.с.16) та листом ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (а.с.17-18).
У долученому до матеріалів справи розрахунку заборгованості зазначено, що позичальник 31.08.2021 сплатив 687,79 грн., 06.09.2021 сплатив 1422 грн., нараховано кешбек в сумі 28,61 грн. Всього оплати 2138,40 грн. В розрахунку зазначена загальна сума заборгованості станом на 27.01.2022 становить 47602,50 грн. і складається з тіла кредиту у розмірі 15000 грн. та відсотків у розмірі 32602,50 грн. (а.с.19-20).
Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт капітал» станом на 10.01.2023 сума заборгованості становить 47877,02 грн. і складається з 15000 грн. тіла кредиту, 326025,50 грн. процентів, 3% річних у розмірі 34,52 грн. та інфляційні збитки в сумі 240 грн. (а.с.22).
Така ж сума заборгованості та її складові зазначена і в розрахунку ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с.23).
29.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4316076, відповідно до умов якого сума кредиту становить 2000.00 грн., на строк 15 днів (по 13.09.2021), проценти за користування кредитом: 600.0 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 
Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. 
Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, та пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів (а.с.24-28).
Згідно Графіку платежів за договором (Додаток 1) загальна вартість кредиту 3180 грн (а.с.28 зворот).
Сторонами указаного Договору підписаний і Паспорт споживчого кредиту (Додаток 2) (а.с.29.
Кредит був наданий на підставі Анкети-заяви на кредит, заповненої позивальником (а.с.30).
Стороною позивача долучені Правила надання фінансових послуг ТОВ «Мілоан» (а.с.31-35).
Перед укладанням Договору позичальник пройшов відповідну ідентифікацію (а.с.36).
Кредитні кошти в сумі 2000 грн. перераховані ТОВ «Мілоан» (а.с.37).
Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення 29.08.2021 позичальнику надано кредит у розмірі 2000 грн., нараховано комісію за оформлення кредиту у розмірі 580 грн. 24.09.2021 сплачено комісію за пролонгацію договору у розмірі 100 грн. та сплачено тіло кредиту у розмірі 333 грн. Нарахування відсотків здійснювалось по 27.11.2021. Загальна сума заборгованості становить 4386,38 грн.. з якої 1667 грн. тіло кредиту, 2719,38 грн. заборгованість по процентам (а.с.38-39).
Згідно розрахунку заборгованості за указаним договором, проведеним ТОВ «Верикт капітал» станом на 10.01.2023 загальна сума боргу 9220,68 грн., з якої 1667 грн. тіло кредиту, 4834, 30 грн. відсотки (а.с.40).
Станом на 04.02.2026, згідно з розрахунком ТОВ «Коллект центр» борг становить 9220,68 грн., з якої 1667 грн. тіло кредиту, 4834, 30 грн. відсотки (а.с.41).
03.10.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Договір № 8710126. Відповідно до Розділу І Договору : розмір (сума) кредиту становить 3284.10 грн; кредит надається строком на 30 днів. Дата повернення - 02.11.2021. Сторони домовились про пролонгацію договору у разі вчинення позичальником певних дій (дії визначені п.п. 1.8.1, 1.8.2 (шляхом сплати процентів). Процента ставка визначена в п.1.6, 1.7 Договору (а.с.42-43).
Загальна вартість кредиту 5244,71 грн. (а.с.43 зворот).
Сторона підписаний паспорт споживчого кредиту (а.с.44).
Кредит наданий на підставі Заявки на отримання коштів ОСОБА_1 (а.с.45).
До договору долучені внутрішні правила надання коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" (а.с.46-47).
Первісний кредитор виконав умови Договору та надав позичальнику кредиту у розмірі 3284, 10 грн. (а.с.48).
З розрахунку первісного кредитора не вбачається виконання умов позичальником для пролонгації Договору. Станом на 02.11.2021 заборгованість по відсоткам становить 1960,6 грн., тіло кредиту не сплачене (а.с.49).
Згідно розрахунку ТОВ «Вердикт капітал» загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №8710126 від 03.10.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на 10.01.2023 становить 7818.90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3284.10 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4423.50 грн., інфляційні збитки - 95.92 грн., нараховані 3% річних -15.38 грн.(а.с.50).
За розрахунком позивача станом на 04.02.2026 заборгованість становить 7818.90 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 3284.10 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4423.50 грн., інфляційні збитки - 95.92 грн., нараховані 3% річних -15.38 грн.(а.с.51).
Позивач набув права вимоги до відповідача за указаними вище договорами, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами (а.с.52-115).
Судом досліджені докази, надіслані суду на виконання ухвали суду від 17.03.2026, на DVD-R диску, а саме: Договір позики №75969544 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 01.08.2021 року з додатками: Правила надання грошових коштів у позику від 11 лютого 2021 року; Лог-файл порядку укладення електронного договору від 01.08.2021 № 75969544; Файл з особистими даними Позичальника ОСОБА_1 ; Договір про споживчий кредит №4316076 від 29.08.2021 року з додатками; Інформація з електронного файлу (LogFile застосування коду); Копія інформації про посвідчення особи з системи BankID НБУ; Хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 4316076 від 29.08.2021 року; Довідка з інформаційно-телекомунікаційної системи TOB «МІЛОАН» про надсилання одноразового ідентифікатора у формі смс; Правила надання фінансових кредитів від 13.07.2021 року; Кредитний договір №8710126 від 03.10.2021 року з додатками; Внутрішні правила надання коштів у позику і тому числі на умовах фінансового кредиту від 18.03.2021 року; довідка про ідентифікацію, сформованою в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора - ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» від 08.04.2026 року (а.с.185).
Згідно листа АТ «Універсалбанк» від 19.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано фізичну платіжну картку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (а.с. а.с.187).
З виписок за картковими рахунками відповідача за період з 01.08.2021 по 10.01.2021, вбачається про надходження на рахунок останнього 03.10.2021 3284,10 грн. (а.с.189), 29.08.2021 2000 грн. (а.с.197 зворот) та 01.08.2021 - 15000 грн. (а.с.201 зворот).
Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України та Закону України «Про електронну комерцію».

Норми права, застосовані судом: 
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Як свідчить зміст ч. 3, 5, 6, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.  Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.  Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
В абзаці 2 частини 2 статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. 
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі, з договорів.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вимогами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною 2 статті 1054 та частиною 2 статті 1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Положеннями частини 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 
Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотиви суду.
Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову. 
Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.
Законодавство України (стаття 257 ЦК України) встановлює загальний строк позовної давності в три роки. 
Це означає, що кредитор має право звернутися до суду з вимогою про стягнення боргу протягом трьох років з моменту порушення зобов`язання. 
Згідно зі статтею 261 Цивільного кодексу, перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після того, як особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. У контексті кредитної заборгованості це означає, що строк починає відраховуватися з моменту прострочення сплати кредиту. 
У разі укладення договору факторингу, коли право вимоги за кредитом переходить до фактора, строк позовної давності продовжує перебіг з моменту, коли первісний кредитор дізнався або міг дізнатися про порушення зобов`язання. Фактор, як новий кредитор, має право стягувати заборгованість у межах трирічного строку з моменту, коли первісний кредитор дізнався про прострочення. 
Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово підтверджував, що договір факторингу не змінює загального строку позовної давності у три роки для стягнення кредитної заборгованості, а лише переносить право вимоги на нового кредитора (фактора). 
Згідно зі статтею 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Після переривання позовна давність починає відлік заново. 
02.04.2020 набув чинності Закон України від 30.03.2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України встановлений карантин. 
Дію карантину неодноразово було продовжено на всій території України, востаннє постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383 до 30 червня 2023 року.
Крім цього, і запроваджений у зв`язку з повномасштабним вторгненням воєнний стан має суттєвий вплив на функціонування правової системи України. 
У постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі №199/8478/21 сформовано таку позицію: «Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану. 
Верховний Суд, звернув увагу на те, що навіть попри відсутність змін, зумовлених дією воєнного стану на території України і закріплених у Цивільному та Цивільному процесуальному кодексах, суди повинні враховувати такі обставини під час розгляду справи. 
Позивач звернувся до суду з позовом 19.02.2026. 
Таким чином, з урахуванням ч.3 ст. 264 ЦК України, ним строк для звернення до суду не пропущено.
Позиція відповідача щодо невизнання факту укладення кредитних договорів у формі, в якій їх подає позивач і не підтвердження достовірно підписання ним електронних договорів не заслуговує на увагу та спростовується долученими до матеріалів справи доказами, наданими позивачем на виконання ухвали суду від 17 березня 2026 року (на диску), серед яких: Договір позики №75969544 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 01.08.2021 року з додатками: Правила надання грошових коштів у позику від 11 лютого 2021 року; Лог-файл порядку укладення електронного договору від 01.08.2021 № 75969544; Файл з особистими даними Позичальника ОСОБА_1 ; Договір про споживчий кредит №4316076 від 29.08.2021 року з додатками; Інформація з електронного файлу (LogFile застосування коду); Копія інформації про посвідчення особи з системи BankID НБУ; Хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 4316076 від 29.08.2021 року; Довідка з інформаційно-телекомунікаційної системи TOB «МІЛОАН» про надсилання одноразового ідентифікатора у формі смс; Правила надання фінансових кредитів від 13.07.2021 року; Кредитний договір №8710126 від 03.10.2021 року з додатками; Внутрішні правила надання коштів у позику і тому числі на умовах фінансового кредиту від 18.03.2021 року; довідка про ідентифікацію, сформованою в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора - ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» від 08.04.2026 року (а.с.185).
Заперечуючи на позов, відповідач не долучив до матеріалів справи доказів на підтвердження факту, що його персональні дані (копія паспорта громадянина України, РНОКПП, реквізити банківської картки, на яку первісними кредиторами здійснено перерахування позичених грошових коштів, номер телефону, адреса електронної пошти), були використані неправомірно для укладення кредитного договору від його імені . Будь-яких пояснень стосовного того, яким чином відповідні дані наявні у первісних кредиторів відповідачем не надано.
Тим більше, згідно листа АТ «Універсалбанк» від 19.04.2026 на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано фізичну платіжну картку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 і на підтвердження находження на рахунок відповідача кредитних коштів у визначеному договорами розмірі додано відповідні виписки за картковими рахунками за період з 01.08.2021 по 10.01.2021, якими підтверджується факт виконання первісними кредиторами умов спірних правочинів щодо надання відповідачу кредитів (а.с.188-215).
Судом встановлено, що 01.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75969544. За умовами укладеного Договору розмір наданої позики становить 15000.00 грн, що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним Договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між Сторонами додаткових угод до Договору. Строк на який надається позика становить 30 днів. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою (а.с.9).
Згідно Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток 1 до Договору позики №75969544) загальна вартість кредиту 18582 грн., з якої 15000 тіла кредиту, 3582 грн. проценти (а.с.9 зворот).
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за указаним Договором у розмірі 47877,02 грн., з якої тіло кредиту 15000 грн., 32602,50 грн. відсотки, 240 грн. інфляційні збитки та 34,52 грн. 3% річних. 
Проте, суд не погоджується із заявленим до стягнення розміром заборгованості, оскільки вимога позивача в частині стягнення заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом за період, що виходить за межі строку кредитування, не узгоджується з нормами матеріального права.
Так, як указано вище, договір, укладений між первісним кредитором та відповідачем строковий , а саме, кредит надавався відповідачу на строк 30 днів, тобто до 31.08.2021. 
Припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 53, 54), від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). 
Пролонгація дії кредитного договору без ініціативи позичальника за змістом укладеного договору, пов`язується виключно з не поверненням кредитних коштів у визначений договором строк, що не узгоджується з Правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20, відповідно до якої поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною. 
За таких обставин, не повернення позичальником кредитних коштів у визначений договором строк, за відсутності активних дій відповідача, направлених на зміну кінцевої дати повернення кредиту, є неправомірною поведінкою боржника, а саме неповерненням кредиту у визначений договором строк, що виключає право кредитодавця нараховувати після спливу 30-денного періоду кредитування проценти за користування кредитними коштами у розмірі, встановленому договором. 
З урахуванням наведеного, є безпідставним нарахування відсотків за користування позикою поза межами 30 календарних днів.
Надані суду Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", не підписані позичальником (а.с.10-15).
Тому вони не можуть регулювати спірні правовідносини, оскільки відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. 
Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем первісний кредитор дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що станом на закінчення строку дії указаного договору, розмір заборгованості становить 15000 грн. тіла кредиту та 3582 грн. відсотків за користування ним.
При цьому, з розрахунку первісного кредитору вбачається, що позичальник на виконання умов договору сплатив кошти у розмірі 2138,40 грн (а.с.19).
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача, який набув право вимоги до нього за договором №75969544 від 01.08.2021 , підлягає стягненню різниця сум, що підлягала сплаті з врахуванням здійсненого ним погашення, а саме: 16443,60 грн. ( 15000 грн. тіла кредиту + 3582 % -2138,40 грн. сплачених позичальником = 16443,60 грн.)
Щодо стягнення 3% річних та інфляційних збитків.
Позивач просив суд стягнути з відповідача нараховані суми інфляційних втрат за цим Договором в сумі 240 грн. та 3 % річних в сумі 34,52 грн. від простроченої суми за період з 28.12.2021 по 23.02.2022 включно. 
Водночас, за договором відступлення права вимоги позивач набув право вимоги до відповідача лише 10.01.2023. 
До суми заборгованості, яка була відступлена первісним кредитором (ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ") до ТОВ «Вердикт капітал», який в подальшому передав право вимоги позивачу, інфляційна складова та три відсотки річних, включені не були. Тобто, первісний кредитор вказані суми не нараховував. При цьому передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3 % річних та інфляційних втрат має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника.
А відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача вказаних сум.
Щодо Договору №4316076 від 29.08.2021, укладеного  між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 сума кредиту за яким становила 2000.00 грн., то цей Договорі також строковий, а саме укладався сторонами на строк 15 днів (по 13.09.2021), проценти за користування кредитом: 600.0 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 
Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення 29.08.2021 позичальнику надано кредит у розмірі 2000 грн., нараховано комісію за оформлення кредиту у розмірі 580 грн. 24.09.2021 відповідачем сплачено комісію за пролонгацію договору у розмірі 100 грн. та сплачено тіло кредиту у розмірі 333 грн. Нарахування відсотків здійснювалось по 27.11.2021. Загальна сума заборгованості становить 4386,38 грн.. з якої 1667 грн. тіло кредиту, 2719,38 грн. заборгованість по процентам (а.с.38-39).
Позивач просить стягнути з відповідача за цим Договором 9220,68 грн., з якої 1667 грн. тіло кредиту, 4834, 30 грн. відсотки.
Проте суд також не погоджується з розрахунком позивача, оскільки з нього не вбачається, що позичальник в подальшому вчиняв будь які дії щодо пролонгації Договору, як це вбачається з розрахунку первісного кредитора, а нарахування процентів, здійснене поза межами строку дії Договору суперечить вимогам законодавства, про що зазначено вище.
Тому, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача, який порушив умови Договору №4316076 від 29.08.2021 на підставі розрахунку первісного кредитора в сумі 4386,38 грн., де 1667 грн. тіло кредиту і 2719,78 грн. відсотки.
Щодо Договору №8710126 від 03.10.2021, укладеного між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 , то за цим договором сума виданого кредиту становить 3284.10 грн., кредит був наданий відповідачу на строк 30 днів, з розрахунку первісного кредитора не вбачається виконання умов позичальником для пролонгації Договору. Станом на 02.11.2021 заборгованість по відсоткам становить 1960,61 грн., та тіло кредиту у розмірі 3284,10 грн. не сплачене (а.с.49).
Суд також не погоджується з розрахунком ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» за цим Договором з тих же самих підстав, що і розрахунками за попередніми договорами, оскільки доказів пролонгації цього правочину стороною позивача не долучено, додані до матеріалів справи Правила надання кредитних коштів первісних кредиторів не підписані позичальником, а не повернення позичальником кредитних коштів у визначений договором строк, за відсутності активних дій відповідача, направлених на зміну кінцевої дати повернення кредиту, є неправомірною поведінкою боржника, а саме неповерненням кредиту у визначений договором строк, що виключає право кредитодавця нараховувати після спливу періоду кредитування проценти за користування кредитними коштами у розмірі, встановленому договором. 
З урахуванням наведеного, є безпідставним нарахування відсотків за користування позикою поза межами 30 календарних днів.
Суд відмовляє позивачу і в стягненні 3% річних та інфляційних збитків з тих же підстав, що і по Договору №75969544 від 01.08.2021.
Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за Договором № 871026 від 03.10.2021 в сумі 5244,71 грн., з якої 3284,10 грн. тіло кредиту та 1960,61 грн. відсотки за користування ним.
З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість у загальному розмірі в сумі 26074,69 грн., з якої тіло кредитів становить 19951,10 грн., відсотки за користування кредитами - 6123,59 грн.
Крім цього, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог: судовий збір у розмірі 1069,39 грн (26074,69 (сума, що стягується) : 64916,60 (сума, заявлена до стягнення) х 2662,40 (сума сплаченого судового збору) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6426,63 грн. (26074,69 (сума, що стягується) : 64916,60 (сума, заявлена до стягнення) х 16000 (сума витрат на адвоката)). 
Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13,19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України.
Суд вирішив: 

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926):
- заборгованість за Договором позики №75969544 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 01.08.2021 у розмірі 16443 (шістнадцять тисяч чотириста сорок три) грн. 60 коп., з якої 15000 грн. тіло кредиту, 1443,60 грн. відсотки за користування ним; 
- заборгованість за Договором про споживчий кредит №4316076 від 29.08.2021 у розмірі 4386 (чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 38 коп., з якої 1667 грн. тіло кредиту, 2719,38 грн. відсотки за користування ним; 
- заборгованість за кредитним договором №8710126 від 03.10.2021 у розмірі 5244 (п`ять тисяч двісті сорок чотири) грн. 71 коп., з якої 3284,10 грн. тіло кредиту та 1960,61 грн. відсотки за користування ним. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 1069 (одна тисяча шістдесят дев`ять) грн. 39 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6426 (шість тисяч чотириста двадцять шість) грн. 63 коп. 
В іншій частині позову - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, Код ЄДРПОУ: 44276926, Тел. +38(044) 374-01-51, E-mail: info@collect-center.com.ua.
Представник позивача: Ткаченко Марія Миколаївна, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_4 , адреса: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, РНОКПП НОМЕР_5 . 
Відповідач: ОСОБА_1 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ	  В. І. Євтюшенкова