Справа № 209/3246/17
Провадження № 2-а/209/1/26

РІШЕННЯ
Іменем України

13 травня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участі секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови № 265 від 15 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 15 листопада 2017 року № 265 про накладення адміністративного стягнення стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування позову зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. внаслідок проведеної документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (ІК НОМЕР_1 ), за результатами якої складено акт перевірки від 06 жовтня 2017 року № 14925/04-36-13-05/ НОМЕР_1 , з яким він не погодився та скористався своїм правом на подання заперечень № 1310-1 від 13 жовтня 2017 року на акт перевірки, доводи яких відповідачем було залишено без задоволення з підстав правомірності висновків акту перевірки. В подальшому відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення, вимога про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій від 01 листопада 2017 року, а саме: № 0016591305 від 01 листопада 2017 року, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 1664442,83 грн., з яких за основним зобов`язанням - 1109628,56 грн., штрафні (фінансові) санкції - 554814,27 грн.; № 0016601305 від 01 листопада 2017 року, яким збільшено податкове зобов`язання з військового збору у загальному розмірі 109486,82 грн., з яких за основним зобов`язанням - 87589,46 грн., штрафні (фінансові) санкції - 21897,36 грн.; вимога про сплату боргу (недоїмки) від 01 листопада 2017 року № Ф-0016571305 на загальну суму 48168,86 грн.; рішення № 0016571305 від 01 листопада 2017 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 5955,79 грн. Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вимогою про сплату боргу (недоїмки), рішенням про застосування штрафних санкцій від 01 листопада 2017 року, ним 10 листопада 2017 року подано до ДФС України скаргу з вимогою про їх скасування з підстав їх необгрунтованості та протиправності. Вищезазначені податкові повідомлення рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій від 01 листопада 2017 року ним отримано 06 листопада 2017 року, отже платник податків має десятиденний строк для їх оскарження до 16 листопада 2017 року включно. Однак відповідач визнав за можливе скласти протоколи №№ 265, 266 від 13 листопада 2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , не зважаючи на заперечення з його боку щодо доведеності тих обставин, на які посилається відповідач та відповідно їх підтвердження належними та допустимими доказами та, як наслідок, відсутності, власне події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Не зважаючи на його пояснення та по суті заперечення щодо підстав для його притягнення до відповідальності, відповідачем винесено постанову № 265 від 15 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., яка є предметом оскарження. 
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. від 28 листопада 2017 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Решетник Т.О. від 04 січня 2018 року провадження у справі № 209/3246/17 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. про скасування постанови № 265 від 15 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення було зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/8748/17. 
У зв`язку із закінченням 07 листопада 2018 року п`ятирічного терміну повноважень судді Решетник Т.О., за розпорядженням керівника апарату суду № 55 від 19 листопада 2018 року, справа № 209/3246/17 була передана до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу .
Згідно протоколу повторного авторозподілу від 19 листопада 2018 року, канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. зазначена адміністративна справа передана для розгляду судді Шендрику К.Л.
Відповідно до відомостей, отриманих 13 березня 2026 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного суду касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року скасовано та залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі № 804/8748/17.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрика К.Л. від 13 березня 2026 року було прийнято справу № 209/3246/17 до свого провадження, поновлене провадження у справі та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача Сидоров Ю.В. та представник відповідача Бондаренко Р.М. подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд ухвалив розглянути справу за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області згідно наказу № 4594-п від 29 серпня 2017 року та направлення № 10763, № 10767 від 05 вересня 2017 року було проведено виїзну планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ФОП ОСОБА_1 за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2016 року.
За результатами вказаної перевірки було складено акт перевірки від 06 жовтня 2017 року № 14925/04-36-13-05/ НОМЕР_1 (а.с. 16-36).
ГУ ДФС у Дніпропетровській області встановлено порушення:
- п.163.1 ст.163, ст.176, з урахуванням п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, у результаті чого занижено військовий збір на загальну суму 87589,46 грн., у тому числі за 2015 рік - 43916,30 грн., за 2016 рік - 43673,16 грн.;
- п. 177.2, п. 177.4 ст.177, з урахуванням вимог п. 167.1 ст.167 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб від провадження господарської діяльності на загальну суму 1109628,56 грн., у тому числі за 2015 рік - 585550,61 грн., за 2016 рік - 524077,95 грн.;
- п.2 ч.1 ст.7, п.5, п.11 ст.8, п.2 ст.9, з урахуванням ч.3 ст.7, розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010р. №2464-УІ, в результаті чого занижено єдиний внесок на загальну суму 48168,86 грн., у тому числі за 2015 рік - 11389,11 грн., за 2016 рік - 36779,75 грн.;
- п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати.
Позивач, не погодившись із висновками акту перевірки, подав заперечення до акту перевірки від 13 жовтня 2017 року вих. № 1310-1 (а.с. 37-40), які були залишенні без задоволення (відповідь від 30 жовтня 2017 року № 30568/10/04-36-13-05 – а.с. 41-42).
На підставі акту перевірки були винесені:
- податкове повідомлення-рішення № 0016591305 від 01 листопада 2017 року (а.с. 43-44), яким збільшено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 1664442,83 грн., з яких за основним зобов`язанням - 1109628,56 грн., штрафні (фінансові) санкції - 554814,27 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № 0016601305 від 01 листопада 2017 року (а.с. 45-46), яким збільшено податкове зобов`язання з військового збору у загальному розмірі 109486,82 грн., з яких за основним зобов`язанням - 87589,46 грн., штрафні (фінансові) санкції - 21897,36 грн.;
- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 01 листопада 2017 року № Ф-0016571305 (а.с. 47) на загальну суму 48168,86 грн.;
- рішення № 0016571305 від 01 листопада 2017 року (а.с. 48-49) про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 5955,79 грн.;
- № 0016721305 від 01 листопада 2017 року, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 10% від суми узгодженого податкового зобов`язання зі сплати орендної плати за землю у сумі 761,03 грн.
10 листопада 2017 року позивачем на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області було направлене повідомлення (а.с. 50) про оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення № 0016591305 від 01 листопада 2017 року, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 1664442,83 грн., податкового повідомлення-рішення № 0016601305 від 01 листопада 2017 року, яким збільшено податкове зобов`язання з військового збору у загальному розмірі 109486,82 грн., вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 01 листопада 2017 року № Ф-0016571305 на загальну суму 48168,86 грн., рішення № 0016571305 від 01 листопада 2017 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 5955,79 грн.
13 листопада 2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області, на підставі податкових повідомлень-рішень № 0016591305, № 0016601305 від 01 листопада 2017 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 01 листопада 2017 року № Ф-0016571305, рішення № 0016571305 від 01 листопада 2017 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, було складено відносно позивача протоколи №№ 265, 266 про адміністративне правопорушення (а.с. 51, 52), за якими постановою № 265 від 15 листопада 2017 року (а.с. 53) позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі № 804/8748/17 (а.с. 77-81) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0016591305, № 0016601305 від 01 листопада 2017 року, вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-0016571305 від 01 листопада 2017 року, рішення про застосування штрафних санкцій № 0016571305 від 01 листопада 2017 року задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано: податкове повідомлення-рішення № 0016591305 від 01 листопада 2017 року, яким збільшено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 1664442,83 грн., з яких за основним зобов`язанням - 1109628,56 грн., штрафні (фінансові) санкції - 554814,27 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0016601305 від 01 листопада 2017 року, яким збільшено податкове зобов`язання з військового збору у загальному розмірі 109486,82 грн., з яких за основним зобов`язанням - 87589,46 грн., штрафні (фінансові) санкції - 21897,36 грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01 листопада 2017 року № Ф-0016571305 на загальну суму 48168,86 грн.; рішення № 0016571305 від 01 листопада 2017 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 5955,79 грн.
Постановою Верховного суду від 05 листопада 2025 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2022 року скасовано та залишено в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року у справі № 804/8748/17.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст. 165-1 КУпАП визначена відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.
Керуючись ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Тож, відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
З огляду на викладене, дослідивши подані позивачем докази та обставини справи у їх сукупності, враховуючи, що до суду відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження неналежного ведення обліку доходів та витрат, заниження оподатковуваного доходу та порушення порядку нарахування єдиного внеску, суд приходить до висновку про відсутність підстав притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.
Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що постанова № 265 від 15 листопада 2017 року підлягає скасуванню.
Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови № 265 від 15 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Постанову в.о. заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Сікіріної Ірини Валеріївни № 265 від 15 листопада 2017 року про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 680 грн. – визнати протиправною та скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП – закрити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя      К.Л. Шендрик