Справа № 130/384/26
2/152/509/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

04 червня 2026 року          м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»
до ОСОБА_1 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором, -
учасники справи не викликалися,
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість в розмірі 25080 грн та судові витрати.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію договору про надання споживчого кредиту, копію паспорта споживчого кредиту, докази перерахування коштів, розрахунок заборгованості, копію договору факторингу, копію платіжної інструкції, копії акту прийому-передачі реєстру заборгованостей, копії витягів з реєстру боржників.
3. Відповідачка відзиву на позовну заяву на пропозицію суду не подала.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просила проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.5 на звороті).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
5. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2026 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 передано за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.74).
6. Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 16 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 20 травня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 4 червня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.77).
7. Копія ухвали суду була надіслана відповідачці судом (а.с.78), а копія позовної заяви з додатками були надіслані позивачем за адресою місця реєстрації відповідачки (а.с.16). За наданою суду з Єдиного державного демографічного реєстру інформацією, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.69). Поштова кореспонденція, що надсилалася судом відповідачці, повернута д осуду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.81). В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідачка також не отримала, поштове відправлення повернуто відправнику, у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою (а.с.83-84). 
8. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
9. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.
10. Таким чином, відповідно до проставленої на поштовому конверті відмітки про відсутність відповідачки за місцем проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку (а.с.81), відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд цієї справи в суді. Відтак судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.
11. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.
12. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
13. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
14. Відповідно до копії договору про споживчий кредит №5322914 (індивідуальна частина) від 21 січня 2022 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), уклали договір про те, що кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк 15 днів з 21 січня 2022 року надати позичальнику грошові кошти у сумі 15000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом 5 лютого 2022 року, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Загальні витратити позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 7350 грн в грошовому виразі та 1,637,467.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 22350 грн. Комісія за надання кредиту становить 2850 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом становлять 4500 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.43-47).
15. Згідно з копією графіку платежів за договором про споживчий кредит №5322914 від 21 січня 2022 року, загальна вартість кредиту становить 22350 грн, з них: 15000 грн – сума кредиту, 2850 грн – комісія за надання кредиту та 4500 грн – проценти за користування кредитом (а.с.29).
16. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту №5522914, відповідачка була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 21 січня 2022 року (а.с.28).
17. Відповідно до копії анкети-заяви на кредит №5322914, відповідачка надала свої анкетні дані з метою отримання кредиту (а.с.27).
18. Згідно з копією довідки про ідентифікацію, ТОВ «МІЛОАН» підтвердило, що відповідачка, з якою укладено договір №5322914 від 21 січня 2022 року, акцептувала одноразовим ідентифікатором U19017 21 січня 2022 року даний договір (а.с.21).
19. Згідно з копією квитанції, АТ КБ «ПриватБанк» здійснило перерахування коштів від ТОВ «Мілоан» через систему платежів LiqPay 21 січня 2022 року - платіж 1890672396 на суму 15000 грн на картку № НОМЕР_1 (а.с.20).
20. Згідно з копією відомості про щоденні нарахування та погашення наданого ТОВ «МІЛОАН», відповідачці 21 січня 2022 року надано кредит. Загальна сума заборгованості за договором про споживчий кредит складає 25080 грн (а.с.19).
21. Представником позивача долучено до позовної заяви копію Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Мілоан» (а.с.22-26).
22. Згідно з копією договору факторингу №26-07/2024 від 26 липня 2024 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Клієнт), укладено договір про те, що Первісний кредитор відступає за плату своє право грошової вимоги до Боржників строк виконання зобов`язань за якою настав, або яке виникне у майбутньому у сумі 287052895,25 грн, а Фактор здійснивши фінансування в порядку, передбаченому цим Договором, приймає право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту і стає Новим Кредитором за договорами про споживчий кредит, раніше укладеними між Клієнтом і Боржниками (а.с.56-61).
23. Відповідно до копії платіжної інструкції №0607120230 від 26 липня 2024 року, ТОВ «Факторинг Партнерс» перерахувало ТОВ «Мілоан» грошові кошти у розмірі 3310395,81 грн, як плату за придбані права згідно Договору факторингу №26-07/2024 від 26 липня 2024 року (а.с.55).
24. Згідно з копією акту приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №26-07/2024 від 26 липня 2024 року, кількість боржників за реєстром становить 21979, загальна сума заборгованості за реєстром боржників складає 287052895,25 грн (а.с.53).
25. Згідно із копією витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу №26-07/2024 від 26 липня 2024 року, за №968 вказана ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості якої становить 25080 грн (а.с.49).
26. Згідно із копією розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 27 січня 2026 року загальна заборгованість відповідачки становить 25080,00 грн, з них: 13500 грн заборгованість по тілу кредиту, 8730 грн заборгованість за відсотками, 2850 – заборгованість за комісією (а.с.66).
V. Оцінка Суду.
27. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
28. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
29. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
30. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
31. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
32. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
33. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
34. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
35. Згідно з статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
36. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦПК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
37. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитного договору шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та в подальшому, порушила строки та порядок погашення заборгованості. 
38. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
39. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
40. В даному випадку первісний кредитор передав своє право грошової вимоги до відповідачки позивачу шляхом укладення договору факторингу. Суд вважає, що представник позивача надала належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.
41. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.
VI. Розподіл судових витрат.
42. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
43. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2662,40 грн, слід стягнути з відповідачки на користь позивача.
44. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
45. Згідно з частинами першою – шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
46. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
47. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.77). 
48. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. 
49. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».
50. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
51. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору №02-07/2024 про надання правової допомоги від 2 липня 2024 року, копію прайс-листа АО "Лігал-Ассістанс", копію витягу з акту №25 про надання юридичної допомоги від 31 грудня 2025 року, копію заявки на надання юридичної допомоги №2315 від 1 грудня 2015 року, згідно з якими позивач поніс витрати на правову допомогу на суму 13000 грн.
52. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід стягнути у розмірі 8000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.
З цих підстав,
Керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279, 
на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 628, 629, 639, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -
у х в а л и в :
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» загальну суму заборгованості за договором №5322914 про надання споживчого кредиту від 21 січня 2022 року в сумі 25080 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят) грн, з них: 13500 грн – заборгованість за тілом кредиту; 8730 грн – заборгованість за нарахованими процентами, 2850 грн – заборгованість за комісією.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).
Повне рішення суду складено 4 червня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя         Андрея РОЗДОРОЖНА