Справа № 202/11468/25
Провадження № 2-а/202/9/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Доценко С.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року представник позивача звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою в якій просила скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1536 по справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення .
В обґрунтування позовних вимог зазначено що позивач є інвалідом ІІІ групи. 25 червня 2025 року позивач на підставі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщено особи від 02.09.2024 року №1239-5003426584 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про постановку на військовий облік та із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізаці на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону Укра ни «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Відповідно до військово-облікового документа №130920231464438600077, 25.06.2025 року позивача взято на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 та проставлено відповідну відмітку у військово-обліковому документі (копія військово-облікового документа додається).Того ж дня представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було надано позивачу направлення №4160690 про проходження військово-лікарсько комісії . 27.06.2025 року позивач розпочав проходження обстеження та медичного огляду на придатність до військової служби. За результатами проходження військово-лікарсько комісії , його було визнано придатним до служби у в/ч забезпеченнях, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони. 09.07.2025 року позивач дізнався через мобільний застосунок «Резерв+» про те, що він має порушення правил військового обліку. З метою вирішення питання щодо розшуку, позивачем було подано через мобільний застосунок «Резерв+» звернення про те, що станом на 25.06.2025 року позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізаці на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону Укра ни «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та пройшов військово-лікарську комісію, тобто дотримався норм чинного законодавства щодо військового обліку та мобілізації , а, отже, жодних правопорушень не вчиняв. 22.07.2025 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання військово-облікового документа №130920231464438600077, проте, представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 не було повідомлено позивачу про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього чи про надання повістки для явки в ТЦК та СП з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення. 26.07.2025 року позивачу в застосунок «Резерв+» надійшло повідомлення що знятий з розшуку . 18.11.2025 року позивач звернув увагу на те, що усі його банківські карти заблоковано на підставі виконавчого провадження. Після чого, із застосунку «Дія» позивач дізнався про те, що 18.11.2025 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державно виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) проводиться примусове виконання у ВП №79591029 про стягнення з нього штрафу у розмірі 34000 грн. на підставі постанови про адміністративне правопорушення и №1536, виданої 24.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 . за ч.3 ст.210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення від 24.07.2025 року. З постановою не згодний, Відповідно до вимог Закону № 3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку»,ним було вчасно оновлено дані. Тому просив задовольнити позов. 
Провадження по справі відкрите 28.11.2025 року за правилами ст.ст.268,286 КАС України ( Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпра від 28.11.2025).
В ухвалі суду про відкриття провадження зазначено про обов`язок відповідача відповідно до ч.2 ст.77 КАС України надати суду всі матеріали ,що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення ,вчиненні дій ,з приводу яких подано позов. 
Ухвалою суду від 25.03 2026 року співвідповідачем залучено ІНФОРМАЦІЯ_6 та надано час для надання відзиву.
Відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, заяви по суті не подали, матеріали адміністративної справи до суду не надали.
Справа була розглянута без участі осіб на підставі наданих позивачем доказів.
Дослідивши заяви по суті справи та, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, згідно з постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення № 1241 від 27.03.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень 
Відповідно до змісту постанови адміністративне правопорушення полягає в тому, що позивач ОСОБА_3 , перебуває у розшуку за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_8 в порядку ст.259 КУпАП, у зв`язку із тим, що останній не прибув до ТЦК та СП о 09:00 год 26.06.2025 року за повісткою №3885060, яка відповідно до вимог чинного законодавства є такою, що вручена йому у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив. Приймаючи до уваги, військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив ч.1, 3ст.... Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто допустив порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період , чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУПАП .
Статтею 210-1 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію , в особливий період , що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом такого правопорушення є порядок управління, встановлений у сфері забезпечення мобілізаційної підготовки та мобілізації. Правовою базою в цій сфері є Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року № 1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Позивачу ставиться у вину , що він порушив ч.3 ст. 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та абз.5 ч.3 ст.1 , ст. 39 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу»
Частиною 3 ст.22 Закон України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
За змістом ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» Призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУПАП Закону передбачає невиконання приписів ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію". 
Виходячи з наведеного, в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене під час дії особливого періоду, є факт неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_8 26.06.2025 року за повісткою №3885060.
Судом встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови він викликався до ІНФОРМАЦІЯ_8 на 09:00 год 26.06.2025 року, а разом з тим, позивач є ВПО і з 02.09.2024 року задекларованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи .
Згідно з витягом електронної бази РЕЗЕРВ+ зазначено, що Радіонов з 03.07.2025 року перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 , дані уточнені вчасно, є інвалідом ІІІ групи, , має відстрочку від призову на військову службу .
Таким чином, судом встановлено, що повістка не має відомостей про вручення позивачу та згідно зазначеної в ній адреси, направлена за іншою адресою ніж зареєстроване місця проживання позивача в Дніпрі, як внутрішньо переміщеної особи, що було очевидним під час розгляду адміністративної справи.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За правилами ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності
Крім того, суд враховує, що відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст.210-1 КУпАП не застосовуються, а саме: за наявності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.
Таким чином, дослідивши всі докази, суд прийшов до висновку про не доведення відповідачем підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з підстав , про які зазначено в оскаржуваній постанові.
За змістом ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне провадження – закриттю.
Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача .
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені витрати на оплату судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені , суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з належного відповідача, яким є ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь позивача судовий збір в сумі 605 грн. ІНФОРМАЦІЯ_10 не є належним відповідачем, тому що є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_11 і не має належної правосуб`єктності.
На підставі викладеного, кручусь ст.ст.9,77,90,139,242-246,250,286 КАС України, статтями 38, 247,268,279,280,293 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_6 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - задовольнити .
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №1536 по справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_12 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 302, 80 гривень (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти ) днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.4,5 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 22.05.2026 року. 

Суддя        С.  І.  Доценко